O que começou como um momento raro de consenso bipartidário no Capitólio transformou-se numa mina de acusações. A tentativa de restringir a negociação de ações no Congresso—que outrora era uma preocupação comum—agora enfrenta alegações de má-fé e de exibicionismo político. Os críticos argumentam que alguns legisladores estão a perseguir o que parece ser perfeição à superfície, enquanto as suas verdadeiras motivações permanecem questionáveis. A frente unida que parecia possível há apenas alguns meses fraturou-se, substituída por acusações de quem é realmente comprometido com a transparência e quem está apenas a fazer política. É um lembrete claro de como até medidas de supervisão financeira amplamente populares podem enredar-se em guerras partidárias.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
SmartMoneyWallet
· 17h atrás
Hmm... mais uma vez essa narrativa, a restrição de negociação de ações pelos deputados passou de consenso para briga interna, o que isso revela? O fluxo de fundos é que diz a verdade, aquelas promessas de "transparência" ficam expostas quando comparadas com os dados on-chain.
Ver originalResponder0
DecentralizeMe
· 19h atrás
lol mais uma vez essa história, união aparente, interesses por trás, todos querendo parecer íntegros🙄
Ver originalResponder0
ImpermanentPhobia
· 01-16 09:20
Outra vez essa história? Coisas que ambos os partidos concordam de repente começam a passar a culpa, esses deputados realmente são incríveis
Ver originalResponder0
ser_ngmi
· 01-15 23:08
Mais uma jogada, parece consistente mas na verdade cada um tem seus motivos... Os deputados realmente querem reformar ou é apenas para aparecer na câmera?
Ver originalResponder0
BridgeNomad
· 01-14 22:29
ngl, isto parece assistir a uma exploração de ponte em tempo real. toda a gente aprova o design até que o dinheiro real esteja em jogo, e de repente é tudo "as suposições de confiança eram diferentes do que eu pensava"
os vetores de ataque aqui são óbvios—os incentivos políticos criam risco de contraparte que nenhuma medida de transparência consegue realmente resolver. clássica fragmentação de liquidez de consenso, na minha opinião
Ver originalResponder0
ChainSauceMaster
· 01-14 22:29
Hum... mais uma vez aquela brincadeira de "todos queremos o mesmo", viramos as costas e começamos a passar a culpa uns aos outros, rir até morrer
Ver originalResponder0
MetaverseVagrant
· 01-14 22:27
Isto é política nos Estados Unidos, superficialmente brilhante, por dentro cheio de intrigas
Ver originalResponder0
GamefiEscapeArtist
· 01-14 22:23
Outra vez essa história? Prometeram limitar os deputados de negociar ações, e logo começaram a se culpar mutuamente, um típico jogo político.
Ver originalResponder0
LiquidityHunter
· 01-14 22:21
Mais uma vez, esse jogo, o consenso superficial e as estratégias profundas... Essa lacuna de liquidez, é maior do que a diferença de preço entre os pares de negociação, em poucos meses desmoronou-se de uma frente unificada para isso, até o deslizamento pode ser percebido
Ver originalResponder0
GetRichLeek
· 01-14 22:01
Mais uma vez essa tática, o consenso superficial desmoronou na meia-noite. Um grupo de investidores e legisladores está jogando sujo, limitando as negociações de ações? Haha, vamos esperar para ver a reversão subsequente, com certeza mais uma vez o Bitcoin vai cair e tudo vai por água abaixo.
O que começou como um momento raro de consenso bipartidário no Capitólio transformou-se numa mina de acusações. A tentativa de restringir a negociação de ações no Congresso—que outrora era uma preocupação comum—agora enfrenta alegações de má-fé e de exibicionismo político. Os críticos argumentam que alguns legisladores estão a perseguir o que parece ser perfeição à superfície, enquanto as suas verdadeiras motivações permanecem questionáveis. A frente unida que parecia possível há apenas alguns meses fraturou-se, substituída por acusações de quem é realmente comprometido com a transparência e quem está apenas a fazer política. É um lembrete claro de como até medidas de supervisão financeira amplamente populares podem enredar-se em guerras partidárias.