A ética regulatória continua a ser uma preocupação estrutural na supervisão de criptomoedas, embora os prazos legislativos imediatos não a priorizem. Alguns legisladores sinalizam que irão opor-se à Lei CLARITY a menos que sejam incorporadas salvaguardas específicas em relação às práticas comerciais de ativos digitais. Aqui está o problema: as questões de ética ficam fora do mandato do Comitê de Bancos do Senado, portanto, a próxima revisão não abordará essas preocupações diretamente. É uma lacuna de jurisdição que provavelmente ressurgirá como uma questão de conformidade no futuro. A questão mais ampla—como alinhar os padrões de integridade de mercado com a autoridade legislativa—é adiada para sessões futuras.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MetaReckt
· 01-17 21:36
Mais uma situação de luta de poder... ethics matters foi deixado para a próxima sessão, agora querem passar a lei CLARITY? Acorda, isso é só uma armadilha que estão criando para si próprios
Ver originalResponder0
MetaverseLandlord
· 01-17 01:14
Mais uma típica jogada de empurrar a responsabilidade... questões éticas serão adiadas para o próximo ano.
Ver originalResponder0
LayerZeroHero
· 01-16 08:35
Mais uma vez, o mesmo velho truque: as questões éticas são passadas de um lado para o outro, e no final, os investidores de varejo acabam pagando a conta.
Ver originalResponder0
ProveMyZK
· 01-16 04:22
Mais uma vez, o mesmo truque antigo, a questão moral será discutida na próxima reunião... Funciona?
Ver originalResponder0
AmateurDAOWatcher
· 01-14 22:06
Mais uma cena de discussão sem fim... A divisão de competências do parlamento é tão detalhada que as questões éticas ficam sempre para "da próxima vez", quem vai pagar por essa falha?
Ver originalResponder0
SerRugResistant
· 01-14 22:03
Mais do mesmo... adiar as questões éticas, esperar que o problema exploda e depois fingir que se importa muito
Ver originalResponder0
FloorPriceNightmare
· 01-14 21:44
Mais uma vez, o mesmo truque antigo, as questões éticas ficam para depois, afinal, ninguém realmente se importa agora, certo?
Ver originalResponder0
AirdropworkerZhang
· 01-14 21:40
Mais uma jogada de poder, que questão ética sendo passada de pêra em maçã, é realmente impressionante
Ver originalResponder0
YieldWhisperer
· 01-14 21:39
lmao lacunas jurisdicionais... jogada clássica. assisti a este mesmo manual em 2021, quando todos diziam "não é problema nosso". ética fora do mandato? claro, jan, e tenho certeza de que as contas vão fechar quando a conformidade bater à porta. spoiler: não vai.
Ver originalResponder0
CryptoNomics
· 01-14 21:38
Na verdade, se mapeares a matriz de jurisdição regulatória, verás que esta lacuna jurisdicional segue um padrão estocástico previsível. Caso clássico de arbitragem regulatória—os legisladores adiando a conformidade enquanto a correlação entre ética e eficiência de mercado se deteriora. Uma falha de supervisão estatisticamente significativa, para não mentir.
A ética regulatória continua a ser uma preocupação estrutural na supervisão de criptomoedas, embora os prazos legislativos imediatos não a priorizem. Alguns legisladores sinalizam que irão opor-se à Lei CLARITY a menos que sejam incorporadas salvaguardas específicas em relação às práticas comerciais de ativos digitais. Aqui está o problema: as questões de ética ficam fora do mandato do Comitê de Bancos do Senado, portanto, a próxima revisão não abordará essas preocupações diretamente. É uma lacuna de jurisdição que provavelmente ressurgirá como uma questão de conformidade no futuro. A questão mais ampla—como alinhar os padrões de integridade de mercado com a autoridade legislativa—é adiada para sessões futuras.