Olhar para um protocolo de stablecoin num ecossistema DeFi é, na verdade, observar uma batalha de forças de interesse. Que tipo de protocolo consegue sobreviver por mais tempo? A resposta é simples — diferentes participantes têm seus interesses equilibrados até certo ponto.
**Questão de escolha entre colateralizadores e tomadores**
Eles, claro, desejam que o custo do empréstimo seja o mais baixo possível, e que os requisitos de colateral sejam os mais flexíveis. Mas participantes inteligentes sabem que jogar de forma demasiado agressiva pode fazer o sistema colapsar, e seus colaterais também podem acabar perdidos. Portanto, na votação de governança, eles precisam equilibrar entre "reduzir seus próprios custos" e "proteger a segurança do sistema". Isso não é caridade, é uma proteção racional de si mesmo.
**Lucro dos liquidadores**
Como os liquidadores ganham dinheiro? Com as oportunidades de liquidação e as penalidades de liquidação. Eles, naturalmente, desejam que mais cenários de liquidação ocorram. Mas os colateralizadores certamente se opõem — quem quer ser liquidado frequentemente? Como resolver esse conflito? Ajustando taxas de desconto de liquidação e parâmetros de taxa de colateralização de forma adequada. Se o desconto for muito baixo, os liquidadores não terão motivação; se for muito alto, será uma punição severa aos colateralizadores. Encontrar o ponto "exatamente certo" é o que faz ambos continuarem interessados em jogar.
**Papel dos detentores de stablecoins**
O que eles mais se preocupam? Se o preço da moeda pode se manter estável. E a estabilidade do preço depende de o sistema manter sempre uma supercolateralização. Assim, os detentores de stablecoins automaticamente se tornam supervisores do sistema — qualquer proposta que ameace a segurança do sistema será rejeitada por eles, ou até mesmo pressionada por meio de "venda" de tokens.
**Considerações de longo prazo dos detentores de tokens de governança**
Eles detêm os direitos do protocolo em si; para que o protocolo funcione de forma saudável a longo prazo, seus ativos precisam manter valor. Essa ligação de interesses garante que as decisões de governança não sejam de curto prazo.
É por isso que um protocolo bem projetado consegue operar de forma estável — não porque uma pessoa seja mais inteligente, mas porque o equilíbrio natural de interesses de várias partes cria um ecossistema autorregulado.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
JustHereForMemes
· 01-16 05:22
Resumindo, é a manifestação da teoria dos jogos na blockchain, não há perfeição, apenas equilíbrio
Ver originalResponder0
just_vibin_onchain
· 01-15 04:41
Resumindo, é a arte do equilíbrio jogada pela teoria dos jogos. Todos querem aproveitar ao máximo, mas têm medo de sobrecarregar o sistema. Quem consegue encontrar esse equilíbrio consegue durar mais tempo.
Ver originalResponder0
RugpullSurvivor
· 01-15 01:44
No fundo, é tudo uma questão de jogar bem a teoria dos jogos; se o design não for adequado, acaba na mesma numa espiral de morte.
Ver originalResponder0
MoonRocketTeam
· 01-14 18:52
O núcleo é a teoria dos jogos, todos querem ir a Marte, mas têm medo de cair
Essa lógica é semelhante às missões espaciais, cada etapa que relaxa um pouco faz o sistema explodir
Resumindo, o protocolo mais estável é aquele em que ninguém consegue tirar vantagem, e por isso dura mais tempo
Na minha opinião, a parte mais interessante é a do liquidante, esse papel é o "varredor" do mercado, a motivação em si já traz restrições de risco
O equilíbrio entre várias partes realmente é melhor do que uma única dominando, a história prova isso
Assim que um participante fica no poder por muito tempo, o protocolo está perto de colapsar
Ver originalResponder0
ZKProofEnthusiast
· 01-14 18:50
Resumindo, trata-se de um equilíbrio de interesses; ninguém deve dominar sozinho, assim o sistema permanece estável.
Ver originalResponder0
DeepRabbitHole
· 01-14 18:47
Ai, isto é teoria dos jogos, não há bem ou mal absolutos, apenas cada um busca o que precisa
Ver originalResponder0
ForkTrooper
· 01-14 18:40
Para ser honesto, essa teoria soa muito perfeita, mas na realidade muitas protocolos ainda foram desmascarados por ajustes de parâmetros... Será que é tão fácil encontrar o ponto de equilíbrio assim?
Ver originalResponder0
ETH_Maxi_Taxi
· 01-14 18:39
Ou seja, é um dilema do prisioneiro, mas como todos são inteligentes, não há problema
Ver originalResponder0
FloorPriceWatcher
· 01-14 18:34
Em resumo, é teoria dos jogos, todo mundo quer aproveitar ao máximo, mas tem medo que o sistema entre em colapso, típico
Ver originalResponder0
VitalikFanAccount
· 01-14 18:30
Muito bem dito, esta é a verdadeira representação da teoria dos jogos na cadeia.
Assim que o equilíbrio de interesses é quebrado, o sistema desaba instantaneamente.
A parte do liquidante é a mais interessante, a taxa de desconto realmente é uma ciência.
A governança do Maker tem sido uma luta constante entre esses poucos papéis ao longo dos anos.
Quanto tempo um protocolo consegue sobreviver, depende de como essas pessoas conseguem se confrontar mutuamente.
Olhar para um protocolo de stablecoin num ecossistema DeFi é, na verdade, observar uma batalha de forças de interesse. Que tipo de protocolo consegue sobreviver por mais tempo? A resposta é simples — diferentes participantes têm seus interesses equilibrados até certo ponto.
**Questão de escolha entre colateralizadores e tomadores**
Eles, claro, desejam que o custo do empréstimo seja o mais baixo possível, e que os requisitos de colateral sejam os mais flexíveis. Mas participantes inteligentes sabem que jogar de forma demasiado agressiva pode fazer o sistema colapsar, e seus colaterais também podem acabar perdidos. Portanto, na votação de governança, eles precisam equilibrar entre "reduzir seus próprios custos" e "proteger a segurança do sistema". Isso não é caridade, é uma proteção racional de si mesmo.
**Lucro dos liquidadores**
Como os liquidadores ganham dinheiro? Com as oportunidades de liquidação e as penalidades de liquidação. Eles, naturalmente, desejam que mais cenários de liquidação ocorram. Mas os colateralizadores certamente se opõem — quem quer ser liquidado frequentemente? Como resolver esse conflito? Ajustando taxas de desconto de liquidação e parâmetros de taxa de colateralização de forma adequada. Se o desconto for muito baixo, os liquidadores não terão motivação; se for muito alto, será uma punição severa aos colateralizadores. Encontrar o ponto "exatamente certo" é o que faz ambos continuarem interessados em jogar.
**Papel dos detentores de stablecoins**
O que eles mais se preocupam? Se o preço da moeda pode se manter estável. E a estabilidade do preço depende de o sistema manter sempre uma supercolateralização. Assim, os detentores de stablecoins automaticamente se tornam supervisores do sistema — qualquer proposta que ameace a segurança do sistema será rejeitada por eles, ou até mesmo pressionada por meio de "venda" de tokens.
**Considerações de longo prazo dos detentores de tokens de governança**
Eles detêm os direitos do protocolo em si; para que o protocolo funcione de forma saudável a longo prazo, seus ativos precisam manter valor. Essa ligação de interesses garante que as decisões de governança não sejam de curto prazo.
É por isso que um protocolo bem projetado consegue operar de forma estável — não porque uma pessoa seja mais inteligente, mas porque o equilíbrio natural de interesses de várias partes cria um ecossistema autorregulado.