2026-01-14 12:41:25

O sistema de financiamento também pode criar as mesmas armadilhas. Basta olhar as diretrizes de aprovação de projetos da NSF e DARPA — «Provar melhorias quantitativas de segurança». Em tradução livre, significa: «Apresente resultados de benchmark, caso contrário, será rejeitado diretamente.»

Eu analisei vários documentos de projetos de financiamento, e em todos eles há requisitos como «alcançar avanços mensuráveis em indicadores existentes». A questão é: métodos de avaliação de segurança verdadeiramente inovadores? Aqueles que, por acaso, são difíceis de quantificar diretamente. Os mecanismos de incentivo sistemáticos tendem a favorecer aquilo que é mais fácil de medir, empurrando as áreas de pesquisa mais valiosas para os cantos. Isso não é um típico caso de distorção de indicadores?

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

16 Curtidas

Recompensa
16
6
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

WagmiOrRekt

· 7h atrás

Haha, esta é a típica armadilha de KPI, os financiadores só olham para os números, se parecem bons ou maus As coisas realmente incríveis são justamente difíceis de fazer um benchmark rápido, enquanto aqueles projetos de encher linguiça que só querem ganhar dinheiro acabam recebendo fundos facilmente

Ver originalResponder0

ChainComedian

· 01-14 13:09

Isto é o típico armadilha de KPI, as instituições financiadoras simplesmente não percebem que estão a sufocar a inovação

Ver originalResponder0

ForkLibertarian

· 01-14 13:08

Isto é um típico armadilha de KPI, a fundação é toda de visão curta. --- Resumindo, é preguiça de avaliar inovação verdadeira, só olham para os números. --- Aquele sistema NSF já me encheu o saco há muito tempo, se é para usar benchmark, então esses conceitos mais avançados nem sequer podem ser digitalizados. --- Os financiadores só seguem essa lógica, se o benchmark for alto, está bom, não importa se a direção está certa ou não. --- Os indicadores estão completamente invertidos, na verdade, estão sufocando as ideias mais valiosas. --- Por isso que eu digo que a institucionalização em si é uma prisão para a inovação. --- De verdade, esse método de quantificação é perigoso, medir ≠ ter valor. --- NSF e DARPA parecem profissionais, mas na verdade são governos preguiçosos. --- Quer financiamento? Primeiro melhore seu benchmark, inovação fica de lado.

Ver originalResponder0

BearMarketHustler

· 01-14 13:08

Isto é o típico "armadilha digital", parece científico mas na verdade é o mais anticientífico... Uma vez que os indicadores se tornam rígidos, começam a fazer mal, se não conseguem bater o benchmark ficam sem dinheiro, sem dinheiro como fazer inovação de verdade? Círculo vicioso. Aquele sistema do NSF já devia ter sido mudado há muito tempo, será que só pesquisa é aquilo que pode ser quantificado? No fundo, o poder ainda está nas mãos de avaliadores que não entendem de tecnologia, que só sabem olhar para os números.

Ver originalResponder0

TokenToaster

· 01-14 12:59

哈，这就是为什么创新总被扼杀啊，指标主义毒瘤。 --- 资助者只想看numbers，结果真正的突破都活不到下个季度。 --- 说白了就是懒，量化容易，评审方便，谁管你研究有没有意义。 --- 典型的管理学陷阱，把科研当kpi了。 --- 所以好的想法都得偷偷摸摸做，发完论文再对着指标编故事呗。 --- NSF那套体系早该改了，现在搞得全是短期思维。 --- 这也解释了为啥好东西都在小团队手里，资助体系只会孵化平庸。

Ver originalResponder0

SerumSquirrel

· 01-14 12:51

Isto é a maldição do sistema de financiamento... Querem números e indicadores, e acabam por sufocar a verdadeira inovação.

Ver originalResponder0