Os Estados Unidos estão a preparar uma medida que pode facilitar a operação dos maiores bancos do país.
Para entender melhor, é preciso analisar o funcionamento do sistema bancário. As autoridades reguladoras decidem o nível de capital que os bancos devem manter para absorver perdas, bem como a liquidez necessária caso os fundos de repente se esgotem.
Mais capital e liquidez tornam os bancos mais sólidos, mas também limitam a capacidade de conceder empréstimos, realizar transações ou devolver dinheiro aos acionistas. Por outro lado, requisitos mais baixos oferecem maior margem de manobra, embora o colchão de segurança seja mais fino em mercados voláteis.
Esta troca de equilíbrio voltou ao centro da política bancária nos EUA. Em 12/3, Michelle Bowman, vice-presidente responsável pela supervisão na Federal Reserve, afirmou que as autoridades estão a preparar uma revisão mais flexível das regras Basel III “fase final”, o pacote de requisitos de capital pós-crise de 2008 que Wall Street tem tentado afrouxar há anos.
A nova versão pode manter ou até reduzir os requisitos de capital para os grandes bancos, após ajustes relacionados. Isso pode liberar mais de 175 mil milhões de dólares em capital excedente no setor bancário. As sobretaxas para os maiores bancos globais também podem diminuir cerca de 10%.
Esta mudança representa uma alteração significativa em relação à posição de há menos de três anos.
O projeto anterior, impulsionado em 2023 pelo então vice-presidente Michael Barr, propunha um aumento de cerca de 19% nos requisitos de capital para os maiores bancos. Na altura, os bancos argumentaram que essas regras tornariam o crédito mais caro, reduziriam a formação de mercado e deslocariam atividades financeiras para fora do sistema regulado.
Por outro lado, os defensores de regras mais rigorosas afirmam que anos de juros baixos, carteiras concentradas e crises financeiras recorrentes exigem camadas de proteção mais espessas. No entanto, o novo projeto tende a favorecer mais a visão do setor bancário.
Contraste claro com o Bitcoin
É importante notar que, enquanto Washington parece disposta a dar maior flexibilidade aos bancos em relação ao capital e à liquidez, a posse direta de Bitcoin no balanço dos bancos ainda está sujeita a regras muito mais restritivas.
Segundo as regras Basel, limites de capital e altos rácios de risco podem tornar extremamente dispendiosa a manutenção de Bitcoin, mesmo que legalmente permitido. Isso mostra que as autoridades continuam mais confortáveis em proteger o sistema financeiro tradicional do que normalizar a inclusão do Bitcoin nos balanços bancários.
Uma mudança de política maior do que os requisitos de capital
A flexibilização dos requisitos de capital já é uma grande mudança para o setor bancário. Mas seu impacto é ainda maior devido a outro fator: a liquidez.
No início do mês, funcionários do Departamento do Tesouro dos EUA indicaram que estão a reconsiderar as regras de liquidez, propondo que os bancos possam incluir parte dos ativos colaterais já depositados na “janela de desconto” da Federal Reserve como uma forma de liquidez regulatória.
Simplificando, as autoridades podem começar a considerar o acesso a empréstimos de emergência do Fed como parte da liquidez utilizável. O Departamento do Tesouro chama essa capacidade de empréstimo de “liquidez realmente convertível em dinheiro”.
Isso significa que os bancos podem não precisar manter tantos ativos “mortos” apenas para cumprir as regras, se puderem demonstrar que têm ativos colaterais disponíveis no Fed e que podem ser rapidamente convertidos em dinheiro. Em outras palavras, o sistema está a ser redesenhado para depender mais do papel de garantidor do banco central.
Durante anos, as autoridades tentaram criar um quadro que permitisse aos bancos sobreviver a crises. Devem manter ativos líquidos suficientes para resistir a uma corrida bancária, sendo a janela de desconto do Fed uma ferramenta de última linha de defesa.
Na prática, os bancos evitavam usá-la, pois recorrer a ela era visto como sinal de dificuldades. O Departamento do Tesouro atualmente reconhece publicamente essa “estigmatização” e defende que as regras devem refletir que essa ferramenta existe para ser usada em momentos de necessidade.
Lições da crise bancária regional de 2023
Esta mudança é especialmente relevante, considerando que há apenas três anos o sistema bancário dos EUA enfrentou um grande choque.
Silicon Valley Bank, Signature Bank e First Republic colapsaram quando a confiança desapareceu rapidamente, os depositantes retiraram fundos a uma velocidade sem precedentes, e a liquidez, que parecia suficiente na teoria, tornou-se difícil de obter na prática.
O relatório do Fed sobre o Silicon Valley Bank revelou fraquezas graves na gestão de risco de liquidez, e as autoridades reguladoras não perceberam o nível de risco à medida que o banco expandia.
Na altura, a solução oficial era clara: melhorar a supervisão, preparar-se melhor e reforçar a resiliência do sistema bancário.
No entanto, a proposta de 2026 apresenta uma abordagem diferente: requisitos de capital mais leves, tratamento menos rigoroso para ativos colaterais no Fed e menos restrições aos grandes bancos.
Mais espaço para os bancos
Se o novo quadro for aprovado, os bancos maiores terão mais margem para ampliar crédito, aumentar operações, recomprar ações e apoiar operações financeiras.
Os apoiantes argumentam que esse é o objetivo. Michelle Bowman afirma que requisitos de capital excessivamente altos geram custos econômicos significativos e podem dificultar o papel principal dos bancos de fornecer crédito à economia.
Instituições do setor bancário também concordam, dizendo que a reforma ajudará a refletir melhor os riscos reais nas regulações.
O trade-off do sistema financeiro
Por outro lado, essa mudança também tem suas implicações.
As regras de capital funcionam como amortecedores do sistema financeiro, enquanto as regras de liquidez atuam como freios de segurança. Quando ambos são afrouxados, os bancos ganham mais liberdade, mas o sistema perde mecanismos de proteção.
Isso significa que a política está a se deslocar de uma ênfase na máxima segurança para uma maior eficiência, crescimento de crédito e facilidade de acesso ao financiamento do Fed.
A decisão gera controvérsia.
A senadora Elizabeth Warren alerta contra o afrouxamento dos padrões de capital em um contexto de aumento de riscos geopolíticos e de crédito. Apesar do tom político, ela aponta a contradição na discussão.
Após o colapso do Silicon Valley Bank, Washington afirmou que a resiliência do sistema bancário deve ser prioridade. Mas agora, com o crescimento mais lento, volatilidade de mercado e riscos de financiamento voltando, o governo prepara-se para afrouxar as regras para os grandes bancos.
O sistema bancário ainda depende da “rede de segurança” do banco central
No fundo, trata-se de uma decisão sobre quanto “colchão” o sistema financeiro deve manter antes de uma nova crise.
Um quadro mais rígido obrigaria os bancos a manterem várias camadas de proteção não utilizadas. Um quadro mais flexível aceita maior vulnerabilidade em troca de mais crédito, maior atividade de mercado e melhores lucros.
Defensores do Bitcoin há muito argumentam que o sistema bancário tradicional depende fortemente de mecanismos de apoio de emergência do banco central, mesmo que pareça estável e autossuficiente.
A janela de desconto do Fed não é apenas um detalhe técnico, mas parte da infraestrutura que evita colapsos de confiança generalizados.
Quando o Departamento do Tesouro propõe incluir ativos colaterais no Fed na regulação de liquidez, está também a reconhecer que o sistema financeiro ainda depende da arquitetura de resgate do banco central, mesmo em fases consideradas normais.
Uma nova crise ainda não aconteceu, mas Washington está a reescrever as regras pós-Silicon Valley Bank. Desta vez, assume-se que, em momentos de pânico, os grandes bancos precisarão de maior flexibilidade e a “rede de segurança” do Fed deve ser mais acessível.
Para Wall Street, isso representa uma libertação significativa.
Para o resto da economia, é um lembrete de que o sistema bancário continua a girar em torno de uma questão familiar: o risco de que o setor privado funcione de forma mais eficiente quando a liquidez pública está sempre disponível.
