Como os Reguladores Financeiros dos EUA Criaram uma Nova Estratégia de Ponto de Estrangulamento Contra o Bitcoin

O conceito de controlar fluxos financeiros para restringir certas indústrias não é novo na prática regulatória dos EUA. No entanto, o que surgiu no início dos anos 2020 sugere um retorno coordenado a essas táticas, desta vez direcionadas ao Bitcoin e ao ecossistema mais amplo de ativos digitais. Compreender esse padrão — desde suas origens históricas até o ambiente político atual — revela barreiras críticas à adoção do Bitcoin e a importância de uma clareza regulatória para o futuro do setor.

O Manual do Ponto de Estrangulamento: Da Operação Histórica às Restrições Bancárias Contemporâneas

Quase uma década antes dos debates atuais sobre Bitcoin, o Departamento de Justiça dos EUA implementou o que ficou conhecido como Operação Choke Point. Lançada na década de 2010, a iniciativa visava instituições financeiras como “gargalos” ou pontos de estrangulamento onde o governo poderia restringir o acesso a serviços bancários para categorias inteiras de negócios legais considerados problemáticos pelos reguladores.

O alcance da operação era amplo: vendas de munições, empréstimos de dia de pagamento, telemarketing, serviços para adultos e outros setores enfrentaram desbancarização sistemática. As instituições financeiras foram pressionadas a encerrar relações com categorias inteiras de negócios, independentemente de empresas individuais nesses setores operarem legalmente. A estratégia gerou controvérsia significativa, levando a investigações federais, múltiplos processos judiciais e críticas de diferentes espectros políticos.

“Operação Choke Point clandestina tinha mais em comum com uma purga de inimigos ideológicos do que com uma ação regulatória de fiscalização”, escreveu Frank Keating, ex-governador de Oklahoma e oficial do Departamento de Justiça na era Reagan. A operação demonstrou que as agências reguladoras possuíam tanto a vontade quanto a capacidade de remodelar o acesso ao sistema financeiro com base em preferências políticas, e não apenas por motivos legais.

Até 2017, a administração Trump encerrou formalmente a Operação Choke Point. O FDIC posteriormente prometeu salvaguardas adicionais para os titulares de contas e treinamento para examinadores. No entanto, quem conhece os padrões regulatórios percebeu que a infraestrutura subjacente que permite tais restrições financeiras permanecia intacta.

Colapso Bancário e Consequências Regulatórias: O Ponto de Virada Crítico de 2023

Há três anos, o cenário bancário de criptomoedas passou por uma upheava dramática. Em 8 de março de 2023, o Silvergate Bank — que desde 2013 focava em clientes do setor cripto — anunciou sua liquidação voluntária. Dois dias depois, o Silicon Valley Bank, que detinha depósitos substanciais da indústria de criptomoedas, foi apreendido pelos reguladores da Califórnia, tornando-se a segunda maior falência bancária da história dos EUA.

O Silicon Valley Bank enfrentou uma crise de liquidez à medida que seus clientes focados em tecnologia e criptomoedas retiraram depósitos significativos sob pressão de mercado mais ampla. O banco acumulou perdas não realizadas consideráveis em títulos de longo prazo, à medida que o aumento das taxas pelo Federal Reserve depreciou seu valor. Até 9 de março de 2023, cerca de 42 bilhões de dólares haviam sido retirados da instituição.

A cadeia de eventos continuou. Em 12 de março de 2023, o Signature Bank — que derivava aproximadamente 30% de seus depósitos de negócios de criptomoedas e possuía quase 80 bilhões de dólares em depósitos não segurados — enfrentou uma corrida severa de depositantes, com mais de 10 bilhões de dólares em saques. Autoridades estaduais e federais intervieram, colocando o Signature Bank sob administração do FDIC. Este foi o terceiro maior colapso bancário na história dos EUA.

O que distinguiu a resposta regulatória foi sua aparente assimetria. Enquanto as autoridades afirmaram que suas ações eram necessárias para “reforçar a confiança pública no sistema bancário”, desenvolvimentos posteriores revelaram uma seletividade preocupante. O Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York permitiu que o Flagstar Bank assumisse todos os depósitos do Signature Bank, exceto aqueles “relacionados às atividades bancárias de ativos digitais”. Essa distinção sugeria um direcionamento regulatório, e não uma tentativa de preservar a estabilidade sistêmica.

O ex-congressista e membro do conselho do Signature Bank, Barney Frank, abordou diretamente esse viés. “Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem muito forte contra o setor de criptomoedas”, disse à CNBC. “Nos tornamos o bode expiatório porque não havia insolvência baseada nos fundamentos.” A editorial do Wall Street Journal concordou, afirmando: “Isso confirma as suspeitas do Sr. Frank — e as nossas — de que a apreensão do Signature foi motivada pela hostilidade dos reguladores em relação ao cripto.”

Por que o Bitcoin Deve Importar: Compreendendo o Mecanismo do Ponto de Estrangulamento

Para aqueles que veem o Bitcoin como uma tecnologia projetada para funcionar fora dos sistemas financeiros tradicionais, as barreiras de acesso regulatório podem parecer irrelevantes. No entanto, a realidade prática difere substancialmente. Participar legitimamente na rede Bitcoin exige pontes de entrada e saída conectando-se à infraestrutura financeira tradicional. Quando os reguladores restringem sistematicamente os serviços bancários para negócios focados em criptomoedas, eles erguem barreiras que afetam não apenas a adoção institucional, mas também a acessibilidade ao varejo.

Caitlin Long, fundadora do Custodia Bank, articulou claramente essa limitação: “Na ausência de clareza legal sobre o Bitcoin, os sistemas jurídicos podem se tornar vetores de ataque contra os Bitcoiners.” A instituição de Long obteve uma licença de depósito de uso específico em Wyoming em 2020, permitindo serviços de custódia de criptomoedas. Ainda assim, apesar de obter autorização estadual, a Custodia enfrentou atrasos prolongados na obtenção de uma conta mestre no Federal Reserve — uma infraestrutura crítica que possibilita transações em grande escala.

Frustrada com a obstrução regulatória, a Custodia entrou com uma ação contra o Federal Reserve. Ao explicar o atraso, Long revelou o padrão: “A Custodia soube da existência da Operação Choke Point 2.0 no final de janeiro, quando vazamentos na imprensa indicaram que todos os candidatos a licença bancária no Fed e no OCC com ativos digitais em seus modelos de negócio, incluindo a Custodia, foram recentemente solicitados a retirar suas candidaturas.”

O Ambiente Político: Posicionamento Explícito Contra o Bitcoin

Além da pressão do setor bancário, agências federais emitiram orientações políticas coordenadas. Em 3 de janeiro de 2023, o Federal Reserve, o FDIC e o Escritório do Controlador da Moeda divulgaram uma “Declaração Conjunta sobre Riscos de Ativos Cripto para Organizações Bancárias”, destacando vulnerabilidades no setor de criptomoedas e desencorajando efetivamente as instituições financeiras de apoiarem esses negócios.

A administração Biden intensificou essa mensagem. Em 27 de janeiro de 2023, a Casa Branca divulgou um “Roteiro para Mitigar os Riscos das Criptomoedas”, alertando explicitamente contra a expansão do acesso às criptomoedas para produtos financeiros tradicionais. “A legislação não deve autorizar instituições tradicionais, como fundos de pensão, a mergulhar de cabeça no mercado de criptomoedas”, afirmou o roteiro, demonstrando ceticismo quanto à integração do Bitcoin nos sistemas financeiros mais amplos.

Em 7 de fevereiro de 2023, o Federal Reserve emitiu regras adicionais que “presumivelmente proibiriam” bancos estaduais de manter ativos cripto como principal e declararam que a emissão de tokens em redes públicas ou descentralizadas era “altamente provável de ser incompatível com práticas bancárias seguras e sólidas.”

A proposta mais agressiva veio da administração Biden em maio de 2023: um imposto especial sobre energia de mineração de ativos digitais, impondo uma taxa de 30% sobre a eletricidade consumida por operações de mineração de criptomoedas. Os defensores apresentaram isso como uma compensação ambiental; críticos reconheceram como uma punição direcionada a uma indústria legal.

Brian Morgenstern, chefe de políticas públicas da Riot Platforms (uma das maiores mineradoras de Bitcoin dos EUA), identificou explicitamente o padrão: “A Casa Branca propôs um imposto especial sobre o uso de eletricidade por empresas de mineração de Bitcoin — uma tentativa admitida de controlar atividades legais que eles não gostam, em nome da proteção ambiental. A única explicação para esse comportamento inexplicável é um viés enraizado a favor do status quo e contra a descentralização.”

As Consequências Colaterais do Ponto de Estrangulamento

A exclusão regulatória da infraestrutura bancária não elimina a atividade de Bitcoin ou criptomoedas — ela a redireciona para o exterior. O colapso da exchange de criptomoedas FTX ilustrou essa dinâmica. Os operadores da FTX exploraram lacunas regulatórias ao basear suas operações em ilhas do Caribe, atendendo principalmente clientes dos EUA fora da jurisdição regulatória direta. Enquanto a FTX defraudava clientes de bilhões de dólares, a plataforma prosperou justamente porque a pressão regulatória dos EUA contra negócios domésticos de criptomoedas limitou a concorrência e plataformas alternativas.

Paradoxalmente, ao criar barreiras regulatórias contra negócios domésticos de Bitcoin e criptomoedas, as autoridades podem inadvertidamente favorecer alternativas offshore e atores mal-intencionados que operam além da supervisão regulatória. Empresas que tentam atuar de forma legítima dentro do quadro legal dos EUA enfrentam simultaneamente desbancarização e desvantagem competitiva frente a concorrentes não regulados.

O senador Bill Hagerty, membro dos comitês de Bancos e Apropriações do Senado, colocou a questão de forma direta: “‘Operação Choke Point 2.0’ refere-se ao esforço coordenado pelos reguladores financeiros da administração Biden para sufocar nossa economia doméstica de cripto, desbancarizando o setor e cortando os empreendedores do capital necessário para investir aqui na América. Parece que os reguladores financeiros compraram a narrativa falsa de que negócios focados em criptomoedas existem apenas para facilitar atividades ilícitas.”

Distinguir o Bitcoin: Um Caminho a Seguir

Alguns defensores do setor argumentam que uma educação regulatória intensiva poderia ajudar a distinguir o Bitcoin — reconhecido pela maioria como uma commodity digital — de outras criptomoedas com maior risco especulativo. A posição única do Bitcoin como o ativo digital mais antigo, mais testado e menos controverso potencialmente o coloca em uma posição mais favorável dentro dos quadros regulatórios do que altcoins ou tokens experimentais.

“Os Bitcoiners precisam entender que o Bitcoin é diferente”, enfatizou Morgenstern. “É talvez o único ativo neste espaço que todos concordam ser uma commodity digital. Isso significa que a entrada em qualquer quadro regulatório terá menos atrito por definição.”

Quebrar os pontos de estrangulamento regulatórios exige um engajamento contínuo dos defensores do Bitcoin. “Engajem-se com seus representantes eleitos”, incentivou Morgenstern, encorajando apoiadores a educar os formuladores de políticas sobre os benefícios das finanças descentralizadas: “democratizar as finanças, criar transações mais rápidas e baratas e oferecer maior opcionalidade aos consumidores em um momento em que o sistema financeiro centralizado enfrenta dificuldades.”

Para os responsáveis políticos que reconhecem o viés regulatório como contraproducente para a inovação, a advocacia contínua permanece essencial. Como concluiu o senador Hagerty: “Este não é mais um problema em que as pessoas podem ficar de fora. Incentivo aqueles que querem ver os ativos digitais prosperar nos EUA a fazerem sua voz ser ouvida, seja na urna ou entrando em contato com seus legisladores e pedindo que apoiem propostas de políticas construtivas.”

Aliviando Barreiras de Acesso Financeiro: Rumo ao Equilíbrio Regulatório

O padrão emergente sugere que a política de Bitcoin e criptomoedas enfrenta uma encruzilhada crítica. As abordagens regulatórias atuais correm o risco de deslocar a inovação legítima para o exterior, ao mesmo tempo em que prejudicam empresas e consumidores domésticos que buscam acesso legal a ativos digitais. A alternativa — desenvolver quadros regulatórios que acomodem o Bitcoin, mantendo segurança e proteção ao consumidor — exige que os formuladores de políticas distingam entre projetos especulativos de criptomoedas e a posição única do Bitcoin como infraestrutura financeira descentralizada, madura e confiável.

A visão de Long captura a importância da questão: “Dinheiro nativo da internet existe. Não será inventado de novo. Se os reguladores bancários federais quiserem controlar seu impacto no sistema bancário tradicional em dólares dos EUA, terão que acordar e perceber que é do interesse deles criar pontes regulatórias compatíveis. Caso contrário, a internet contornará eles e enfrentará problemas ainda maiores no futuro.”

A estratégia do ponto de estrangulamento que definiu uma era regulatória pode apenas ter evoluído, adotando novos alvos e métodos, enquanto mantém a mesma abordagem fundamental de restringir o acesso ao sistema financeiro. Reconhecer esse padrão — e combatê-lo ativamente — tornou-se essencial para o desenvolvimento contínuo do Bitcoin e sua adoção mainstream nos Estados Unidos.