Quando Washington espera, os criminosos agem: O custo oculto do atraso na Lei CLARITY

Por Baran Ozkan, Cofundador e CEO, Flagright.

Descubra as principais notícias e eventos do setor financeiro!

Subscreva a newsletter do FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Uma reunião na Casa Branca, destinada a resolver o impasse sobre a legislação de estrutura de mercado de criptomoedas dos EUA, terminou sem acordo. O ponto de discórdia eram os incentivos e se os intermediários deveriam poder pagar juros ou recompensas sobre holdings de stablecoins, e o que isso poderia significar para depósitos bancários e estabilidade financeira. Sem compromisso, a Lei CLARITY, que foi aprovada na Câmara, permanece atrasada, e os EUA continuam presos numa mistura de regras, orientações e fiscalizações.

Para os criminosos, este é um ambiente de alta alavancagem. Não é sem lei, mas é ambíguo. Os EUA já possuem fortes ferramentas anti-fraude, AML e sanções, e até a Lei CLARITY, aprovada na Câmara, faz referência explícita à aplicação da Lei de Sigilo Bancário. A questão é que regras de estrutura de mercado pouco claras criam incentivos desiguais, coordenação mais lenta e mais espaço para arbitragem regulatória.

Como o atraso cria lacunas exploráveis

O atraso na aprovação da Lei CLARITY gera lacunas de responsabilização. Quando não está claro se um token é tratado como um valor mobiliário ou uma commodity, as empresas financeiras adiam decisões difíceis, como o que registrar, quais divulgações fornecer e quais padrões de abuso de mercado e custódia implementar. Essa incerteza recompensa operadores que competem por velocidade e onboarding sem atritos, as mesmas condições buscadas por fraudadores, e penaliza empresas que investem cedo em controles.

Ao mesmo tempo, a incerteza cria lacunas de supervisão. A análise no Senado foi adiada devido a objeções de bancos e empresas de criptomoedas, incluindo discordâncias sobre recompensas de stablecoins. Independentemente do lado, o resultado operacional é uma supervisão fragmentada por mais tempo, levando a uma elaboração de regras mais lenta, definição de padrões mais lenta e alinhamento mais lento sobre o que constitui uma “boa” conformidade.

Também há lacunas na integridade do mercado. A incerteza empurra atividades para as margens, incluindo intermediários pouco supervisionados, plataformas offshore e produtos projetados para ficar “entre” categorias. Essa migração não só aumenta o risco para consumidores; também dificulta a visualização de atividades ilícitas, pois dispersa fluxos por mais plataformas e jurisdições.

O que prospera na incerteza: fraude primeiro, lavagem depois

A maior parte da lavagem de criptomoedas ocorre após fraudes. Criminosos começam com uma vítima e usam as redes de criptomoedas por rapidez, alcance e conversão.

Primeiro, há golpes industrializados. “Pig butchering”, impersonações e fraudes de tomada de conta aumentaram com IA generativa e manuais operacionais que movem vítimas de redes fiat reguladas para o mundo cripto rapidamente. Relatórios de inteligência financeira também destacaram “troca de cadeias” e mistura como tipologias comuns, e pesquisas do setor descrevem maior uso de pontes entre cadeias como parte de rotas de lavagem e off-ramping.

Enquanto isso, os reguladores alertaram que atores ilícitos usam stablecoins para mover valor rapidamente, especialmente em redes otimizadas para transferências baratas, combinando-as com métodos de obfuscação.

Mesmo quando o crime ocorre na cadeia, o objetivo operacional geralmente é fora da cadeia, realizando saques através de exchanges, corretores OTC, mule de dinheiro ou outros intermediários que dificultam a atribuição e a recuperação.

Nada disso exige um método perfeito de lavagem. Basta ter opções, com redundância suficiente para que, quando uma rota for interrompida, outra esteja disponível.

Por que a propriedade regulatória importa

A Lei CLARITY, em essência, é uma tentativa de definir quem está no comando, classificando tokens e esclarecendo jurisdições, incluindo a expansão da autoridade da CFTC sobre os mercados spot de criptomoedas. A propriedade clara é importante por duas razões.

Primeiro, a fiscalização precisa de um mapa coerente. Se os limites forem contestados, atores mal-intencionados exploram as brechas onde uma agência assume responsabilidade de outra, onde as definições deixam espaço para litígios e onde as expectativas de conformidade divergem.

Segundo, os mercados precisam de incentivos previsíveis. Empresas legais podem construir de acordo com requisitos claros, governança, divulgações, controles de custódia, vigilância de abuso de mercado e programas AML proporcionais ao risco. Quando as regras do jogo são incertas, a conformidade torna-se uma desvantagem competitiva, em vez de uma expectativa de mercado.

Ao mesmo tempo, “clareza” não pode ser sinônimo de isenções. Críticos, incluindo administradores de valores mobiliários estaduais e grupos de segurança/transparência, alertaram que definições mal elaboradas podem criar brechas para financiamento ilícito e evasão de sanções.

O que os reguladores esperarão após a aprovação da Lei CLARITY

Mesmo sem prever o texto final da lei, a direção é clara. As empresas precisarão provar, não apenas afirmar, que podem detectar e prevenir fraudes e financiamentos ilícitos tanto na cadeia quanto fora dela.

Espera-se ênfase em:

1. Rastreabilidade, vinculando atividades na cadeia à identidade real via KYC/KYB, propriedade beneficiária quando relevante e métodos defensáveis de risco de carteira/contraparte.
2. Controles de abuso de mercado. Vigilância para manipulação, wash trading e atividades coordenadas, não apenas como uma rotina de relatórios, mas como uma capacidade de intervenção.
3. Sanções e cobertura de tipologias, incluindo triagem que vá além de nomes, abrangendo exposição de carteiras e tipologias envolvendo mixers, pontes e roteamento rápido entre cadeias.
4. Preparação operacional. Resposta a incidentes, investigação rápida e relatórios regulatórios de alta qualidade, além de desempenho mensurável, como tempo para detectar e tempo para interditar.
5. Governança e testes independentes. Evidências de que os controles funcionam por meio de auditorias, gestão de risco de modelos, revisões de terceiros e disciplina de remediação.

A conclusão

O debate sobre a Lei CLARITY costuma ser apresentado como bancos versus empresas de criptomoedas, ou SEC versus CFTC. A distinção mais importante é mais simples. Mercados com regras e supervisão consistentes atraem atividades lícitas; mercados com ambiguidades prolongadas atraem arbitragem, incluindo arbitragem criminosa.

A legislação ajudará, mas os criminosos não esperarão por ela. As instituições que prosperarão na próxima fase são aquelas que já estão construindo controles resilientes; controles que reduzem fraudes, aumentam o custo da lavagem e resistem quando a clareza finalmente chegar.