A Guerra pelo Juros de Stablecoins no Sistema Financeiro dos EUA

A Lei GENIUS visava trazer clareza à regulamentação de stablecoins, mas a sua proibição de pagamentos de juros revelou um conflito mais profundo sobre quem controla o valor temporal dos dólares digitais.

Enquanto os bancos alertam que stablecoins que pagam juros podem esvaziar depósitos e enfraquecer a criação de crédito, as empresas de criptomoedas argumentam que bloquear o rendimento efetivamente taxar os utilizadores e reduzir a competitividade global do dólar norte-americano.

À medida que as stablecoins de retalho enfrentam limites rigorosos, grandes instituições financeiras avançaram com depósitos tokenizados e fundos, criando um sistema onde as instituições acessam rendimento na cadeia enquanto os utilizadores comuns não podem.

UMA LEI QUE PROMETEU CLAREZA MAS CRIOU UMA NOVA BATALHA

Quando os Estados Unidos aprovaram a Lei GENIUS em 2025, os legisladores apresentaram-na como um avanço. Pela primeira vez, as stablecoins de pagamento receberam um quadro federal claro. O objetivo era simples. Reduzir riscos, proteger os utilizadores e garantir o futuro do dólar digital.

No entanto, a clareza não trouxe calma.

Em poucos meses, a lei desencadeou um novo conflito. Desta vez, o debate não era sobre reservas ou solvência. Em vez disso, focava numa questão que permanecia oculta há anos. Quem tem permissão para ganhar juros sobre dólares digitais.

Sob a Lei GENIUS, os emissores de stablecoins devem manter reservas completas em dinheiro ou Títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Não podem emprestar. Não podem criar crédito. Mais importante, não podem pagar juros aos utilizadores apenas com base na posse.

A primeira vista, esta regra parece inofensiva. Os legisladores queriam impedir que as stablecoins substituíssem depósitos bancários. No entanto, o mercado já tinha mudado. As stablecoins deixaram de ser simples ferramentas de pagamento. Tornaram-se a camada base de dólares na cadeia.

À medida que as taxas de juro subiam, o valor temporal do dinheiro voltou a ficar visível. O rendimento não desapareceu. Simplesmente aguardava um caminho para chegar aos utilizadores.

COMO UMA ZONA CINZENTA LEGAL AGITOU O SETOR BANCÁRIO

A Lei GENIUS restringe os emissores. Diz muito menos sobre os distribuidores. Essa lacuna remodelou o mercado.

Circle, o emissor do USDC, seguiu o regulamento. Não pagou juros diretamente aos utilizadores. No entanto, o USDC não circula ao nível do emissor. Circula em plataformas.

A Coinbase desempenha um papel central nesse fluxo. Através de acordos de distribuição, a Circle paga taxas à Coinbase vinculadas ao montante de USDC detido na bolsa. A Coinbase então usa parte dessa receita para oferecer recompensas USDC aos utilizadores.

Formalmente, essas recompensas não são juros. São incentivos de plataforma. Na prática, derivam do rendimento do Tesouro.

Esta estrutura alarmou os bancos. Do seu ponto de vista, as stablecoins cruzaram uma linha. Estavam a atrair fundos sem seguir as regras bancárias.

Grupos bancários alertaram que trilhões de dólares poderiam sair do sistema de depósitos. Embora os números fossem exagerados, a preocupação era real. Os bancos dependem de depósitos de baixo custo. Durante décadas, a maioria dos utilizadores aceitou retornos quase zero sem protesto.

As stablecoins mudaram esse comportamento. Ofereceram liquidação rápida, acesso global e rendimento visível. Mesmo o rendimento indireto foi suficiente para alterar expectativas.

Os bancos argumentaram que o sistema era injusto. As plataformas de stablecoin não enfrentam requisitos de capital. Não financiam empréstimos locais. Não pagam seguro de depósito. Ainda assim, competem pelos mesmos dólares.

O que os bancos evitavam responder era mais simples. Por que razão os utilizadores deveriam ser bloqueados de ganhar o retorno criado pelos seus próprios fundos.

O ARGUMENTO CRIPTO E A IDEIA DE UM IMPOSTO OCULTO

Em resposta, a indústria de criptomoedas reformulou o debate.

Um argumento ganhou rapidamente tração. A ideia de um imposto sobre retenção. As reservas de stablecoin ganham rendimento porque os utilizadores fornecem capital. Se a lei bloquear esse rendimento de chegar aos utilizadores, o sistema obriga-os a desistir dele completamente.

Desta perspetiva, a proibição de juros não é sobre segurança. É sobre controlo.

As empresas de criptomoedas também ampliaram a perspetiva. As stablecoins não são apenas ferramentas domésticas. Estendem a influência do dólar globalmente. Se os dólares digitais não puderem ganhar rendimento, perdem apelo no uso transfronteiriço.

Essa preocupação cresceu à medida que outros países avançaram mais rápido. A China ajustou o seu quadro de moeda digital para permitir juros. Essa decisão enviou um sinal claro. O dinheiro digital não precisa sacrificar rendimento.

Há também incerteza legal. Em bolsas custodiais, as plataformas frequentemente controlam chaves privadas. Segundo interpretações existentes, isso levanta questões sobre quem detém legalmente o ativo. Se as plataformas forem detentoras, a partilha de receitas pode já conflitar com a lei.

Como resultado, o risco de fiscalização agora paira sobre todo o setor de stablecoins.

ENQUANTO O RETALHO DEBATEU, WALL STREET AVANÇOU

À medida que as stablecoins de retalho enfrentaram escrutínio, grandes instituições financeiras escolheram um caminho diferente.

Lançaram depósitos tokenizados. São passivos bancários, não stablecoins. Liquidam em blockchains e pagam juros por padrão. Estão fora do âmbito da Lei GENIUS.

Para clientes institucionais, a escolha é óbvia. Eficiência na cadeia sem perder rendimento.

Gestores de ativos seguiram com fundos de mercado monetário tokenizados. Estes produtos mantêm um valor estável e distribuem rendimento diariamente na cadeia. Legalmente, são valores mobiliários. Funcionalmente, comportam-se como stablecoins que pagam juros.

O acesso, no entanto, é limitado. Os utilizadores de retalho continuam excluídos.

Isto criou uma divisão silenciosa. Os utilizadores comuns estão protegidos do risco, mas também do retorno. As instituições recebem ambos. A proibição de juros não eliminou o rendimento. Redirecionou quem pode acessá-lo.

Entretanto, a infraestrutura financeira tradicional continua a mover-se na cadeia. Custodiantes, bancos e redes de pagamento estão a adotar liquidação por blockchain. Neste ambiente, stablecoins sem rendimento correm o risco de se tornarem ferramentas secundárias.

O FUTURO DO DINHEIRO É UMA LUTA PELO VALOR TEMPORAL

A guerra pelo interesse das stablecoins não é uma disputa técnica. É uma luta sobre quem controla o valor do tempo.

Os bancos querem preservar a intermediação. A cripto argumenta que a tecnologia permite partilha direta. As finanças tradicionais já se adaptaram ao garantir rendimento através de quadros legais existentes.

Audiências futuras podem ajustar as regras. Não irão reverter a tendência.

O valor do tempo está a ser reprecificado. O dinheiro está a mudar de forma. Se o dólar digital não puder transportar rendimento, o capital buscará alternativas.

A lei pode atrasar essa mudança. Não pode pará-la.

〈A Guerra pelo Juros das Stablecoins Dentro do Sistema Financeiro dos EUA〉 este artigo foi publicado originalmente na 《CoinRank》.