Jaringan blockchain yang berfokus pada privasi menghadapi tantangan kepatuhan setelah tindakan penegakan hukum baru-baru ini terhadap Zama Chain menunjukkan kesulitan dalam menerapkan pembekuan stablecoin yang ditargetkan tanpa mengganggu pengguna yang tidak bersalah. Circle diharuskan membekukan dana ilegal tertentu di Zama Chain sebagai tanggapan atas perintah pengadilan, tetapi struktur dana gabungan platform tersebut memaksa penerbit stablecoin untuk memasukkan seluruh kontrak cUSDC ke dalam daftar hitam, yang berdampak pada semua pengguna yang telah mengunci dana di kontrak tersebut. Jan Philipp Fritsche, pendiri Bermuda, membingkai masalah ini sebagai bagian dari tantangan yang lebih luas bagi jaringan yang menjaga privasi, dengan menyatakan bahwa infrastruktur yang diadopsi oleh institusi tidak mampu menangani proses kepatuhan dasar tanpa menimbulkan gangguan besar.
Circle Membekukan Seluruh Kontrak cUSDC di Zama Chain Berdasarkan Perintah Pengadilan
Tindakan penegakan hukum baru-baru ini yang melibatkan Zama Chain menyoroti bagaimana pilihan desain teknis dapat mengubah pembatasan yang ditargetkan menjadi gangguan yang lebih luas. Circle diharuskan membekukan dana ilegal tertentu di Zama Chain sebagai tanggapan atas perintah pengadilan. Namun, Zama Chain tidak menyediakan mekanisme untuk membekukan dana tertentu karena dana di platform tersebut digabungkan.
"Circle terpaksa memasukkan seluruh kontrak cUSDC di Zama Chain ke dalam daftar hitam, yang berdampak pada siapa pun (termasuk pengguna yang tidak bersalah) yang telah mengunci dana di kontrak tersebut," kata Fritsche dalam wawancara dengan Bitcoin.com News.
Fritsche menekankan bahwa ini merupakan masalah serius: "infrastruktur yang menjaga privasi (seperti Zama Chain dan Canton) yang diadopsi oleh institusi tidak mampu menangani proses kepatuhan dasar tanpa menimbulkan gangguan besar."
Protokol Privasi Tidak Memiliki Mekanisme Pembekuan Selektif
Inti dari masalah ini adalah keterbatasan teknis. Jika penerbit stablecoin tidak dapat membedakan aktor yang ditargetkan dari pengguna lain dalam sistem privasi, penegakan hukum dapat beralih dari intervensi yang tepat ke pembatasan yang luas.
"Keterbatasan terbesar adalah bahwa sebagian besar protokol privasi tidak memungkinkan stablecoin untuk membekukan aktor yang merugikan secara selektif; akibatnya, stablecoin tidak punya pilihan selain memblokir semua pengguna atau tidak sama sekali," jelas Fritsche.
Hal ini menciptakan dilema blokir-semua-atau-blokir-tidak-sama sekali di mana penerbit menghadapi pilihan kepatuhan yang tumpul tanpa jalan tengah untuk tindakan yang ditargetkan.
Heuristik Kepatuhan Salah Mengidentifikasi Aktivitas yang Sah
Sistem kepatuhan sering kali mengandalkan analisis perilaku untuk mengidentifikasi aktivitas yang tampak tidak biasa atau berisiko. Alat-alat tersebut dapat membantu menandai potensi ancaman, tetapi tidak memberikan kepastian dan dapat membuat pengguna yang sah terpapar pada penilaian yang keliru.
"Kedua, heuristik yang digunakan platform untuk memantau aktivitas ilegal, sayangnya, tidak sempurna. Itu adalah perkiraan yang berdasarkan pendidikan," kata Fritsche.
Karena penilaian ini didasarkan pada probabilitas, aktivitas yang tidak biasa namun sah bisa berubah menjadi masalah kepatuhan. Ketidakpastian itu menjadi sangat konsekuensial ketika pola yang ditandai menyebabkan pembatasan akses ke dana.
Penjahat Canggih Menghindari Pembekuan Aset
Efektivitas pembekuan masih dipertanyakan. Fritsche berpendapat bahwa pelaku kriminal tingkat lanjut sering kali mampu beradaptasi di sekitar pembatasan aset.
"Perlu juga dicatat bahwa pembekuan sangat tidak efisien. Aktor ancaman yang canggih seperti peretas Korea Utara tahu cara menghindarinya," ujarnya.
Kekhawatirannya bukan hanya bahwa pengguna yang sah dapat terpengaruh, tetapi juga bahwa target yang paling canggih mungkin masih bisa lolos dari kendali yang dirancang untuk menghentikan mereka.
Aturan Penegakan yang Lebih Ketat Dapat Merugikan Pengguna yang Sah
Fritsche memperingatkan bahwa industri dapat memasuki siklus di mana beban kepatuhan meningkat sementara penipuan dan kejahatan siber terus berlanjut. Penegakan yang tidak efektif dapat menciptakan tekanan untuk aturan yang lebih ketat, tetapi pembatasan tambahan tidak selalu menghasilkan hasil yang lebih baik.
"Bahaya besar lain yang saya lihat sebagai akibat dari penegakan yang tidak efektif adalah siklus setan dari aturan yang lebih ketat dan penegakan yang lebih buruk, seperti yang sudah kita lihat di keuangan tradisional," katanya. "Aturan yang semakin ketat yang merugikan pengguna yang sah, merusak pengalaman pengguna, namun tidak mencegah penipuan atau kejahatan yang sebenarnya."
Hasil seperti itu akan membuat peserta yang sah menghadapi pengalaman pengguna yang lebih buruk tanpa secara berarti mengurangi aktivitas ilegal.
Fritsche Mendukung Pencegahan daripada Pembekuan Reaktif
Alih-alih hanya mengandalkan pembekuan setelah aktivitas mencurigakan terjadi, Fritsche menyerukan penekanan yang lebih kuat pada pencegahan dan keamanan aplikasi. Pendekatan itu akan menggeser fokus dari bereaksi terhadap transfer ilegal ke arah mengurangi kerentanan yang memungkinkan serangan terjadi.
Meskipun perluasan pedoman kepatuhan dan kerangka penegakan hukum, kejahatan siber global terus meningkat, dengan kerugian tahunan diproyeksikan melampaui 10,5 triliun dolar AS, catatnya.
"Kita perlu mencegah kejahatan sebelum terjadi dan membangun aplikasi yang lebih aman, daripada membekukan uang berdasarkan heuristik," kata Fritsche.
Pertanyaan yang Sering Diajukan
Apa yang terjadi ketika Circle membekukan dana di Zama Chain?
Circle diharuskan membekukan dana ilegal tertentu di Zama Chain sebagai tanggapan atas perintah pengadilan, tetapi karena Zama Chain tidak menyediakan mekanisme untuk membekukan dana tertentu dan dana di platform tersebut digabungkan, Circle terpaksa memasukkan seluruh kontrak cUSDC di Zama Chain ke dalam daftar hitam, yang berdampak pada semua pengguna termasuk yang tidak bersalah yang telah mengunci dana di kontrak tersebut.
Mengapa protokol privasi kesulitan dengan pembekuan selektif?
Sebagian besar protokol privasi tidak memungkinkan stablecoin untuk membekukan aktor yang merugikan secara selektif karena desain teknis mereka. Akibatnya, stablecoin tidak punya pilihan selain memblokir semua pengguna atau tidak sama sekali, menciptakan keterbatasan kepatuhan di mana penegakan yang ditargetkan tidak mungkin dilakukan tanpa memengaruhi pengguna yang tidak bersalah.
Alternatif apa yang diajukan Jan Philipp Fritsche untuk pembekuan aset?
Fritsche mendukung penekanan yang lebih kuat pada pencegahan dan keamanan aplikasi daripada hanya mengandalkan pembekuan setelah aktivitas mencurigakan terjadi. Ia menyatakan bahwa industri perlu mencegah kejahatan sebelum terjadi dan membangun aplikasi yang lebih aman, daripada membekukan uang berdasarkan heuristik, terutama karena kerugian kejahatan siber global diproyeksikan melampaui 10,5 triliun dolar AS setiap tahunnya.
