Pengadilan memenangkan gugatan class action penipuan token Uniswap, pengembang sumber terbuka dibebaskan dari tanggung jawab

Hakim Katherine Polk Failla dari Distrik Selatan New York menolak tindakan hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan pendiri Hayden Adams dan melarangnya diajukan kembali. Pengadilan menemukan bahwa penggugat gagal menuduh secara wajar bahwa mereka diberitahu tentang penipuan, melanggar undang-undang perlindungan konsumen, atau pengayaan yang tidak adil, dan menegaskan kembali bahwa tidak logis untuk meminta pertanggungjawaban pengembang kode kontrak pintar atas penyalahgunaan platform terdesentralisasi oleh pihak ketiga.

Bab terakhir dari pertempuran hukum empat tahun: asal usul litigasi dan evolusi putusan

Gugatan class action Uniswap, yang diajukan oleh penggugat pada tahun 2022, awalnya mencakup klaim hukum sekuritas federal, yang menuduh bahwa penggugat menderita penipuan “rug pull” dan “pump and dump” di platform Uniswap, dan berpendapat bahwa Uniswap memberikan bantuan substansial untuk penipuan dengan menyediakan pasar yang menghubungkan pembeli dan penjual token.

Proses hukum sejak itu telah melalui tiga fase utama: klaim undang-undang sekuritas federal 2023 pertama kali ditolak oleh pengadilan distrik; Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menguatkan putusan tersebut; Pengadilan Banding mengembalikan klaim hukum negara bagian yang tersisa kembali ke pengadilan distrik untuk dipertimbangkan kembali, sementara putusan Senin memberikan penolakan final dan menyeluruh atas klaim yang tersisa.

Fakta-fakta penting litigasi dan poin-poin penting dari putusan

Waktu litigasi: Diajukan pada tahun 2022, putusan pemecatan penuh akhir dibuat pada Senin, 2026

Penggugat menuduh: Menderita penipuan “run scam” dan “pump-and-dump”, menuduh Uniswap menyediakan platform penipuan

Pengadilan memutuskan: Penggugat gagal menuduh secara wajar bahwa tergugat mengetahui tentang penipuan dan gagal menuduh pengayaan yang tidak adil

Yurisprudensi inti: Menyediakan platform pasar yang menghubungkan pembeli dan penjual bukan merupakan “bantuan substansial” untuk perilaku penipuan

Hasil akhir: Penggugat telah memiliki banyak kesempatan untuk mengubah pengaduan tetapi belum dapat mengajukan klaim yang layak, yang ditolak dan tidak dapat diajukan lagi

Pencapaian dalam DeFi: Penetapan prinsip pengecualian pengembang open source

Dalam putusannya, Hakim Failla menegaskan kembali logika hukumnya sebelumnya: “tidak logis” untuk meminta pertanggungjawaban perancang kode kontrak pintar atas penyalahgunaan platform terdesentralisasi oleh pihak ketiga. Putusan ini tidak hanya menolak tuntutan hukum tertentu, tetapi juga secara simbolis memperketat definisi tanggung jawab platform untuk pengembang DeFi dalam hal membantu dan bersekongkol dengan klaim dan klaim perlindungan konsumen.

Brian Nistler, penasihat umum dan kepala kebijakan di Uniswap Labs, meminta X menyebut putusan itu sebagai “keputusan inovatif lainnya” untuk keuangan terdesentralisasi, mencatat bahwa pengadilan sekali lagi menolak upaya untuk meminta pertanggungjawaban pengembang atas penyalahgunaan kode sumber terbuka oleh pihak ketiga.

Pendiri Hayden Adams mengatakan: “Jika scammers menggunakan kode kontrak pintar open-source, scammers harus bertanggung jawab, bukan pengembang open-source.” Dia menyebutnya “hasil yang baik dan masuk akal.”

Putusan ini, jika ditetapkan sebagai preseden hukum, memberikan batas perlindungan hukum yang lebih jelas bagi pengembang open source protokol terdesentralisasi, membantu mengurangi risiko litigasi yang dihadapi oleh inovator DeFi, dan merupakan terobosan bagi seluruh industri keuangan terdesentralisasi.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Apa tuduhan inti dalam gugatan kelompok Uniswap?

Penggugat menuduh bahwa mereka menderita “penipuan run-and-run” dan penipuan “pump-and-dump” di platform Uniswap, dan berpendapat bahwa Uniswap Labs memberikan bantuan substansial untuk aktivitas penipuan dengan menyediakan pasar yang menghubungkan pembeli dan penjual token dan harus memikul tanggung jawab bersama.

Mengapa pengadilan menolak semua klaim?

Pengadilan menemukan bahwa penyediaan platform saja bukan merupakan bantuan substansial untuk penipuan pihak ketiga; Pada saat yang sama, penggugat gagal menuduh secara wajar bahwa Uniswap Labs benar-benar mengetahui tentang penipuan tersebut, juga tidak menuduh bahwa Uniswap Labs melanggar undang-undang perlindungan konsumen atau memiliki pengayaan yang tidak adil. Hakim menegaskan kembali bahwa “tidak logis” untuk meminta pertanggungjawaban pengembang kontrak pintar sumber terbuka atas penyalahgunaan pihak ketiga.

Apa implikasi dari kasus ini bagi ekosistem DeFi?

Putusan ini memberikan preseden hukum penting bagi pengembang open source protokol terdesentralisasi, menetapkan batas hukum di mana penyedia platform tidak bertanggung jawab secara bersama-sama atas tindakan penipuan oleh pihak ketiga pada protokol mereka, dan memperketat batasan tanggung jawab platform untuk pengembang DeFi dalam hal membantu dan bersekongkol serta perlindungan konsumen, yang memiliki implikasi luas bagi seluruh industri keuangan terdesentralisasi.