Lutte réglementaire autour des stablecoins : panorama des enjeux entre la mise en œuvre de la loi GENIUS et la controverse sur les bénéfices de la loi CLARITY

18 juillet 2025, le président américain a signé la loi « Guide et Établissement de la Loi sur l’Innovation Nationale des Stablecoins Américains », également connue sous le nom de loi GENIUS, marquant la première fois que les États-Unis ont mis en place un cadre réglementaire complet au niveau fédéral pour les stablecoins de paiement. Par la suite, des agences de régulation telles que l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département du Trésor, et l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) ont progressivement avancé leurs règles d’application, la date limite de consultation publique de l’OCC étant fixée au 1er mai 2026, et la date d’entrée en vigueur de la loi GENIUS étant le 18 janvier 2027 ou 120 jours après la publication des règles finales.

Cependant, l’histoire de la régulation des stablecoins ne s’arrête pas là. Une question juridique apparemment simple — savoir si les détenteurs de stablecoins peuvent percevoir des revenus — retarde le processus législatif américain en le transformant en une longue bataille. Cette bataille n’oppose pas seulement les entreprises de cryptomonnaie et les régulateurs, mais met en conflit frontal la banque traditionnelle et l’industrie crypto. L’alliance bancaire, menée par l’American Bankers Association (ABA), s’oppose vigoureusement à la clause concernant les revenus des stablecoins dans la loi CLARITY, invoquant la « fuite de dépôts », ce qui bloque le projet de loi sur la structure du marché crypto, déjà adopté par la Chambre des représentants avec 294 voix contre 134, et le fait stagner au Sénat, avec un report de l’audition jusqu’en mai 2026.

Tensions réglementaires parallèles

La législation crypto américaine suit actuellement une dynamique de « double voie » : d’un côté, la mise en œuvre de la loi GENIUS, avec une accélération dans la construction d’un cadre fédéral pour les stablecoins ; de l’autre, l’avancement législatif de la loi CLARITY, qui vise à établir un cadre pour l’ensemble des actifs numériques, mais qui stagne en raison de l’opposition des banques à la clause sur les revenus des stablecoins au Sénat. La différence de rythme entre ces deux trajectoires crée une nouvelle incertitude politique.

Processus législatif : deux calendriers parallèles

Voici les principaux jalons des deux lois, présentés sous forme de tableau :

Analyse structurelle : comparaison des architectures des deux lois

Cadre de la loi GENIUS

Le cadre de la loi GENIUS repose sur plusieurs éléments clés :

Qualité des émetteurs : La loi prévoit trois voies légales pour émettre des stablecoins — filiales de banques de dépôt assurées, émetteurs de stablecoins de paiement fédéraux qualifiés approuvés par l’OCC, et émetteurs de stablecoins de paiement agréés par les régulateurs d’État. Les émetteurs dont la taille est inférieure ou égale à 10 milliards de dollars peuvent opter pour la régulation étatique, au-delà, ils doivent se soumettre à la régulation fédérale.

Exigences de réserve : Les émetteurs doivent maintenir une réserve 1:1, utilisant des dollars ou d’autres actifs liquides équivalents comme garantie. La transparence mensuelle sur la réserve et la politique de rachat doit être assurée.

Interdiction de payer des intérêts : L’article 4(a)(11) de la loi GENIUS interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux détenteurs, reflétant l’intention du Congrès de faire des stablecoins principalement des moyens de paiement plutôt que des substituts de dépôts bancaires.

Conformité AML : Les émetteurs de stablecoins sont considérés comme des institutions financières, soumis aux exigences anti-blanchiment de la « Bank Secrecy Act ». Le 8 avril 2026, FinCEN et l’OFAC ont conjointement publié une proposition de règle intégrant les émetteurs de stablecoins de paiement dans le cadre de conformité AML et de sanctions.

Entrée en vigueur : Les agences fédérales doivent publier leurs règles d’application avant le 18 juillet 2026, la loi prenant effet le 18 janvier 2027 ou 120 jours après la publication des règles finales, selon la première échéance.

Structure de la loi CLARITY

La loi CLARITY couvre un champ beaucoup plus large que GENIUS, avec pour objectifs principaux :

• Définir les frontières de la régulation SEC et CFTC, en plaçant le marché spot des actifs numériques sous la juridiction exclusive de la CFTC
• Établir un système de classification en trois catégories pour les actifs numériques (marché des biens numériques, stablecoins de paiement, actifs numériques restreints)
• Créer une exemption réglementaire pour les « actifs auxiliaires », permettant aux émetteurs de lever jusqu’à 50 millions de dollars par an
• Protéger les droits des portefeuilles auto-hébergés, en distinguant les protocoles DeFi décentralisés et non décentralisés
• Imposer des restrictions sur les revenus des stablecoins

Données clés

• Date limite de consultation publique pour la proposition de règle OCC : 1er mai 2026
• Date limite pour la rédaction des règles GENIUS : 18 juillet 2026
• Taille du marché des stablecoins (au 30 avril 2026) : environ 317 milliards de dollars
• Coût estimé de l’interdiction totale des revenus selon le CEA : perte annuelle pour les consommateurs d’environ 800 millions de dollars, augmentation des prêts bancaires de seulement 2,1 milliards (0,02 %)

Camps en présence : confrontation d’intérêts

Sur la question des revenus des stablecoins, trois camps clairs se dessinent dans le marché actuel :

Banques — argument principal : « fuite de dépôts »

L’alliance bancaire menée par l’ABA réclame une interdiction stricte de tout paiement de revenus sur stablecoins. Leur logique : si les plateformes crypto peuvent verser des revenus, les utilisateurs transféreront leurs dépôts bancaires vers ces plateformes, ce qui réduira la base de dépôts, diminuera la capacité de prêt des banques, et nuira à l’économie locale.

L’ABA a lancé une campagne publicitaire à Washington, citant une lettre signée par plus de 3 200 banquiers, avertissant que des clauses laxistes sur les revenus pourraient entraîner une migration massive de dépôts. Les banques demandent aussi que la loi CLARITY interdise explicitement les récompenses versées via des partenaires ou des tiers, comme des incitations distribuées par des exchanges ou plateformes.

Maison Blanche et secteur crypto — innovation et protection des consommateurs

Le Conseil économique de la Maison Blanche (CEA) a publié en avril 2026 un rapport de 21 pages contestant directement l’argument principal des banques. La conclusion : une interdiction totale des revenus des stablecoins ne permettrait d’augmenter que d’environ 21 milliards de dollars le total des prêts bancaires, soit 0,02 % du total des prêts non remboursés ; l’impact supplémentaire sur les prêts aux petites banques serait d’environ 5 milliards, soit 0,026 %. Par ailleurs, l’interdiction coûterait aux consommateurs environ 800 millions de dollars nets.

Le secrétaire au Trésor et le président de la SEC ont publiquement appelé le Congrès à adopter la loi CLARITY. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, s’était opposé à la clause sur les revenus, mais a changé de position le 9 avril 2026, en la soutenant. Patrick Witt, directeur exécutif du comité crypto de la Maison Blanche, a critiqué publiquement le lobbying continu des banques.

Think tanks et universités — distinction entre « intérêts de l’émetteur » et « récompenses de plateforme »

Le Cato Institute propose une troisième perspective. Il estime qu’il faut distinguer deux types de paiements de revenus : la loi GENIUS interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts, mais les récompenses autonomes, décidées par des tiers ou des plateformes, ne devraient pas être interdites. L’institut cite aussi une étude de Cornell, qui montre que la fuite de dépôts n’est pas une conséquence inévitable, et que la concurrence pourrait même pousser les banques à augmenter leurs taux d’intérêt.

Réactions en chaîne : impact sectoriel de la divergence des processus législatifs

Impact direct sur les émetteurs de stablecoins

La mise en œuvre de GENIUS entraînera une restructuration structurelle du marché des stablecoins :

Coûts de conformité accrus : La proposition de règle de l’OCC exige que les émetteurs mettent en place un système de gestion prudentielle complet, incluant capitaux, liquidité, gestion des risques, à l’image des banques. Pour les projets de stablecoins opérant dans une zone grise réglementaire, cela représente un coût non négligeable.

Limites pour la régulation étatique : Les émetteurs dont la taille est inférieure ou égale à 10 milliards de dollars peuvent choisir la régulation d’État, mais au-delà, ils doivent se soumettre à la régulation fédérale. Ce dispositif offre une flexibilité pour les petits projets, tout en imposant un plafond de croissance.

Conditions pour les émetteurs étrangers : Les émetteurs étrangers souhaitant opérer aux États-Unis doivent passer par un fournisseur de services d’actifs numériques américain, et le Département du Trésor doit reconnaître qu’ils sont soumis à une régulation étrangère équivalente.

Impact indirect sur la structure du marché crypto

Le retard dans la législation CLARITY crée une réaction en chaîne :

Vacuum réglementaire persistant : En l’absence de cadre législatif clair, la frontière entre la SEC et la CFTC reste dépendante d’interprétations administratives, ce qui limite l’afflux massif de capitaux institutionnels dans la crypto.

Réduction de la fenêtre législative : Le sénateur Bernie Moreno a averti que si le projet de loi n’était pas voté avant mai, la période électorale intermédiaire rendrait toute législation majeure politiquement impossible, et la régulation des actifs numériques pourrait attendre la prochaine session parlementaire. La probabilité que la loi CLARITY soit adoptée en 2026 est passée de 82 % en février à environ 60 %, selon Polymarket.

Différenciation du rythme réglementaire : L’OCC accélère la construction de son cadre pour les stablecoins, tandis que la législation plus large sur la structure du marché stagne à cause du lobbying bancaire, créant potentiellement un espace pour des arbitrages réglementaires.

Impact à long terme sur le secteur bancaire traditionnel

Ce jeu de pouvoir aura aussi des effets à long terme sur la banque traditionnelle. La résistance des banques à l’égard des revenus des stablecoins est une défense de leur modèle commercial principal — le financement par des dépôts à faible taux pour prêter à des taux plus élevés. Cependant, l’histoire montre que ce type de stratégie n’est pas toujours efficace. La réglementation de 1933, qui interdisait aux comptes chèques de payer des intérêts, a conduit à la création de 7,6 trillions de dollars de fonds du marché monétaire, qui offrent des produits équivalents sous différentes formes. La question est de savoir si l’interdiction des revenus des stablecoins pourra réellement empêcher la migration des dépôts vers des produits à rendement plus élevé, ou si d’autres solutions émergeront avec le temps.

Conclusion

Le décalage dans l’avancement de GENIUS et CLARITY reflète une contradiction structurelle dans la régulation crypto américaine : si les stablecoins, en raison de leur ancrage direct au dollar, ont rapidement attiré l’attention des législateurs et bénéficié d’un cadre, la régulation plus large des actifs numériques, des exchanges, et de la DeFi, rencontre des enjeux plus complexes et une opposition plus forte. La résistance des banques à la clause sur les revenus des stablecoins est essentiellement une défense de leur modèle de dépôt traditionnel. Mais dans un contexte d’innovation technologique et financière accélérée, maintenir le statu quo par des interdictions soulève une question fondamentale : le marché finira toujours par trouver des substituts fonctionnels.

Les semaines à venir jusqu’en mai 2026 seront cruciales pour observer l’évolution de cette bataille. Quoi qu’il en soit, la construction d’un cadre réglementaire pour les stablecoins et la législation sur la structure du marché façonneront profondément le développement de l’industrie crypto dans les années à venir.