La montée en puissance des gains sur les stablecoins : après les concessions de l'industrie cryptographique, comment les banques traditionnelles vont-elles réagir ?

28 février 2026, les nouvelles provenant du couloir législatif de Washington ont fait retenir leur souffle à toute l’industrie crypto. Sur l’article central du « CLARITY Act » concernant la possibilité pour les stablecoins de générer des revenus, une bataille décisive pour l’avenir de plusieurs trillions de dollars de marché entre dans sa phase finale.

Aperçu de l’événement : une bataille à somme nulle sur « le droit aux revenus »

Ce qu’on appelle la « bataille des revenus des stablecoins » consiste essentiellement à se disputer la propriété des bénéfices issus des réserves. Actuellement, les stablecoins conformes comme USDT et USDC, dont les émetteurs investissent principalement dans des obligations d’État à court terme américaines, versent une grande partie des intérêts générés, en plus des bénéfices conservés, sous forme de « coûts de distribution » aux plateformes d’échange et portefeuilles, laissant presque rien aux utilisateurs finaux.

Le « CLARITY Act » en cours d’examen au Congrès américain cherche à clarifier cette structure de pouvoir. Les négociations récentes montrent que l’industrie crypto a déjà fait d’importants compromis sur le rendement, acceptant le principe fondamental selon lequel « les stablecoins payants ne peuvent pas verser d’intérêts ». Cependant, le secteur bancaire reste insatisfait, menant une campagne de lobbying active pour bloquer toute faille permettant aux fonds d’échapper au système bancaire traditionnel.

Contexte et chronologie : de la défaite de Libra à la « contre-attaque » des banques

La tension entre stablecoins et banques ne date pas d’hier. Voici une chronologie claire de l’escalade des contradictions :

• 2019 : Facebook (désormais Meta) lance le projet Libra, visant à créer une monnaie numérique mondiale adossée à un panier de devises. Ce projet provoque une panique réglementaire mondiale, considéré comme le point de départ de la vigilance des banques face aux stablecoins.
• mars 2023 : la faillite de Silicon Valley Bank, Circle révèle que 3,3 milliards de dollars de ses réserves USDC (sur 40 milliards) sont bloqués, provoquant un dépeuplement temporaire de USDC. Cet incident expose le risque de liens complexes entre stablecoins et le système bancaire traditionnel.
• juillet 2025 : la loi américaine « GENIUS » (Guidance and Establishment of a US Stablecoin Innovation Act) est signée, établissant pour la première fois le statut juridique des stablecoins payants au niveau fédéral, tout en interdisant leur versement d’intérêts, les définissant comme de simples « outils de paiement » et non comme des « instruments d’investissement ».
• février 2026 : avec l’avancement des négociations du « CLARITY Act », l’American Bankers Association et d’autres institutions écrivent publiquement au Congrès, avertissant que permettre aux plateformes crypto de payer des intérêts pourrait entraîner un déversement de plusieurs trillions de dollars de dépôts hors du système bancaire strictement régulé vers un « système bancaire parallèle », créant un risque systémique imminent.

Analyse des données et de la structure : à quel point la crainte d’un « déclin de 310 milliards de dollars de dépôts » est-elle réelle ?

Actuellement, la circulation mondiale totale des stablecoins est d’environ 314 milliards de dollars, dont 89 % sont détenus par USDT et USDC. Bien que ce chiffre ne représente qu’une infime fraction (0,01 %) du marché mondial des paiements B2B de 1,6 trillion de dollars, sa croissance marginale est spectaculaire.

Les opinions divergent fortement sur l’ampleur de la fuite des fonds :

• Optimistes (l’économiste de la Fed Wang Jiaxu) : avec une demande prudente, seulement 65 milliards de dollars de dépôts pourraient quitter les banques pour les stablecoins.
• Prudents (analyses du Département du Trésor américain) : jusqu’à 6,6 trillions de dollars de dépôts risqueraient de partir.

De plus, le rapport financier de Circle révèle la dure réalité de la répartition des revenus des stablecoins : au quatrième trimestre 2025, Circle a généré 733 millions de dollars de revenus de réserve, dont 461 millions (environ 63 %) ont été versés à des « partenaires de distribution » (plateformes d’échange et portefeuilles). Cela signifie que si les taux d’intérêt baissent ou si la réglementation se durcit, les premiers à subir la pression seront les émetteurs qui ne contrôlent pas leurs canaux de distribution.

Analyse des opinions publiques : qui sont les « gardiens » et qui sont les « disruptifs » ?

Sur la question des revenus des stablecoins, le marché se divise clairement en trois camps :

Impact sectoriel : trois formes d’« adaptation » des banques

Quelle que soit l’issue législative, les banques traditionnelles ont déjà commencé à « s’adapter » à leur manière :

Évolution de l’infrastructure

Barclays a commencé à demander des devis auprès de fournisseurs technologiques pour construire une plateforme de paiements et dépôts basée sur la technologie de registre distribué. La plateforme Kinexys de JPMorgan (incluant JPM Coin) traite déjà plus de 2 milliards de dollars par jour, avec un volume de règlement cumulé dépassant 2 trillions de dollars. Cela montre que les banques ne rejettent pas simplement la technologie, mais cherchent à l’intégrer dans un cadre réglementaire, créant une alternative de « dépôts tokenisés » conforme aux attentes réglementaires.

Construction de barrières réglementaires

Les banques ne cherchent pas à éliminer les stablecoins, mais à s’assurer qu’ils ne disposent pas des « privilèges » (paiement d’intérêts) sans assumer les « obligations » (ratio de capital, assurance des dépôts, régulation prudente). Si la loi bloque finalement le paiement d’intérêts, les stablecoins ne seront plus que des « outils de paiement », tandis que la fonction de stockage de valeur et de génération de revenus restera dans le marché des dépôts tokenisés contrôlés par les banques.

Reconfiguration de la relation concurrentielle

La Société Générale a lancé son propre stablecoin en euros, et dix banques européennes ont créé un projet commun de stablecoin en euros. Les banques passent d’un rôle de « défenseurs » à celui « d’acteurs ». À l’avenir, le marché pourrait se stratifier : des stablecoins « de paiement » conformes et à faible rendement, principalement émis par des banques ou des acteurs fortement réglementés ; et des actifs cryptographiques à haut risque et à haut rendement, restant dans la sphère DeFi, soumis à une régulation totalement différente.

Scénarios d’évolution : trois trajectoires possibles sur 12 à 24 mois

En se basant sur la configuration actuelle, voici trois scénarios pour les 12 à 24 prochains mois :

Scénario 1 : La « ligne de front » réglementaire (probabilité 60%)

Le « CLARITY Act » interdit définitivement la génération de revenus par les stablecoins payants, impose des exigences similaires à celles des banques en matière de réserves et de conformité. Les banques lancent des produits de dépôts tokenisés conformes, créant un nouveau réseau de règlement avec leurs clients entreprises. Les stablecoins deviennent de simples « canaux de paiement », avec des marges comprimées, entraînant une consolidation du secteur. Les utilisateurs finaux ne perçoivent pas de revenus, et les fonds restent dans le système bancaire.

Scénario 2 : La « sortie par la fenêtre » technologique (probabilité 30%)

Même si les stablecoins payants sont interdits de verser des intérêts directement, il n’est pas interdit d’obtenir des revenus indirects via des protocoles DeFi (par exemple, en déposant des stablecoins dans des marchés de prêt ou des pools de staking). L’innovation technologique dépasse la réactivité réglementaire, permettant aux utilisateurs d’intégrer des actifs ou des ponts cross-chain pour accéder à des protocoles générateurs de revenus, créant une séparation entre « front conforme » et « backend à rendement », dans une partie du jeu du chat et de la souris entre régulation et innovation.

Scénario 3 : La « capitulation » des banques (probabilité 10%)

Si des banques majeures comme Barclays ou JPMorgan adoptent massivement la blockchain et découvrent que la tokenisation des dépôts offre des avantages en termes d’efficacité et de coûts, elles pourraient faire pression pour modifier l’interdiction de verser des intérêts, permettant aux stablecoins ou dépôts tokenisés régulés de payer des intérêts aux utilisateurs. La frontière entre banques et stablecoins s’effacerait alors complètement, et le secteur financier traditionnel intégrerait la technologie des stablecoins sous une forme « d’absorption ».

Conclusion

La bataille pour les revenus des stablecoins reflète la redistribution du « seigneuriage » dans le processus de numérisation de la monnaie. Les concessions de l’industrie crypto en matière législative ne signifient pas la fin du combat, mais une transformation du champ de bataille. Les banques traditionnelles ne se contentent pas de résister à l’invasion, mais, en acceptant l’inévitable révolution technologique, cherchent à reconquérir leur rôle dans les paiements et les dépôts grâce à leur avantage de conformité et à leur infrastructure.

Pour les acteurs du marché, qu’il s’agisse d’un « front » clairement délimité ou d’un « transfert de paradigme », un signal clair émerge : les stablecoins ne sont plus seulement un jeu interne à la crypto, mais deviennent le cœur de la modernisation des infrastructures financières mondiales. Et les véritables gagnants seront peut-être ceux qui sauront trouver un équilibre subtil entre régulation, innovation et intérêts commerciaux.