Au 13 mai 2026, le Sénat américain a achevé la procédure de confirmation finale du candidat à la présidence, et Kevin Warsh est sur le point de succéder à Jerome Powell en tant que 17e président de la Réserve fédérale. Le mandat de Powell en tant que président prendra officiellement fin le 15 mai — juste demain. Quant à la décision de taux du FOMC, initialement prévue le même jour, elle a été reportée du 16 au 17 juin, en raison des étapes de passation, afin d’être présidée par Warsh pour sa première réunion de décision une fois en poste. Cela signifie que les investisseurs ne pourront au mieux voir le premier signal substantiel de la nouvelle Fed qu’au milieu du mois prochain.
Mais cela ne veut pas dire que le marché dispose d’un « délai d’observation » d’un mois. Au contraire : la logique de politique derrière cette passation de pouvoir, l’ajustement du cadre institutionnel et le bouleversement du contexte inflationniste sont en train de remodeler, à une vitesse supérieure aux attentes, le système de tarification des actifs crypto.
Quatre chocs macro politiques clés que le marché crypto a traversés pendant le mandat de Powell
En revenant sur le mandat de Powell, de 2018 à 2026, quatre « résonances » avec sa politique monétaire permettent de caractériser clairement la façon dont la liquidité macro définit le rythme de hausse et de baisse des actifs à risque.
La première est le « déluge de taux zéro » en réponse au choc pandémique de 2020. La Fed a d’abord abaissé les taux à zéro en urgence, puis a lancé un assouplissement quantitatif illimité. Une vague de liquidité mondiale s’est alors déversée. Le Bitcoin est passé du plus bas de mars 2020 à des sommets historiques proches de 69 000 dollars fin 2021, propulsant une croissance explosive de secteurs innovants comme DeFi et NFT.
La deuxième est le cycle de hausses de taux agressives en 2022. Après que la Fed a envoyé des signaux de resserrement fin 2021, le Bitcoin est redescendu depuis un sommet à 69 000 dollars, en baissant pendant quatre mois jusqu’à un niveau proche de 30 000 dollars. Pendant tout le cycle de hausses, le marché crypto a continué de subir une pression constante, chutant à un moment jusqu’à la tranche de 15 000 dollars, avec des événements de purge structurelle comme l’effondrement de Luna et la faillite de FTX.
La troisième est le démarrage du cycle de baisses de taux en 2024. Après l’annonce de baisses de taux par la Fed en septembre 2024, le Bitcoin, autour de 52 000 dollars, a entamé une reprise, et les actifs à risque ont réagi rapidement.
La quatrième est le rebond de l’inflation et le blocage des politiques en 2026. Lors de la réunion du FOMC d’avril 2026, il y a eu un record de 4 votes contre sur 34 ans. Au sein du comité, le désaccord sur la question de maintenir un ton accommodant est devenu très sérieux. Dans sa dernière conférence de presse pendant son mandat, Powell a reconnu que le centre de décision « s’approche d’une position plus neutre », et le marché estime presque certain que la Fed ne baissera pas les taux avant la fin de cette année.
Ces quatre événements forment une chaîne logique très claire : le nœud du changement de politique monétaire de la Fed est aussi le nœud du changement de direction de tendance des actifs crypto. Lorsque la liquidité macro se resserre, le marché crypto est sous pression ; lorsqu’elle s’assouplit, le marché crypto en bénéficie. Cette corrélation a été maintes fois validée au cours des six dernières années. Aujourd’hui, avec le départ de Powell et l’arrivée de Warsh, le marché crypto se tient à l’aube d’une nouvelle reconstruction du cadre de politique monétaire.
Pourquoi le changement de président de la Fed est plus structurant que lors des passations précédentes
Le remplacement du président de la Fed s’est produit près d’une vingtaine de fois dans l’histoire des banques centrales modernes depuis la Grande Dépression, mais le caractère unique de la passation en 2026 réside dans le fait qu’elle n’est pas seulement un changement de la personne à la tête — c’est une mutation de paradigme au niveau de la philosophie de formulation des politiques.
On peut déjà le voir dès le processus de confirmation : le résultat du vote au Sénat pour la nomination de Warsh est de 51 contre 45, avec le soutien transversal de seulement deux sénateurs démocrates, loin derrière le soutien transversal de 58 voix obtenu par Powell lorsqu’il avait été nommé membre du conseil en 2014. Une telle polarisation de l’adhésion politique reflète que la trajectoire future de la Fed aux États-Unis est désormais très profondément fracturée à l’intérieur du pays — le marché sait que ce n’est plus une « passation normale » prolongeant la ligne de Powell.
La signification structurelle la plus profonde se manifeste dans la critique fondamentale de Warsh sur la manière de positionner la Fed. Lors de son audition de nomination, il a déclaré ouvertement que la Fed « avait perdu le cap » et qu’elle avait besoin d’une « transformation institutionnelle » totale. Il a critiqué une transparence excessive des outils comme les tableaux à points, qui perturberait les décisions du marché, et a défendu un retour à un style de communication « volontairement flou ». Cela implique que le système de communication à forte transparence construit par la Fed au cours des vingt dernières années pourrait faire face à un ajustement structurel : la prévisibilité du parcours de politique pour le marché pourrait chuter fortement.
Et c’est précisément cette « imprévisibilité » qui constitue l’incertitude la plus fondamentale pour le marché crypto, qui dépend d’une narration macro pour entraîner les prix.
Quelles différences fondamentales existent dans la logique de politique monétaire de Powell et de Warsh
Les différences entre les deux vont bien au-delà des étiquettes traditionnelles comme « faucon » ou « colombe ». Elles plongent dans la logique de fond de la gouvernance de la politique monétaire. On peut les décomposer en trois dimensions.
Premièrement, la différence de cadre de mesure de l’inflation. Powell s’est longtemps appuyé sur l’indice des prix du PCE « core » comme base principale de décision ; Warsh privilégierait explicitement un indicateur d’inflation basé sur une « moyenne tronquée » — en écartant les valeurs liées aux variations de prix extrêmes, puis en utilisant la moyenne pour filtrer le bruit à court terme. Les critiques soulignent que le coût de cette approche est un risque de réaction « en retard » aux points de retournement économiques, car les retournements importants commencent souvent dans la queue des données. Si Warsh institutionnalise cette manière de mesurer, la façon dont la Fed juge l’inflation pourrait changer de manière systémique.
Deuxièmement, la différence d’orientation des principaux outils de politique. Pendant le mandat de Powell, la politique monétaire a toujours fonctionné dans un cadre de « dépendance aux données », avec un accent sur les ajustements progressifs et le consensus interne. Warsh, lui, défend une stratégie combinée « baisse des taux + réduction du bilan ». D’un côté, réduire les taux pour alléger la pression sur l’économie ; de l’autre, réduire énergiquement la taille du bilan via un resserrement quantitatif agressif afin de contrôler l’offre de monnaie depuis la source. Cela signifie qu’en dépit d’une baisse des taux, le marché ne connaîtra pas nécessairement un environnement de liquidité plus favorable — l’« eau » retirée par la réduction du bilan pourrait compenser la « pression » réduite par les baisses de taux.
Troisièmement, la différence en matière de communication et de gestion des anticipations. Powell a poursuivi et renforcé la tradition de transparence de l’information des périodes Bernanke et Yellen ; Warsh a laissé entendre lors de son audition qu’il pourrait supprimer les conférences de presse régulières, voire abolir les tableaux à points, en estimant que la Fed a un problème de « surcommunication ». Ce virage implique que les canaux permettant au marché d’obtenir des signaux de décision vont se rétrécir, exposant davantage le risque d’asymétrie d’information pour les investisseurs qui comptent sur les indications de la Fed pour structurer leurs allocations.
La position crypto de Kevin Warsh est-elle plutôt bienveillante ou plutôt dure ?
Le marché est sensiblement divisé — c’est précisément la variable la plus importante pour les investisseurs crypto.
En apparence, Warsh manifeste une acceptation assez élevée des actifs crypto. Lors de son audition, il a clairement déclaré que « les cryptomonnaies font désormais partie du système financier américain », et s’est engagé à ne pas lancer de monnaie numérique de banque centrale (CBDC) pendant son mandat. Auparavant, il avait aussi décrit le Bitcoin comme un « actif important » et un « bon chien de garde de l’exécution de la politique », en suggérant que le prix du Bitcoin reflète la confiance du marché dans la façon dont la Fed gère l’inflation et la politique monétaire. De plus, dans ses documents de divulgation, on voit qu’il détient des actions de la société de paiements crypto Flashnet, et qu’il entretient des relations de conseil avec des entreprises crypto comme Bitwise et Basis.
Cependant, sur le plan des implications politiques concrètes, l’étiquette « crypto-friendly » de Warsh doit être distinguée avec prudence entre « bienveillance envers les intentions » et « bienveillance envers la liquidité ». Ses évaluations positives des actifs crypto ne se traduisent pas nécessairement par une politique monétaire favorable à la hausse des actifs crypto. Le fondateur de 10x Research a noté que le marché perçoit généralement l’influence politique de Warsh comme un facteur négatif pour le Bitcoin : en effet, il a longtemps mis l’accent sur la discipline monétaire, des taux réels plus élevés et un resserrement de la liquidité. Son cadre politique a tendance à considérer les actifs crypto comme un « produit spéculatif d’un environnement monétaire accommodant » plutôt que comme un outil de couverture contre l’inflation.
Fin avril, lors de la présence de Warsh à l’audition, le Bitcoin est brièvement passé sous 75 000 dollars. Même s’il s’est ensuite repris, l’inquiétude du marché liée à un resserrement de liquidité après la prise de fonction du nouveau président reste clairement visible. C’est aussi la raison pour laquelle certains analystes estiment que : Warsh pourrait être un président de la Fed qui « reconnaît intellectuellement les actifs crypto, mais les comprime dans les résultats de politique ».
Comment tracer la trajectoire de politique monétaire après l’entrée en fonction de Warsh
Les données de l’IPC d’avril ont donné un signal avec très peu d’espace d’ambiguïté. L’IPC global d’avril a progressé de 3,8 % en glissement annuel, soit la plus forte hausse annuelle depuis mai 2023 ; l’IPC « core » est monté à 2,8 %, au-dessus de toutes les attentes du marché. Les prix de l’énergie ont bondi de 3,8 % sur un mois, contribuant à plus de 40 % de la hausse globale, directement liée au blocage du passage par le détroit d’Hormuz causé par le conflit iranien — un choc purement du côté de l’offre.
Du point de vue de la boîte à outils de Warsh, la nature offre-demande limite fortement les moyens de réponse de la Fed. La Fed ne peut pas « imprimer du pétrole », et relever les taux ne peut pas résoudre la réduction d’approvisionnement causée par un conflit entre groupes au Moyen-Orient. L’outil de « prévision d’inflation immédiate » de la Fed de Cleveland estime que l’inflation globale en mai montera encore à 3,89 %, tandis qu’une enquête de l’Université du Michigan montre que les anticipations d’inflation à un an des consommateurs explosent à 4,8 %, un niveau le plus haut en sept mois.
Dans ce contexte macro, la trajectoire de politique après la prise de fonction de Warsh apparaît comme un assemblage hautement contradictoire. Pendant sa campagne de nomination, Trump s’attend clairement à une baisse des taux, mais lors de son audition Warsh a insisté à plusieurs reprises sur le fait que le président ne lui a demandé aucun engagement de taux — « même s’il le dit, je n’accepterai pas ». Parallèle : les trois présidents de banques régionales ayant voté contre le ton accommodant lors de la réunion du FOMC d’avril envoient précisément un signal fort pour l’avenir après l’entrée en fonction de Warsh : à court terme, il n’y a pas de marge de baisse des taux.
La revalorisation par le marché a pleinement confirmé la situation. Les contrats à terme sur les taux indiquent qu’il y a plus de 80 % de chances que les taux restent inchangés sur l’année 2026 ; le multiple cours/bénéfices de l’indice S&P 500 à 41,83 atteint un niveau extrême. Les actifs crypto subissent alors un double étau : renforcement du dollar et hausse des rendements sans risque.
Comment la « transformation institutionnelle » proposée par Warsh pourrait influencer la logique de valorisation à long terme des actifs crypto
Si les cinq premiers H2 se concentrent sur la trajectoire de politique à court terme, cette section touche la variable la plus profonde qui affecte le système d’évaluation des actifs crypto pour les années à venir.
La « transformation institutionnelle » proposée par Warsh lors de son audition n’est pas une simple formule : elle vise un ajustement concret de trois cadres :
- Premièrement, la reconstruction du cadre de politique : passage d’une logique « de gestion de crise » à un nouveau paradigme de « petite banque centrale », de dérégulation et de normalisation de la politique monétaire.
- Deuxièmement, une remise à zéro systémique de la coordination entre politique budgétaire et politique monétaire : Warsh souhaite renforcer la coordination entre la Fed, le Trésor et les départements exécutifs, mais uniquement sur des sujets non liés à la politique monétaire.
- Troisièmement, un ajustement potentiel du régime d’objectif d’inflation : il reconnaît que Greenspan définit la « stabilité des prix » comme un niveau de variation des prix si bas que « personne n’en discute plus », ce qui signifie que l’objectif d’inflation de 2 % lui-même pourrait être reconsidéré.
Ces transformations institutionnelles pourraient avoir deux implications majeures pour la valorisation à long terme des actifs crypto :
- D’un côté, si Warsh fait passer la mesure de l’inflation de l’indice PCE « core » à la moyenne tronquée, la Fed pourrait n’agir qu’après une amplification durable de la pression inflationniste — cette « mécanique de réponse différée » pourrait au contraire accroître le risque de dépassement de l’inflation. Du point de vue de la narration du Bitcoin, cela correspond à un scénario renforçant sa fonction de « réserve de valeur » : le risque de dilution du pouvoir d’achat dû à un décalage de la réponse des politiques du système fiduciaire pourrait se traduire par une demande d’allocation au Bitcoin.
- D’un autre côté, dans la direction de réforme défendue par Warsh, l’action la plus directement favorable à l’écosystème crypto — l’exclusion claire de l’option CBDC — est déjà verrouillée. Lors de son audition, il a affirmé qu’il ne ferait pas avancer la monnaie numérique de banque centrale pendant son mandat. Cela laisse de l’espace à l’innovation crypto du secteur privé et réduit le risque que le gouvernement intervienne directement dans les portefeuilles des utilisateurs via des outils de monnaie numérique.
Toutefois, ces avantages à long terme doivent être évalués à la lumière du grand postulat que « l’environnement de liquidité dans son ensemble se resserre ». Historiquement, les actifs crypto n’ont jamais réellement traversé un cycle de la Fed où l’on « reconnaît le Bitcoin » tout en continuant de réduire le bilan. C’est là que se situe le plus grand facteur d’incertitude de l’époque Warsh.
Questions fréquentes
Q1 : Quel est l’impact le plus direct du changement de président de la Fed sur le marché crypto ?
Le duo privilégié par le nouveau président Warsh — « baisse des taux + réduction du bilan » — présente une différence structurelle avec le cadre de « dépendance aux données » de Powell. Un niveau élevé des taux réels, combiné à une réduction du bilan, retire généralement de la liquidité et pèse sur la demande des actifs sans rendement, comme les actifs crypto. À court terme, le principal risque pour le marché réside dans la montée de la volatilité due à l’incertitude des signaux de politique.
Q2 : Warsh est-il un président de la Fed « pro-crypto » ?
Sur le plan de l’attitude, Warsh reconnaît que les cryptomonnaies font partie du système financier, exclut l’option CBDC, et a déjà détenu des actions d’entreprises liées aux cryptos. Mais sur le plan des politiques concrètes, il met depuis longtemps l’accent sur la discipline monétaire, des taux réels élevés et un resserrement de la liquidité, ce qui rend le contexte global peu favorable à l’expansion des valorisations des actifs à risque. Il faut donc distinguer « bienveillance envers l’attitude » et « bienveillance envers les résultats de politique ».
Q3 : Quelle est la plus grande incertitude macro actuelle pour le marché crypto ?
La plus grande incertitude n’est pas la hausse ou la baisse des taux en soi, mais un possible changement du mécanisme de communication de la Fed. Warsh a laissé entendre lors de son audition qu’il pourrait supprimer les conférences de presse périodiques et abolir les tableaux à points. Si cette direction se concrétise, les canaux permettant au marché d’obtenir des signaux de décision de la Fed se rétréciront, et la difficulté d’effectuer des allocations macro basées sur des indications politiques augmentera fortement.
