Auteur : Maître Shao Shiwei
Acheter et vendre des crypto-monnaies pour réaliser une plus-value, mais être poursuivi pour réception de fonds de change — cet article est basé sur une affaire réelle traitée par l’avocat Shao, concernant un commerçant OTC accusé d’exploitation illégale et de dissimulation de produits criminels liés à des transactions OTC en USDT.
Dans cette affaire, la partie concernée exerçait depuis longtemps une activité d’achat et de vente de USDT pour réaliser des marges. Lors d’une transaction normale, il a malheureusement reçu des fonds en RMB transférés par une banque clandestine pour le compte d’autrui. Selon une analyse de big data, cette somme a été reconnue comme des fonds de change.
La question est alors posée : en se limitant à la simple réalisation de marges sur la vente de crypto-monnaies, le fait de recevoir des fonds de change implique-t-il automatiquement une responsabilité pénale pour exploitation illégale ou dissimulation de produits criminels ?
Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que, au sein des autorités chargées de l’enquête, il existe des divergences quant à l’application du crime d’exploitation illégale ou du crime de dissimulation de produits criminels.
Selon Maître Shao, ces affaires ne peuvent être simplifiées : il faut analyser en plusieurs niveaux la position, le rôle et le degré de connaissance subjective de l’auteur. Dans chaque cas concret, il existe encore une marge de manœuvre.
1. Recevoir des fonds de change constitue-t-il forcément un crime d’exploitation illégale ?
1. Pourquoi les autorités privilégient-elles la qualification de crime d’exploitation illégale ?
La logique des enquêteurs est la suivante : puisque l’on a déjà reconnu une activité illégale d’achat et de vente de devises étrangères en amont, et que le commerçant OTC a reçu des fonds issus de cette chaîne, il a objectivement joué un rôle de « facilitation du flux de fonds via un compte », ce qui doit être considéré comme une complicité dans l’exploitation illégale de devises.
Mais Maître Shao estime que le problème clé est le suivant : même si l’on peut établir la criminalité en amont, cela ne suffit pas pour présumer que le commerçant OTC constitue une co-culpabilité. Il faut analyser précisément sa position, son rôle et sa connaissance subjective dans toute la chaîne de fonds.
2. La logique de qualification de crime d’exploitation illégale à partir d’un cas typique
Ce point a été illustré dans un cas publié en mai 2025 par la Cour suprême et l’Administration nationale des devises, qui a présenté un exemple typique de traitement hiérarchisé.
Dans l’affaire impliquant Chen Hong et Wu Rong, soupçonnés d’exploitation illégale, les autorités ont finalement adopté des traitements différenciés pour Chen (et son conjoint, désignés A) et pour B (Chen Hong et Wu Rong, liés par des relations familiales, désignés B).
Résumé de l’affaire :
A, sans réellement exercer d’activité d’import-export, a ouvert plusieurs comptes de change sous le nom d’individus ou d’entreprises, en utilisant une fausse activité commerciale pour fournir ces comptes à un réseau de banques clandestines afin d’accepter des devises étrangères. Après conversion en RMB en banque, les fonds, totalisant 560 millions de RMB, ont été transférés vers des comptes domestiques désignés par la banque clandestine, avec des frais et des commissions, permettant un profit de plus de 760 000 RMB.
En février 2024, la police du Zhejiang a transféré ces quatre personnes au parquet pour suspicion d’exploitation illégale. La cour a finalement condamné A pour crime d’exploitation illégale (avec une peine de 4 ans et 8 mois de prison pour Chen).
Concernant B, le parquet a considéré qu’il avait fourni un compte, mais n’avait pas prouvé qu’il participait directement à une activité illégale d’échange de devises, et a décidé de ne pas poursuivre. Bien que B ait effectué pour plus de 260 millions de RMB de conversions, il a été condamné à une amende totale de 45 000 RMB.
Analyse :
Pourquoi le traitement diffère-t-il autant pour des activités similaires de fourniture de comptes pour recevoir des fonds de banques clandestines ?
La réponse réside dans la différence d’appréciation de la connaissance subjective, de la participation directe à l’échange de devises, et du profit réalisé par chaque personne.
Dans cette affaire, A avait une communication directe avec la banque clandestine, participait activement à la fausse activité commerciale, connaissait clairement l’usage des fonds, et en tirait un revenu stable ; tandis que B, bien qu’ayant fourni un compte, n’était pas impliqué dans le cœur de la chaîne d’échange, et n’a pas prouvé de profit clair, donc n’a pas été considéré comme coupable d’exploitation illégale.
En se référant à cet exemple, dans le cadre de transactions de crypto-monnaies avec des fonds transférés par une banque clandestine, la qualification de crime d’exploitation illégale doit également être analysée en plusieurs niveaux :
En pratique, le commerçant OTC et ses clients ne sont souvent pas en contact direct : il y a souvent un intermédiaire, ce qui crée une asymétrie d’informations. Cela explique pourquoi, lors de la réception de RMB, le commerçant OTC reçoit souvent des fonds issus d’échanges illégaux de devises en amont.
Ainsi, en l’absence de preuve que le commerçant OTC savait que ses partenaires étaient impliqués dans une activité illégale, sa position et son rôle, ainsi que sa connaissance subjective, doivent être analysés de manière différenciée. Son rôle est similaire à celui de B dans l’affaire précédente, et il ne devrait pas être considéré comme coupable d’exploitation illégale. La véritable responsabilité devrait revenir à l’intermédiaire, qui pourrait être considéré comme participant à une activité d’exploitation illégale avec la banque clandestine.
De plus, comme le montre cet exemple, la réalisation d’un profit est un critère clé pour établir la connaissance subjective de l’auteur dans le cadre d’un crime d’exploitation illégale.
3. La différence entre “plus-value” et “profit” dans le crime d’exploitation illégale
Le profit réalisé par le commerçant OTC en achetant et vendant des crypto-monnaies peut-il être considéré comme un “profit” au sens du crime d’exploitation illégale ?
Maître Shao pense que non : il ne faut pas simplement assimiler la marge réalisée sur la vente de crypto-monnaies à un gain de change dans une opération illégale. Bien que les deux impliquent une opération “d’achat à bas prix et de vente à prix élevé”, leur nature juridique et leur substance diffèrent fondamentalement. La question clé est de savoir si l’opération est une spéculation d’investissement ou une activité de change déguisée pour autrui.
Si l’acteur cherche uniquement à profiter de la fluctuation du prix du marché de la crypto-monnaie, en effectuant des opérations “unidirectionnelles” (monnaie fiat → crypto → monnaie fiat), dans son propre compte, cela relève d’un investissement personnel légitime.
En revanche, si l’acteur utilise la crypto-monnaie (par exemple USDT) comme un moyen pour fournir un service d’échange entre RMB et devises étrangères, en réalisant un profit via le taux de change, les frais ou les commissions, et en aidant à un circuit de change transfrontalier déguisé, cela constitue une activité d’exploitation illégale de devises, relevant du crime d’exploitation illégale.
2. Et si l’on considère la dissimulation ou la dissimulation de produits criminels ?
Même si, dans certains cas, il est difficile de prouver que le commerçant OTC avait une connaissance subjective de l’activité illégale en amont, la question se pose : la responsabilité peut-elle être retenue pour dissimulation ou dissimulation de produits criminels ?
Selon l’interprétation judiciaire en vigueur depuis le 26 août 2025, la “détention de produits criminels” est définie comme la détention de fonds, biens ou autres intérêts issus d’une activité criminelle.
Dans le cas de transactions en crypto-monnaies, si le commerçant OTC a “malheureusement” reçu des fonds issus d’échanges de devises illégaux, cela peut être considéré comme une aide à la dissimulation. Cependant, pour établir une culpabilité, deux conditions doivent être remplies : la nature des fonds doit être clairement identifiée comme criminelle, et le comportement doit montrer une “connaissance” ou une “conscience” de cette origine.
1. La preuve que les fonds sont “produits criminels” ?
L’accusation de dissimulation ou dissimulation suppose l’existence de “produits criminels”. Si l’on ne peut pas établir un lien précis entre un transfert spécifique et une activité criminelle, il est difficile de considérer que le fonds en question est un produit criminel.
Dans les affaires de banques clandestines, où des milliards de RMB circulent, la confusion est fréquente. Sans une preuve claire de l’origine criminelle d’un transfert précis, il est difficile de faire une présomption automatique.
2. La “connaissance” subjective
Selon la nouvelle interprétation judiciaire, la “connaissance” peut être réelle ou présumée. La “connaissance présumée” doit être appréciée en fonction des informations disponibles, des anomalies dans la transaction, de la taille des fonds, du profil professionnel, etc.
Si le commerçant OTC effectue une transaction normale, conforme au marché, sans comportement suspect, et que les fonds ne présentent pas de caractéristiques d’évasion ou de dissimulation, il ne peut pas être présumé avoir connaissance de leur origine criminelle simplement parce qu’on découvre ultérieurement qu’ils proviennent d’un réseau clandestin.
L’évaluation de la culpabilité doit porter sur l’état de conscience au moment de l’acte, et non sur une supposition a posteriori.
3. La pratique du trading à haute fréquence implique-t-elle une présomption de “culpabilité générale” ?
En pratique, si le commerçant OTC effectue des transactions fréquentes et de grande ampleur, cela peut renforcer la présomption qu’il a une “connaissance générale” de l’origine illicite des fonds. La jurisprudence tend à considérer que, dans ces cas, la connaissance subjective peut être présumée, surtout si le professionnel a une activité régulière dans un environnement à risque.
Il est donc essentiel, pour la défense, d’analyser précisément chaque cas : y a-t-il des caractéristiques anormales dans la transaction ? Y a-t-il un profit excessif par rapport au marché ? Le commerçant a-t-il tenté d’échapper à la surveillance ? A-t-il été en contact avec des informations suspectes ?
Ce type d’analyse permet de déterminer si la “connaissance” subjective peut être légitimement retenue ou non.
En conclusion
Se limiter à l’idée que la simple opération d’achat et de vente de crypto-monnaies pour réaliser une marge constitue une infraction, n’est pas suffisant dans le contexte actuel. La responsabilité dépend surtout de l’origine des fonds et du rôle joué dans la chaîne de transaction.
Dès lors que des fonds proviennent d’un réseau clandestin, liés à des activités illicites, même une simple transaction ponctuelle peut entraîner des poursuites pénales.
Ainsi, la qualification juridique d’un cas ne repose pas uniquement sur l’apparence de la transaction, mais sur une appréciation globale des preuves concernant la position, le rôle et la connaissance subjective de l’auteur. La même opération peut aboutir à des résultats très différents selon le cadre probatoire.
Il est donc insuffisant de se fonder uniquement sur la bonne foi subjective de l’opérateur. En particulier dans les transactions à grande échelle ou à haute fréquence, les autorités examineront probablement si l’on pouvait “raisonnablement” savoir l’origine illicite des fonds. La qualification du dossier doit être faite avec prudence, en tenant compte du contexte et des éléments de preuve.
Avertissement : cet article est une œuvre originale de Maître Shao Shiwei, et reflète uniquement l’opinion personnelle de l’auteur. Il ne constitue pas un conseil juridique ni une opinion légale spécifique.
