Uniswap gagne : la cour met fin définitivement à la poursuite pour scam de token

La juge Failla a rejeté avec prejudice la class action Risley contre Uniswap Labs le 2 mars, établissant un nouveau précédent juridique pour les développeurs open-source en DeFi.

La juge Katherine Polk Failla du district sud de New York a rejeté toutes les revendications restantes dans l’affaire Risley contre Uniswap Labs le 2 mars 2026. Le rejet a été avec prejudice. Toutes les accusations sont abandonnées. Aucun recours possible en justice.

Le procès a été intenté en avril 2022 par cinq plaignants qui ont affirmé avoir subi des pertes sur 38 tokens frauduleux échangés via l’interface de Uniswap. Rug pulls, pump and dumps, pertes survenues durant la période du 5 avril 2021 au 4 avril 2022. Les escrocs derrière ces tokens n’ont jamais été identifiés. Les plaignants ont donc poursuivi Uniswap Labs et son fondateur Hayden Z. Adams.

À lire absolument : La loi U.S. CLARITY approche du vote : le chaos réglementaire touche-t-il à sa fin ?

Escrocs responsables. Développeurs non.

Hayden Adams, fondateur de Uniswap, a réagi immédiatement après la décision. Selon haydenzadams sur X, cette affaire établit un nouveau précédent juridique pour le développement open-source dans la crypto. Sa position était claire : lorsque des escrocs utilisent du code de contrats intelligents open-source pour frauder les investisseurs, ce sont les escrocs qui sont responsables, pas les développeurs qui ont écrit le code. Il a qualifié cette décision de bonne et raisonnable.

Le commentateur juridique crypto N0th1n3 l’a exprimé plus durement. Comme il l’a posté sur X, c’était une autre décision qui établit un précédent pour la DeFi, et la logique qui la sous-tend n’a pas changé depuis le premier rejet en 2023. Le langage du tribunal dans cette décision réapparaît. Les plaignants ne pouvaient toujours pas tenir les défendeurs responsables du « comportement de tiers non identifié » simplement parce que Uniswap fournissait une plateforme. N0th1n3 a cité une ligne de Risley I qui revient dans cette décision : qu’il « défie la logique » de tenir un rédacteur de contrats intelligents responsable de l’usage abusif d’une plateforme par un tiers.

L’avis complet du tribunal est accessible via CourtListener. Cette logique a été maintenue à travers trois plaintes et quatre années de litiges.

Vous aimerez aussi : Ross Ulbricht et Silk Road : l’histoire qui a façonné la première ère du Bitcoin

Trois plaintes. Zéro revendication subsiste.

Les revendications fédérales en matière de valeurs mobilières ont été les premières rejetées. Le tribunal les a rejetées en août 2023 dans Risley I, et la Cour d’appel du Second Circuit a confirmé cette décision en février 2025. La cour d’appel a renvoyé les revendications de droit étatique pour un examen initial approprié. Celles-ci ont également été abandonnées.

La deuxième plainte amendée a complètement abandonné le droit fédéral des valeurs mobilières. Elle a porté six revendications de droit étatique : complicité de fraude, complicité de fausse déclaration négligente, violations de la protection des consommateurs selon les lois de New York, Caroline du Nord et Idaho, et enrichissement injustifié. Les six ont échoué.

Concernant la fraude et la complicité, les plaignants n’ont jamais prouvé que Uniswap Labs avait une connaissance réelle des escroqueries spécifiques au moment où elles se produisaient. Les emails de plainte des utilisateurs sont arrivés après que les achats aient été effectués. Les avertissements sur les réseaux sociaux ciblaient d’autres investisseurs, pas les défendeurs. Un rapport de mars 2022 évoquant des rug pulls généralisés est arrivé trop tard dans la période de classe et n’a rien dit de précis sur les 38 tokens mentionnés dans la plainte.

L’aide substantielle a échoué sur un terrain tout aussi solide. Le tribunal a repris la même ligne que d’autres tribunaux ont tracée auparavant avec les banques et plateformes de messagerie. Gérer un service exploité par des acteurs malveillants n’est pas la même chose que d’aider ces acteurs à commettre une fraude. La juge a directement cité l’arrêt Twitter c. Taamneh de la Cour suprême des États-Unis pour le renforcer.

Lecture associée : Top des gains crypto : Polkadot, Uniswap et JUST en hausse

Les revendications étatiques ont échoué sur la tromperie, la causalité et l’enrichissement

Les revendications de protection des consommateurs selon trois lois étatiques se sont effondrées sur trois motifs distincts.

D’abord la tromperie. Les plaignants ont pointé une réponse d’un bot Discord indiquant que Uniswap ne pouvait pas empêcher la négociation de tokens frauduleux. Le tribunal a jugé cette déclaration exacte, non trompeuse. Labs avait publié en 2020 un article de blog reconnaissant publiquement que filtrer les escroqueries des tokens légitimes devenait de plus en plus difficile. Ce post était un avertissement pour les utilisateurs. Ses Conditions d’utilisation comportaient des disclosures similaires, disponibles tout au long de la période de classe.

Ensuite la causalité. La deuxième plainte amendée, avec plus de 450 paragraphes, a à plusieurs reprises lié les pertes des plaignants aux fausses déclarations et omissions des émetteurs. Le langage des plaignants a brisé la chaîne causale entre la conduite de Uniswap et leurs dommages.

L’enrichissement injustifié a complètement échoué. Labs n’a jamais activé le commutateur de frais qui aurait transféré les frais de transaction du protocole à lui-même durant la période de classe. Les frais d’interface n’ont été lancés qu’en octobre 2023, bien en dehors de la période concernée. Pas d’enrichissement, pas de revendication.

À savoir aussi : ETH maintient un support mensuel : une poussée de plusieurs semaines est-elle imminente ?

Le greffier du tribunal a été chargé de mettre fin à toutes les motions en cours et de clôturer l’affaire. Pour les développeurs DeFi, cette décision trace une ligne que les tribunaux ont désormais maintenue à tous les niveaux. Écrire du code open-source que d’autres utilisent à mauvais escient ne rend pas un développeur responsable de ces abus. C’est l’escroc qui en porte la responsabilité. Pas le protocole. Pas l’interface. Pas l’ingénieur qui a construit les outils.