La loi CLARITY manque la date limite du 1er mars alors que le différend sur le rendement des stablecoins reste non résolu

La date limite informelle du 1er mars fixée par la Maison Blanche pour un compromis entre représentants du secteur bancaire et de la crypto-monnaie sur la loi CLARITY est passée sans accord sur les dispositions relatives au rendement des stablecoins, laissant la législation majeure sur la structure du marché bloquée au sein du Comité bancaire du Sénat.

Les entreprises de crypto continuent de faire pression pour obtenir le droit légal d’offrir des récompenses réglementées sur les détentions de stablecoins, tandis que les banques, craignant une fuite des dépôts si les utilisateurs recherchent des rendements de 4 % à 5 % sur les stablecoins alors que les taux d’épargne sont proches de zéro, font du lobbying pour des limites strictes ou une interdiction totale. Le Bureau du contrôleur de la monnaie a en outre compliqué les négociations avec une proposition de règle mettant en œuvre la loi GENIUS, qui imposerait des restrictions strictes sur les programmes de récompenses de stablecoins par des tiers, ce qui pourrait compromettre les hypothèses de l’industrie crypto concernant les modèles commerciaux autorisés.

Le rendement des stablecoins reste un obstacle central à l’avancement législatif

Le principal différend empêchant l’avancement de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques concerne la possibilité pour les détenteurs de stablecoins de percevoir un rendement ou des récompenses sur leurs soldes. Les entreprises de crypto soutiennent que proposer des incitations réglementées sur les stablecoins est essentiel pour la compétitivité et l’adoption par les utilisateurs, tandis que les associations professionnelles du secteur bancaire affirment que de tels paiements seraient indiscernables des intérêts sur dépôts, ce qui pourrait entraîner un déplacement systémique des fonds hors du système bancaire traditionnel.

Des sources du secteur bancaire indiquent que, bien qu’il y ait un large consensus sur le fait que les soldes de stablecoins ne devraient pas générer d’intérêts directs, les entreprises de crypto tentent toujours de générer des rendements via des programmes d’adhésion, des récompenses et des structures de staking que les banques qualifient de contournements inacceptables. Ces efforts ont empêché un accord malgré plusieurs sessions de négociation médiatisées par la Maison Blanche en février.

La date limite du 1er mars, fixée par des responsables de la Maison Blanche, était largement considérée dans les cercles de négociation comme une cible aspirante plutôt qu’une échéance ferme. Plusieurs participants ont confirmé que les discussions se poursuivent, mais le non-respect de cette date souligne la profondeur des désaccords sur des questions fondamentales concernant la frontière entre les plateformes d’actifs numériques et les intermédiaires financiers traditionnels.

La proposition de l’OCC complique la position de négociation de l’industrie crypto

Le Bureau du contrôleur de la monnaie a publié une proposition de règle pour mettre en œuvre la loi GENIUS, devenue loi en 2025. La proposition interdira aux émetteurs de stablecoins réglementés fédéralement de payer des intérêts ou des rendements directement et introduira une présomption réfutable selon laquelle des relations étroites entre les émetteurs et les plateformes crypto proposant des programmes de récompenses constituent des tentatives d’évasion de l’interdiction légale.

Les acteurs du secteur avaient supposé que les restrictions de la loi GENIUS s’appliqueraient uniquement aux émetteurs, laissant les plateformes libres d’offrir leurs propres programmes de récompenses sur des stablecoins tiers. La formulation proposée par l’OCC remet en question cette interprétation, suggérant que de telles arrangements rendraient très probable que les paiements de rendement ou d’intérêt par les émetteurs soient effectués aux détenteurs via des intermédiaires ou qu’ils constituent des tentatives d’évasion de l’interdiction légale.

Bien que la proposition inclue un mécanisme permettant aux émetteurs de réfuter cette présomption avec des preuves suffisantes, le signal réglementaire a ébranlé la confiance de l’industrie. Des observateurs juridiques notent que l’OCC a clairement dépassé ce que la loi exige, et l’étendue de la restriction reste sujette à débat, mais la proposition constitue néanmoins un défi important aux modèles commerciaux existants.

La règle est encore en période de consultation publique, avec un processus de réglementation finale prévu pour durer plusieurs mois. Son existence renforce néanmoins la position de négociation du lobby bancaire en montrant que, même si la loi CLARITY est bloquée, les régulateurs pourraient poursuivre des interprétations restrictives par voie administrative.

Négociations à la Maison Blanche : progrès partiel malgré l’impasse

Trois sessions de négociation médiatisées par la Maison Blanche en février ont permis des avancées progressives, mais pas suffisamment pour résoudre les divergences fondamentales. La plus récente a vu la Maison Blanche jouer un rôle plus affirmé, avec des responsables présentant un projet de texte législatif qui est devenu le point central des discussions.

Selon les participants, une leçon clé de cette session est que le paiement de rendement sur des stablecoins inactifs est pratiquement hors de question. Le débat s’est concentré sur la possibilité pour les entreprises d’offrir des récompenses liées à des activités spécifiques plutôt qu’aux simples détentions de comptes. Le projet inclut des dispositions anti-evasion strictes, avec des pénalités civiles potentielles pouvant atteindre des montants importants par violation, par jour, à faire appliquer par les régulateurs financiers fédéraux.

Les représentants du secteur bancaire continuent de plaider pour l’inclusion d’une étude formelle sur la sortie des dépôts dans le projet de loi, qui analyserait comment les stablecoins axés sur le paiement pourraient affecter les dépôts bancaires traditionnels au fil du temps. Les acteurs de l’industrie qualifient cela de tactique de retardement, tandis que des sources bancaires insistent sur le fait qu’il s’agit d’une préoccupation légitime nécessitant une étude empirique.

La chronologie politique accentue l’urgence croissante

Le Comité bancaire du Sénat n’a pas programmé de séance de lecture depuis janvier, lorsqu’une session a été reportée après le retrait du soutien d’une grande plateforme d’échange concernant les dispositions sur le rendement des stablecoins. Une lecture est maintenant prévue pour la mi-fin mars, avec des négociations éclatées prévues pour avril et une échéance douce en juillet, avant que la période électorale ne rende la législation majeure de plus en plus difficile.

Les marchés de prédiction estiment actuellement à environ 70 % les chances d’adoption en 2026, en baisse par rapport à des niveaux plus élevés en début d’année. Des sénateurs démocrates ont exprimé des préoccupations supplémentaires au-delà du rendement des stablecoins, notamment des demandes pour des dispositions plus strictes contre le financement illicite dans la finance décentralisée, des restrictions sur les avoirs crypto personnels des hauts fonctionnaires, et le remplissage des sièges vacants dans les agences fédérales de régulation financière. Aucun de ces points n’est un obstacle insurmontable individuellement, mais leur ensemble complique encore un chemin législatif déjà difficile.

Conséquences de l’échec législatif

Si la loi CLARITY n’avance pas, le vide réglementaire serait probablement comblé par des actions d’application et des règlements d’agence, un scénario que l’industrie crypto considère comme moins prévisible et plus restrictif qu’une législation négociée. De grandes institutions financières ont prévu que des règles claires sur la structure du marché pourraient attirer des flux institutionnels importants d’ici fin 2026, un calendrier qui se déplace à chaque mois de retard.

Le secteur bancaire fait face à ses propres risques d’inaction. La loi GENIUS reste en vigueur indépendamment de l’adoption de la loi CLARITY, et l’interprétation proposée par l’OCC pourrait s’avérer plus restrictive pour les récompenses de stablecoins que tout ce que les banques ont obtenu par des négociations législatives. Les associations professionnelles du secteur bancaire ont exprimé leur volonté de poursuivre les discussions, mais n’ont pas changé leur position fondamentale selon laquelle les récompenses de stablecoins devraient être fortement limitées.

Les leaders de l’industrie restent confiants qu’un compromis est encore possible, certains estimant à 80 % à 90 % les chances d’adoption d’ici avril. Les parieurs des marchés de prédiction sont plus prudents, mais favorisent toujours une adoption éventuelle.

Les semaines à venir détermineront si ces projections optimistes sont justifiées ou si le différend sur le rendement des stablecoins finit par faire échouer la législation crypto la plus importante de l’histoire des États-Unis.

FAQ : Loi CLARITY et rendement des stablecoins

Qu’est-ce que la loi CLARITY et pourquoi est-elle bloquée ?

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques est une législation globale établissant des cadres réglementaires fédéraux pour les actifs numériques, définissant la compétence de la SEC et de la CFTC, et créant des voies de conformité. Elle est bloquée au sein du Comité bancaire du Sénat en raison de désaccords sur la possibilité pour les détenteurs de stablecoins de percevoir un rendement ou des récompenses, les crypto-monnaies plaidant pour cette pratique et les banques s’y opposant, la considérant comme une menace au financement par dépôt.

Comment la proposition de l’OCC concernant la loi GENIUS affecte-t-elle les récompenses de stablecoins ?

La règle proposée par l’OCC pour mettre en œuvre la loi GENIUS interdirait aux émetteurs de stablecoins réglementés fédéralement de payer des intérêts et créerait une présomption réfutable selon laquelle des relations étroites entre émetteurs et plateformes crypto proposant des récompenses constituent des tentatives d’évasion de cette interdiction. Cela remet en question l’hypothèse selon laquelle les programmes de récompenses par des tiers resteraient permis même si les paiements au niveau des émetteurs sont interdits.

Que se passe-t-il si la loi CLARITY ne passe pas ?

Si la législation est définitivement bloquée, la clarté réglementaire émergerait probablement par des actions d’application et des règlements d’agence plutôt que par une loi négociée. Cela pourrait entraîner des résultats plus restrictifs pour l’industrie crypto, tandis que les banques resteraient soumises aux dispositions de la loi GENIUS sans bénéficier du cadre plus large que la loi CLARITY aurait fourni. La fenêtre législative se réduit considérablement après juillet en raison des élections de mi-mandat.