La Cour Suprême refuse l'affaire sur le droit d'auteur de l'IA, prolongeant le recul juridique pour les œuvres générées par l'IA
En résumé
- La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre une affaire concernant les droits d’auteur pour l’art généré par l’IA.
- Les tribunaux continuent de statuer que la protection de la propriété intellectuelle nécessite des créateurs humains.
- Des décisions similaires concernant des brevets impliquant le même système d’IA renforcent cette norme.
La Cour suprême des États-Unis a refusé lundi d’entendre une affaire contestée sur la qualification des œuvres créées entièrement par une intelligence artificielle générative pour la protection par le droit d’auteur, confirmant ainsi les décisions qui limitent les droits d’auteur américains aux œuvres créées par des humains. Le litige concernait le scientifique informatique Stephen Thaler, qui cherche à obtenir la protection par le droit d’auteur pour une image générée par son intelligence artificielle. Les tribunaux inférieurs ont confirmé une décision du Bureau américain du droit d’auteur rejetant la demande, car l’œuvre ne comportait pas d’auteur humain. « Thaler poursuit cette procédure quelque peu quixotique concernant une image créée par un modèle d’IA générative qu’il a lui-même conçu et nommé la ‘machine à la créativité’ », a déclaré Brian Fyre, professeur de droit à l’Université du Kentucky, à Decrypt.
Thaler a d’abord déposé en 2018 une demande de protection par le droit d’auteur pour « A Recent Entrance to Paradise », une œuvre visuelle qu’il affirme avoir été créée de manière autonome par son système d’IA, le Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, ou DABUS. Le Bureau du droit d’auteur a rejeté la demande en 2022, estimant que les œuvres créatives doivent avoir un auteur humain pour être protégées. En 2023, un juge fédéral a donné raison au Bureau du droit d’auteur dans l’affaire Thaler c. Perlmutter, statuant que les images entièrement créées par l’IA ne sont pas éligibles à la protection par le droit d’auteur car la loi américaine ne protège que les œuvres avec une paternité humaine. Un juge fédéral à Washington a confirmé cette décision, et la Cour d’appel du circuit de Columbia a validé cette décision en 2025. « Presque tout le monde a dit que la paternité humaine est requise, et que l’IA n’a pas de paternité humaine, peu importe ce que l’on entend par là », a déclaré Fyre. En octobre, les avocats de Thaler ont déposé un recours en certiorari, une demande formelle sollicitant la Cour suprême des États-Unis pour examiner et éventuellement annuler la décision de la cour inférieure dans cette affaire.
« La dépendance du Bureau du droit d’auteur à ses propres exigences non statutaires a conduit à une restriction inappropriée du droit d’auteur américain, en contradiction avec la jurisprudence de cette Cour selon laquelle la loi sur le droit d’auteur doit s’adapter aux progrès technologiques », affirmait la requête de Thaler auprès de la Cour suprême. Les avocats de Thaler n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Decrypt. Bien que le refus de la Cour suprême mette fin à l’appel de Thaler, Fyre a expliqué que cela ne résout pas le débat juridique plus large. « La Cour suprême a rejeté la requête, donc Thaler a perdu et la Cour ne va pas entendre l’affaire », a déclaré Fyre. « Ce qui est vraiment intéressant, c’est que cela suggère que la Cour suprême pense qu’il y a quelque chose ici dont elle veut parler. » Malgré les tentatives répétées et les défaites juridiques de Thaler, Fyre a décrit le litige sur le droit d’auteur comme une affaire test ; il a dit qu’elle ne relevait pas du frivolous. « Thaler et ses avocats posent des questions légitimes, intéressantes, et en réalité conceptuellement très difficiles sur la métaphysique du droit d’auteur », a-t-il déclaré. Pour l’instant, les tribunaux américains continuent de considérer l’IA comme un outil utilisé par les humains plutôt que comme un créateur légal selon la législation actuelle sur la propriété intellectuelle. Cependant, Fyre a indiqué que des litiges similaires sont susceptibles d’émerger, notamment impliquant des plaignants avec des enjeux plus clairs. « Il est presque certain que cela se représentera avec un plaignant dans une situation légèrement différente, comme un plaignant ayant un intérêt économique dans l’œuvre en question, plus solide que celui de Thaler ici », a-t-il conclu.