Attention ! Six comportements à risque élevé de blanchiment d'argent en cryptomonnaie, ces lignes rouges pénales à ne pas franchir

Rédigé par : Équipe juridique Xiao Sa

Le rapport de Chainalysis 2026 sur le blanchiment d’argent en cryptomonnaies révèle six principaux types de services dans les réseaux chinois de blanchiment d’argent (CMLNs) —跑分 (run point), équipes de mules de fonds, OTC souterrains, Black U, jeux d’argent en cryptomonnaies, échange de tokens — qui sont devenus les modes de criminalité financière les plus courants dans le secteur des cryptomonnaies. En combinant le Code pénal et les dernières interprétations judiciaires ainsi que des cas pratiques typiques des « deux hautes » (haute cour et haute cour populaire), cet article analysera de manière professionnelle l’application des infractions pénales, la délimitation des frontières des délits, la reconnaissance de la volonté subjective, etc., afin de clarifier les limites légales pénales de chaque comportement, fournissant ainsi des références pour la pratique judiciaire pénale et la conformité dans l’industrie cryptographique.

1.跑分 (Courtiers en relais de transactions)

Le跑分, en tant que premier point d’entrée illégal des fonds dans le système des cryptomonnaies, consiste à recruter des personnes pour louer des comptes bancaires, portefeuilles numériques ou adresses d’échange, recevant et transférant des gains illicites issus de fraudes, jeux d’argent, etc. C’est actuellement la pratique liée au blanchiment d’argent la plus fréquente dans la pratique judiciaire. La qualification pénale repose principalement sur le degré de participation et la conscience subjective, impliquant principalement l’aide à la criminalité en réseau (ci-après « crime d’aide ») et la dissimulation ou la camouflage des gains criminels (ci-après « crime de dissimulation »).

（一）Le simple fait de fournir un compte : crime d’aide

Selon l’article 287-2 du Code pénal et l’article 12 de l’« Interprétation sur l’application du droit dans le traitement des affaires pénales liées à l’utilisation illégale des réseaux d’information et à l’aide à la criminalité en réseau », la connaissance que l’utilisation des réseaux d’information par autrui constitue une infraction, en fournissant une aide au paiement ou à la règlementation, avec un montant de paiement supérieur à 200 000 yuans ou un gain illicite supérieur à 10 000 yuans, constitue un crime d’aide « grave ».

En pratique judiciaire, les personnes fournissant uniquement un compte bancaire ou un portefeuille numérique, sans participer aux opérations de division ou de transfert de fonds, et sans accord préalable avec la criminalité en amont, sont condamnées pour crime d’aide.

（二）Organisateurs de跑分 impliqués dans la manipulation des fonds : crime de dissimulation

Si les跑分, ou leurs organisateurs, fournissent non seulement des comptes mais effectuent également activement des opérations de division de fonds, de transfert interplateforme ou de liaison en temps réel avec des criminels en amont, cela indique une conscience claire que les fonds sont issus d’activités criminelles, et qu’ils ont activement dissimulé ou camouflé ces gains, ce qui doit être qualifié de crime de dissimulation.

（三）Règle de présomption de la volonté subjective

Les autorités judiciaires n’ont pas besoin que l’auteur admette la connaissance « explicite », mais peuvent la déduire à partir de preuves objectives : par exemple, si la publicité pour跑分 indique clairement « assumer les conséquences légales », si la commission est nettement supérieure au niveau normal du marché, si les fonds entrent et sortent rapidement et si les contreparties sont des entités étrangères non spécifiques, cela peut présumer une « connaissance explicite ».

2.钱骡车队 (Convoyes de mules de fonds)

Les équipes de mules de fonds sont le cœur de la stratification des fonds dans le blanchiment en cryptomonnaies. Leur mode opératoire consiste à réaliser des conversions bidirectionnelles entre monnaie fiduciaire et cryptomonnaies via des transactions en personne, retraits ATM, paiements tiers, etc., utilisant plusieurs comptes et étapes pour brouiller la traçabilité des fonds. Leur comportement dépasse le simple « aide au paiement » et est généralement considéré comme un crime de dissimulation, certains cas pouvant constituer une complicité avec la criminalité en amont.

（一）Blanchiment indépendant : crime de dissimulation

Selon l’article 312 du Code pénal, transférer ou convertir en connaissance de cause des gains issus d’activités criminelles constitue un crime de dissimulation. Les équipes de mules, opérant en « escouade », divisent les fonds illicites, les convertissent en cryptomonnaies ou les monnayent pour transférer à des criminels en amont, ce qui constitue typiquement une « opération de transfert ou de conversion de gains criminels ».

Par exemple, dans l’affaire de 2025 où la police de Wuhan a démantelé un groupe de blanchiment avec des USDT, le groupe a converti des fonds issus d’arnaques à l’étranger en USDT, transférant plus de 6 millions de yuans, ce qui constitue une opération typique de mules de fonds impliquant une responsabilité pénale pour dissimulation.

（二）Complicité avec la criminalité en amont : complices de la criminalité en amont

Si les équipes de mules collaborent préalablement avec des groupes de fraude téléphonique, de jeux d’argent en ligne, etc., en fournissant des services de blanchiment ou en participant à la répartition des profits, cela ne relève plus du crime de dissimulation indépendant, mais constitue une complicité avec la criminalité en amont, comme la fraude ou l’ouverture de casinos, et doit être puni en conséquence. Selon l’« Avis sur la gestion des affaires liées à l’aide à la criminalité en réseau », ces cas doivent faire l’objet d’une peine plus sévère que la dissimulation, avec des durées de détention beaucoup plus longues.

（三）Compétence pénale pour les équipes transfrontalières

Selon le principe de compétence territoriale du Code pénal, pour les équipes de mules opérant en Afrique ou en Asie du Sud-Est, tant qu’une partie de l’acte criminel se produit en Chine (par exemple, transfert de fonds depuis un compte local ou organisation par un citoyen chinois), la juridiction chinoise peut exercer sa compétence et poursuivre l’affaire.

3. OTC souterrain

L’OTC souterrain est le cœur de l’échange entre cryptomonnaies et monnaie fiduciaire, ainsi que le pont clé du réseau de blanchiment. Son comportement viole à la fois la réglementation financière nationale et la législation anti-blanchiment, pouvant relever à la fois de l’infraction d’exploitation illégale et de blanchiment d’argent, avec une application judiciaire souvent combinée en une seule infraction. Les transactions OTC purement illégales, sans lien avec des fonds illicites, sont simplement qualifiées d’exploitation illégale.

（一）Transactions OTC souterraines pures : qualification d’exploitation illégale

Selon la circulaire 银发〔2026〕42, les activités d’échange et de transaction en cryptomonnaies sont considérées comme des activités financières illégales ; l’article 225 du Code pénal précise que toute activité de paiement ou de règlement de fonds sans autorisation officielle, perturbant l’ordre du marché, constitue une exploitation illégale en cas de gravité.

Les commerçants OTC souterrains, sans licence de paiement ou d’opération de devises étrangères, effectuant des échanges entre monnaie légale et cryptomonnaies, sont passibles d’une condamnation pour exploitation illégale, avec un seuil de 5 millions de yuans ou 100 000 yuans de gains illicites pour une qualification « grave ». Si le montant dépasse cinq fois ce seuil, cela constitue une circonstance « particulièrement grave », avec une peine de plus de cinq ans.

（二）Transactions OTC illégales avec fonds illicites : concurrence entre exploitation illégale et blanchiment

Si le commerçant OTC sait que les fonds proviennent d’activités criminelles telles que fraude, jeux d’argent, corruption, et continue à effectuer des échanges ou des conversions, cela constitue à la fois une exploitation illégale et un blanchiment. Selon l’article 191 du Code pénal et l’« Interprétation sur l’application du droit dans le traitement des affaires de blanchiment », le transfert de gains criminels via des actifs virtuels est directement considéré comme du blanchiment.

Ce cas constitue une infraction de concurrence par imagination, et selon le principe de « punir une seule infraction », la peine pour blanchiment est plus sévère (de 5 à 10 ans de prison pour blanchiment grave, plus de 5 ans pour exploitation particulièrement grave).

（三）La qualification judiciaire de « Black U »

Les commerçants OTC souterrains invoquent souvent « U propre » (fonds propres propres) pour échapper à la responsabilité, mais les autorités judiciaires peuvent inférer la connaissance en analysant les données de la blockchain (liens entre adresses de portefeuilles et réseaux de blanchiment, caractéristiques des contreparties). Dès qu’il est prouvé que les fonds sont liés à des fonds illicites, la présomption de « connaissance explicite » s’applique, sans que l’opérateur ait besoin de l’admettre.

4. Service Black U

Le service Black U est une forme particulière de blanchiment en cryptomonnaies, consistant à revendre publiquement des actifs illicites issus de piratages, arnaques ou vols de portefeuilles à des prix inférieurs de 10-20 % au marché. C’est la forme la plus typique de crime de blanchiment dans la pratique judiciaire, sans contestation majeure quant à la qualification.

（一）Cas typiques de blanchiment

Selon l’« Interprétation sur l’application du droit dans le traitement des affaires de blanchiment » des « deux hautes », le transfert ou la conversion de gains issus de drogues, organisations criminelles, fraude financière, etc., via des actifs virtuels, constitue directement un blanchiment selon l’article 191 du Code pénal. Les services Black U prétendent traiter des « actifs cryptographiques illicites », ce qui remplit tous les éléments constitutifs du blanchiment : intention claire de « connaissance » et acte de « transfert ou de conversion » des gains, tous issus de sept catégories de crimes régulés.

（二）Facteurs aggravants et complicité

Les peines pour Black U prennent en compte le montant du blanchiment et la gravité de la volonté : si le montant dépasse 5 millions de yuans, avec plusieurs actes de blanchiment, refus de coopérer à la récupération des fonds, ou si des pertes dépassent 2,5 millions de yuans ou d’autres conséquences graves, cela constitue un « cas grave » de blanchiment, avec une peine de 5 à 10 ans et une amende de 5 % à 20 % du montant blanchit.

Si le gestionnaire de Black U participe également à des activités en amont comme le piratage ou la fraude, ou fournit des adresses de portefeuilles à des hackers, il doit être considéré comme complice de la criminalité en amont en plus du blanchiment, et les infractions sont punies cumulativement.

5. Jeux d’argent en cryptomonnaies : principal délit d’ouverture de casino, avec blanchiment en tant qu’infraction secondaire

Les jeux d’argent en cryptomonnaies ne sont pas seulement un canal de blanchiment, mais constituent une infraction pénale indépendante. La qualification principale est celle d’ouverture de casino, et si ces plateformes servent à blanchir des fonds issus d’autres crimes, elles commettent également le crime de blanchiment, avec application de peines cumulées ; si elles ne font que fournir des services de règlement, elles peuvent être considérées comme complices ou dissimulateurs.

（一）Exploitation de plateformes de jeux : crime d’ouverture de casino

Selon l’article 303-2 du Code pénal et l’« Avis sur la gestion des affaires de jeux en ligne » des autorités, organiser des jeux en ligne en utilisant internet ou des terminaux mobiles, en diffusant des vidéos ou des données de jeu, constitue une infraction d’ouverture de casino.

Les plateformes de jeux cryptographiques acceptant des paris en cryptomonnaies, fixant des cotes ou manipulant les résultats (par exemple, avec des « paiements garantis »), relèvent de cette qualification. Si le montant total des paris dépasse 300 000 yuans ou si le nombre de participants dépasse 120, cela constitue une circonstance « grave », avec une peine de 5 à 10 ans de prison. Par exemple, dans l’affaire de jeux en actifs virtuels à Handan en 2025, où un suspect a utilisé des « pierres spirituelles » pour ouvrir un casino en ligne avec un montant de 557 millions de yuans, il a été condamné pour ouverture de casino à 8 ans de prison.

（二）Blanchiment via plateforme de jeux : complicité ou blanchiment

Si une personne collabore avec une plateforme de jeux pour fournir des services de recharge, de retrait ou de transfert de cryptomonnaies, elle peut être considérée comme complice d’ouverture de casino ; si elle aide d’autres groupes criminels à blanchir des fonds via la plateforme, cela constitue un blanchiment.

Les investisseurs ordinaires participant aux paris, si le montant est élevé, peuvent être poursuivis pour jeu d’argent. Si une personne utilise son propre compte pour effectuer des règlements pour autrui, atteignant le seuil de crime d’aide, elle sera condamnée pour crime d’aide.

6. Échange de tokens (Services de mouvement de fonds)

Les services d’échange de tokens consistent à brouiller la traçabilité des transactions en utilisant des techniques comme le mélange de fonds ou le transfert inter-chaînes, offrant une « anonymisation » des fonds illicites. La qualification pénale dépend principalement de savoir si ces services ciblent spécifiquement des fonds illicites, c’est-à-dire s’ils sont des services techniques neutres ou s’ils aident à la criminalité.

（一）Ciblage spécifique de fonds illicites : blanchiment

Si le fournisseur de services d’échange de tokens sait que son client est un criminel, et continue à fournir des services de mélange ou de transfert inter-chaînes, ou développe des fonctionnalités d’« anonymisation » (par exemple, masquer la traçabilité sur la blockchain ou falsifier la trajectoire des transactions), cela constitue un blanchiment. Par exemple, Tornado Cash, sous sanctions américaines, si exploité en Chine, sera considéré comme du blanchiment.

（二）Services techniques neutres pour le grand public : principe de non-criminalité

Si le service est accessible à tous, sans ciblage spécifique de fonds illicites, et que l’opérateur a mis en place des mesures raisonnables (KYC, surveillance des transactions anormales, signalement aux autorités), cela relève d’un service technique neutre, et en l’absence de connaissance subjective « explicite », cela ne constitue pas une infraction pénale en principe.

（三）Présomption de la volonté subjective : analyse du public et de la conception du service

Les autorités judiciaires déduisent la volonté subjective principalement en analysant deux aspects : d’une part, si plus de 90 % des utilisateurs sont des détenteurs de fonds illicites étrangers, cela peut présumer que l’opérateur « doit savoir » ; d’autre part, si la conception du service vise principalement à « contourner la traçabilité », sans mesures de conformité ou de gestion des risques, cela peut directement présumer une « connaissance explicite ».

Conclusion

L’anonymat, la transversalité et la dimension transfrontalière des cryptomonnaies en font un vecteur important de criminalité de blanchiment. Les six types de services —跑分, équipes de mules, OTC souterrains, Black U, jeux d’argent, échange de tokens— ont formé un réseau chinois de blanchiment d’argent en cryptomonnaies, devenant un domaine clé pour la lutte judiciaire. D’un point de vue pratique, la qualification pénale de ces comportements ne repose pas sur une règle unique, mais s’appuie sur trois éléments centraux : le degré de connaissance subjective, le niveau de participation, et la relation avec la criminalité en amont. La distinction entre crime d’aide, dissimulation, exploitation illégale et blanchiment est essentielle, tout comme l’application précise des règles de cumul de responsabilités et de punition pour plusieurs infractions. Cela reflète la capacité du système judiciaire chinois à cibler précisément et prudemment la criminalité de blanchiment en cryptomonnaies.

Actuellement, les autorités de régulation renforcent la surveillance des activités financières illégales en cryptomonnaies, et la justice utilise des techniques telles que la traçabilité blockchain, la déduction de la volonté subjective à partir de preuves objectives, et la compétence pénale transfrontalière pour résoudre les difficultés d’identification judiciaire. Pour l’industrie cryptographique, la délimitation des frontières pénales constitue à la fois une ligne rouge infranchissable et une ligne directrice pour la conformité. Seule une conformité rigoureuse aux exigences anti-blanchiment et réglementaires peut éviter les risques juridiques.

Sur le plan judiciaire, il reste nécessaire d’améliorer en permanence les règles de preuve, les critères d’application des infractions, et les mécanismes de coopération transfrontalière, afin de lutter contre la criminalité tout en équilibrant innovation technologique et sécurité financière, consolidant ainsi la barrière du droit pénal pour un développement sain de l’économie numérique.

Voici la présentation de l’équipe de Sa Jie, merci à tous les lecteurs.