Libra, après six ans d'échec, la ambition de stablecoin de Meta a changé de scénario

Rédigé par : Yangz, Techub News

L’industrie de la cryptographie, autrefois surnommée « en constante évolution », n’est plus aussi bruyante qu’auparavant, mais six années suffisent encore à semer des opportunités pour de nombreuses choses.

En 2019, lorsque Mark Zuckerberg est entré dans le Capitole américain pour témoigner sur le projet Libra, il a peut-être déjà pressenti que ce serait une bataille difficile. Mais il ne s’attendait probablement pas à ce que cette lutte se solde par un échec total — non pas à cause de failles techniques ou d’un désintérêt des utilisateurs, mais parce qu’il est devenu la cible de tout le système de régulation financière.

Aujourd’hui, six ans plus tard, Zuckerberg tente à nouveau sa chance. Mais cette fois, l’environnement a changé, et Facebook, rebaptisé Meta, semble aussi avoir appris la prudence.

Utiliser une plateforme pour jouer la pièce

Selon CoinDesk, citant plusieurs sources proches du dossier, Meta prévoit de revenir sur le marché des stablecoins dans la seconde moitié de cette année. Cependant, contrairement à l’époque de Libra, où l’on faisait grand bruit, cette fois Meta a choisi une voie plus prudente : ne pas émettre, ne pas diriger, et ne pas se mettre en avant. Andy Stone, porte-parole de Meta Platforms, a également déclaré : « Meta n’a pas encore de stablecoin, et le rôle de l’entreprise dans ce domaine est davantage de « soutenir les paiements des utilisateurs » ».

Selon des sources proches du dossier, Meta cherche à faire appel à une société tierce pour fournir un support technologique pour les stablecoins. La société de paiement Stripe, qui a acquis l’année dernière l’infrastructure de stablecoin Bridge, et qui entretient déjà des relations avec Meta (son PDG Patrick Collison ayant rejoint le conseil d’administration de Meta en avril dernier), est un candidat de choix. Il est également à noter que Stripe envisage d’acquérir PayPal, tandis que Bridge a récemment obtenu l’approbation préliminaire d’une licence de banque de confiance nationale de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) aux États-Unis, permettant d’émettre des stablecoins, de gérer des actifs numériques et de gérer des réserves dans le cadre de la réglementation fédérale.

Si Libra représentait pour Meta une tentative de monter sur scène pour jouer sa propre pièce, cette fois, l’entreprise souhaite plutôt utiliser la scène des autres pour monter sur scène. La stratégie consiste à partager le risque — le spectacle est joué par Meta, mais la scène est construite par d’autres. En cas d’échec, la responsabilité revient d’abord à ceux qui ont construit la scène. La douloureuse expérience de Libra a permis à Meta de comprendre une vérité essentielle : face à la régulation financière, celui qui se met en avant devient la cible.

Libra : une histoire trop en avance

En analysant l’échec de Libra, une question mérite d’être posée : où a-t-elle échoué ? La résistance réglementaire excessive est évidemment la principale raison, mais une cause plus profonde pourrait être que Libra tentait de raconter une histoire mondiale, une narration que le système de régulation de l’époque ne pouvait tout simplement pas digérer.

L’idée initiale de Libra était de s’ancrer dans un panier de monnaies souveraines, ce qui signifiait qu’elle remettait en question non seulement les systèmes de paiement nationaux, mais aussi la souveraineté monétaire elle-même. Pour un pays, la monnaie est un symbole de sa souveraineté, et toute tentative de toucher à cette ligne rouge provoque une riposte instinctive.

Lors d’une audition au Congrès américain, les parlementaires ont posé à Zuckerberg une question récurrente : souhaitez-vous vraiment remplacer le dollar ? Peu importe la sincérité de sa réponse, cette inquiétude ne pouvait être dissipée. Car l’histoire de Libra portait en elle une dimension subversive. Une plateforme sociale comptant plus de 2 milliards d’utilisateurs actifs mensuels émettant une monnaie mondiale représentait, en soi, une remise en cause de l’ordre établi. Pire encore, Facebook traversait une période de crise de réputation. Le scandale de Cambridge Analytica avait réduit la confiance du public et des régulateurs à zéro. Un acteur peu fiable tentant d’entrer dans le système financier, cela ne pouvait que mal finir.

Finalement, Libra a été rebaptisée Diem, et a fait de nombreux compromis, tentant de se sauver en se coupant elle-même. En 2022, Diem a été vendue à Silvergate Capital, marquant la fin de cette aventure risquée. De manière dramatique, Silvergate Bank n’a pas résisté à la crise du marché crypto de 2022, et a annoncé sa liquidation en mars 2023, laissant le nom Diem sombrer dans la neige de l’hiver crypto.

Changements réglementaires et nouvelle compétition

Si l’échec de Libra s’explique par une course trop rapide sur un tracé encore en construction, la situation actuelle est tout autre.

Les États-Unis connaissent une refonte systémique de la régulation des cryptomonnaies. La loi GENIUS, en cours de promotion, donne pour la première fois un statut juridique clair aux émetteurs de stablecoins. De l’exigence en matière d’actifs de réserve à la transparence de l’information, en passant par la protection des consommateurs et l’accès au marché, un cadre réglementaire relativement complet commence à se dessiner. L’essence de ce changement est que la régulation ne cherche plus à bloquer, mais à tracer une voie. Une fois les règles clarifiées, une opération conforme devient possible. Le retour de Meta sur ce marché à ce moment précis n’est donc pas une coïncidence.

De plus, la direction de cette nouvelle voie est également intéressante. La loi GENIUS se concentre sur les stablecoins liés au dollar, et non sur le panier de monnaies envisagé par Libra à l’époque. Cela signifie que les régulateurs sont prêts à autoriser les stablecoins en dollars, à condition que ceux-ci évoluent dans ce cadre. D’un certain point de vue, le choix de Meta de se concentrer sur le stablecoin en dollar est à la fois une adaptation proactive et une réponse aux nouvelles règles.

Bien sûr, Meta n’est pas la seule plateforme sociale à s’intéresser aux paiements par stablecoin. Elon Musk, après avoir pris le contrôle de Twitter, pousse depuis longtemps pour intégrer des fonctionnalités de paiement. Sa vision est claire : transformer X en une « application tout-en-un », combinant réseaux sociaux et paiements en une seule plateforme. Par ailleurs, Telegram a déjà intégré la blockchain TON, tentant de combiner messagerie instantanée et paiements cryptographiques.

La logique commune de ces acteurs est que les plateformes sociales disposent naturellement de scénarios de paiement. Les utilisateurs y discutent, partagent, achètent, alors pourquoi ne pas y effectuer des paiements ? Une fois le cercle de paiement fermé, la fidélité des utilisateurs et la valeur commerciale peuvent connaître une croissance exponentielle.

Conclusion

De Libra, qui était une initiative radicale, à l’intégration pragmatique des stablecoins, le parcours de Meta dans le domaine des paiements reflète la trajectoire typique de la plupart des géants technologiques s’aventurant dans la finance : une narration disruptive initiale qui, face à la réalité réglementaire, se modère pour évoluer vers une innovation progressive en coexistence avec le système existant.

Pour Zuckerberg, c’est à la fois une extension de ses frontières commerciales et une épreuve de restauration de la confiance. Dans ce nouveau contexte réglementaire, il tente d’adopter une posture plus prudente pour amener Meta dans l’univers des paiements en stablecoins. Cette fois, il espère que la mer sera moins agitée et que la navigation sera plus claire.