L’Association des Banquiers Américains (ABA) presse l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de ralentir le processus d’octroi de charters bancaires nationaux pour les entreprises de cryptomonnaies et de stablecoins jusqu’à ce que les questions clés autour de la loi GENIUS, qui pourrait remodeler la réglementation des stablecoins aux États-Unis, soient résolues. Dans une récente lettre de commentaire en réponse à l’avis de l’OCC sur la proposition de réglementation concernant les charters bancaires nationaux, l’ABA a averti que le paysage réglementaire du secteur reste fragmenté entre les autorités fédérales et étatiques. Le groupe professionnel a soutenu que faire avancer les demandes maintenant pourrait laisser des trusts numériques non assurés, axés sur les actifs numériques, exposés à des problèmes de sécurité, d’exploitation et de résolution encore non résolus, même si l’industrie connecte les actifs des clients à des plateformes fédéralement charterisées.
La critique de l’ABA se concentre sur le risque qu’une mosaïque de supervision puisse créer des lacunes pour les entités qui gèrent des cryptomonnaies et des stablecoins. La lettre soutient qu’en attendant que les futures réglementations de la loi GENIUS définissent clairement les obligations réglementaires, il serait prudent pour l’OCC de suspendre ou de ralentir les approbations. La loi GENIUS, qui vise à rationaliser ou à redéfinir la place des actifs numériques dans le cadre bancaire américain, n’a pas encore produit une cartographie réglementaire définitive. Sans cette clarté, argue l’ABA, les banques cherchant à obtenir des charters pourraient faire face à des obligations encore non définies, compliquant la gestion des risques et les attentes en matière de supervision pour ces nouvelles structures.
Au-delà de la gouvernance, l’association a souligné des préoccupations distinctes en matière de sécurité et de stabilité liées aux trusts nationaux non assurés, axés sur les actifs numériques. Parmi les principales questions figurent la manière dont les actifs des clients sont ségrégués et protégés, les conflits d’intérêts potentiels, et les mesures de cybersécurité nécessaires pour résister à des menaces sophistiquées. La lettre évoque la possibilité que ces trusts numériques non assurés puissent être utilisés pour contourner l’obligation de s’enregistrer et de faire l’objet d’une surveillance par des agences telles que la SEC ou la CFTC, lorsque leurs activités relèveraient normalement de la réglementation sur les valeurs mobilières ou les dérivés. La préoccupation principale est que ces charters pourraient devenir une porte dérobée pour contourner une supervision intégrée et complète.
La position de l’ABA intervient alors que l’OCC a récemment avancé pour permettre à plusieurs entreprises de cryptomonnaies de détenir et de gérer des actifs numériques de leurs clients sous un charte fédérale tout en restant en dehors du secteur de la prise de dépôts et du prêt. En décembre 2025, l’OCC a accordé des approbations conditionnelles pour cinq acteurs notables : Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank, et Paxos Trust Company. Cette séquence — progrès clair suivi d’appels à la prudence — a renforcé les appels des observateurs et des décideurs politiques à aligner ces nouveaux modèles sur des garde-fous réglementaires solides.
Alors que le dialogue réglementaire s’intensifie, le lobby bancaire plus large a accentué ses pressions pour que le Congrès agisse. Des propositions telles que la loi CLARITY (Clarity Act) ont attiré l’attention en tentant de limiter l’attrait des récompenses en stablecoins et d’autres programmes de rendement qui pourraient brouiller la ligne entre produits bancaires traditionnels et offres cryptographiques. Parallèlement, la couverture des propositions de la loi GENIUS a souligné la tension entre innovation et supervision prudente. La crainte de l’industrie est qu’en l’absence d’un cadre unifié, les entités charterisées puissent se retrouver dans un vide réglementaire où la protection des consommateurs et la stabilité financière ne seraient pas entièrement garanties.
Bien que la lettre de l’ABA insiste sur la prudence, les actions récentes de l’OCC reflètent une autre facette de l’équilibre en cours : permettre un accès réglementé aux actifs numériques sous un charte fédérale tout en évitant de recourir à un cadre complet de prise de dépôts. La position de l’OCC a reçu le soutien de certains acteurs du secteur crypto qui plaident pour des normes claires et uniformes afin d’éviter une mosaïque fragmentée d’approches étatiques. Le débat croise également les discussions en cours sur la manière de traiter de manière similaire ou différente les banques et la cryptomonnaie, un point souligné par les leaders de l’industrie et de la régulation. Une déclaration distincte de l’OCC et des commentaires associés ont affirmé qu’il n’y a aucune justification à traiter différemment les banques et la crypto ; la question fondamentale reste de savoir comment transposer ces principes en règles uniformes et contraignantes à travers plusieurs agences.
Avertissement après l’octroi de nouveaux charters de trusts cryptographiques
La temporalité de l’intervention de l’ABA est notable : elle fait suite aux approbations conditionnelles annoncées par l’OCC début décembre 2025, qui permettent à ces entreprises de détenir et de gérer des actifs numériques de leurs clients sous une structure fédérale tout en restant hors du secteur de la prise de dépôts et du prêt. L’OCC a décrit ces structures comme des trusts nationaux conçus pour ségréger les actifs numériques et fournir des capacités de garde sans convertir en opérations bancaires traditionnelles. Les cinq bénéficiaires de charters — Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank, et Paxos Trust Company — représentent un échantillon du marché et reflètent une volonté plus large d’expérimenter la supervision fédérale dans le domaine de la garde crypto. L’action de l’OCC indique une voie potentielle pour une garde réglementée des actifs numériques, même si législateurs et groupes industriels continuent de pousser pour une législation clarificatrice et des attentes de supervision plus précises.
La recherche de clarté en matière de gouvernance ne se fait pas dans un vide. Les acteurs du secteur et les législateurs examinent des propositions comme la loi GENIUS et la loi CLARITY, qui cherchent à définir les limites des activités cryptographiques dans le cadre bancaire traditionnel et à limiter les pratiques pouvant être mal caractérisées comme des produits bancaires sans régulation complète. La mosaïque réglementaire en évolution pose un dilemme pour les entreprises cherchant à obtenir des charters : comment aligner des modèles de garde innovants avec un cadre robuste, prévisible, qui garantisse la protection des clients et la stabilité systémique — sans freiner la compétitivité et la rapidité de l’innovation technologique financière.
Alors que la délimitation réglementaire continue d’évoluer, les observateurs notent que le cadre de l’OCC pour les approbations conditionnelles de trusts nationaux pourrait avoir des implications significatives sur la structure du marché, la protection des consommateurs et la portée des activités autorisées pour les custodians d’actifs numériques non dépositaires. La tension entre favoriser l’innovation et assurer un système financier résilient reste au cœur du débat. Plusieurs propositions législatives et politiques en circulation pourraient influencer cette trajectoire, renforçant l’idée que 2026 pourrait être une année critique pour la gouvernance des trusts cryptographiques et des stablecoins au niveau fédéral.
Pourquoi cela importe
Pour les investisseurs, les clarifications réglementaires en cours influencent l’évaluation des risques et la légitimité perçue des solutions de garde cryptographique. Un cadre réglementaire formel et bien défini pourrait réduire l’ambiguïté concernant les protections offertes aux actifs des clients détenus par des trusts numériques non assurés et influencer la tarification des risques pour les produits associés. Pour les constructeurs et opérateurs, des règles claires peuvent aider à définir des modèles commerciaux réalisables qui respectent les attentes en matière de capital, de gouvernance et de gestion des risques. Et pour les décideurs politiques, l’interaction entre les dispositions de la loi GENIUS, la supervision bancaire et la réglementation des valeurs mobilières/dérivés souligne un objectif clé : faire en sorte que l’innovation reste alignée avec la stabilité financière et la protection des consommateurs.
Du point de vue de la structure du marché, le débat met en lumière comment les infrastructures de garde et de règlement pourraient évoluer sous supervision fédérale. Si les charters conditionnels de l’OCC deviennent une caractéristique courante, les observateurs surveilleront la transparence concernant les exigences de capital, les normes de résilience et les mesures de protection pour éviter la confusion des consommateurs — notamment autour des institutions utilisant le terme « banque » dans leur nom à des fins de branding, sans exercer d’activités bancaires traditionnelles. La demande de règles sur la dénomination reflète une préoccupation plus large concernant la confiance et la clarté dans un paysage où les actifs numériques peuvent être détenus par des entités opérant sous un parapluie fédéral sans disposer pleinement du pouvoir de prendre des dépôts.
Par ailleurs, la loi GENIUS et les propositions associées continuent de façonner le dialogue politique sur les stablecoins et les actifs numériques dans le système financier américain. À mesure que la réglementation évolue, le marché observera comment les agences interprètent et mettent en œuvre ces concepts dans les décisions de charte. Le défi reste : permettre une innovation responsable en matière de garde et de règlement tout en maintenant un régime de supervision robuste, transparent et applicable, qui protège les consommateurs et préserve l’intégrité du marché.
Ce qu’il faut surveiller ensuite
La réponse officielle de l’OCC au commentaire de l’ABA et tout ajustement du calendrier de la réglementation proposée.
Les évolutions dans la réglementation de la loi GENIUS et toute orientation accompagnant qui clarifie les obligations pour la garde cryptographique sous un charte nationale.
Les détails concernant les cinq entreprises cryptographiques ayant obtenu des charters conditionnels, y compris les étapes pour le capital, les contrôles de risque et la ségrégation des actifs.
Les avancées législatives sur la loi CLARITY et autres mesures qui influenceraient la gouvernance et la divulgation des stablecoins.
Sources & vérification
Lettre de l’ABA à l’OCC concernant l’octroi de charters bancaires nationaux (PDF).
Communiqué de presse de l’OCC : approbations conditionnelles pour Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank, et Paxos Trust Company (nr-occ-2025-125.html).
Mises à jour de l’OCC sur la réglementation liée à la loi GENIUS et autres discussions politiques citées dans la couverture de l’industrie.
Rapports de Cointelegraph sur la position de l’OCC concernant l’égalité de traitement entre banques et crypto, ainsi que le lobbying plus large autour de la loi GENIUS et des réformes associées.
Ce que dit la lettre de l’ABA, dans son contexte
La position de l’ABA repose sur la prudence et la transparence. L’association soutient que l’OCC devrait résister à l’envie d’accélérer l’octroi de charters pour les entités manipulant des fonds clients non assurés dans les opérations de crypto et de stablecoins, jusqu’à ce que la réglementation de la loi GENIUS soit pleinement définie et intégrée dans un cadre de supervision cohérent. Elle insiste sur le fait qu’en l’absence d’un ensemble clair et complet d’obligations, les entités charterisées pourraient faire face à des normes de capital, de résilience opérationnelle et de protection des clients encore indéfinies. La lettre appelle à une plus grande clarté sur la manière dont les repères de capital et de résilience seront calibrés dans les approbations conditionnelles et réclame des règles plus strictes concernant la dénomination pour éviter la confusion des consommateurs lorsque des entités utilisent le terme « banque » dans leur nom, sans exercer d’activités bancaires traditionnelles. Le message principal est d’aligner l’innovation avec des garde-fous solides et de maintenir les banques traditionnelles, qui disposent de dépôts, comme référence en matière de protection des consommateurs et de gestion des risques.
Figures clés et prochaines étapes
Alors que la discussion réglementaire se poursuit, les observateurs suivront de près trois développements : les réponses formelles de l’OCC aux commentaires des parties prenantes, l’avancement de la réglementation de la loi GENIUS, et les implications concrètes des cinq approbations conditionnelles déjà accordées. La question de savoir si banques et crypto doivent être traitées différemment devrait perdurer, mais l’accent actuel semble mis sur le fait que tout nouveau cadre de charte doit prévoir des obligations explicites et une supervision rigoureuse. Avec la navigation des acteurs politiques et industriels, les prochains mois pourraient définir la manière dont la garde cryptographique, l’émission de stablecoins et les activités numériques connexes seront intégrées dans le système bancaire américain de façon durable et prévisible.
Cet article a été initialement publié sous le titre : Banks push OCC to curb crypto trust charters until GENIUS rules clear sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et mises à jour blockchain.
