First Brands 23 milliards de dollars disparaissent dans la nature ! La tragédie de Lehman Brothers se répète 17 ans plus tard
En septembre 2025, le fabricant de pièces automobiles First Brands a déposé une demande de protection par chapitre 11 auprès d’un tribunal américain, avec seulement 15 millions de dollars américains restants sur son compte bancaire. Le principal créancier Raistone affirme que 2,3 milliards de dollars d’actifs ont disparu sans raison apparente, et que l’ensemble de la dette pourrait atteindre près de 12 milliards de dollars. L’affaire devrait être entendue en juillet 2026. Les analystes comparent cet événement à un potentiel moment Lehman Brothers.
Disparition de 2,3 milliards de dollars : l’effondrement de l’empire frauduleux de First Brands
« Cela ne se reproduira plus. » La faillite de Lehman Brothers en 2008 a finalement convaincu Wall Street de ne plus croire aux larmes. Mais 17 ans plus tard, cette illusion a été brisée. Une fraude de plusieurs années, d’une ampleur de plusieurs milliards de dollars, a refait surface, ramenant Wall Street à ses origines. La cupidité est-elle la seule responsable ou les acteurs les plus expérimentés ont-ils été piégés aussi ? La faillite de First Brands semble rejouer la tragédie de Lehman Brothers.
À la fin septembre dernier, le fabricant de pièces automobiles basé dans l’Ohio, First Brands, a déposé une demande de protection par chapitre 11. Au début, le public pensait qu’il s’agissait d’un cas parmi tant d’autres. Mais lorsque le conseiller de First Brands a déclaré devant le tribunal que le compte bancaire de la société ne contenait plus que 12 millions de dollars, cela a immédiatement attiré l’attention et la vigilance de Wall Street.
L’un des principaux créanciers de First Brands, Raistone (une société de financement à court terme), affirme que jusqu’à 2,3 milliards de dollars d’actifs ont « disparu sans raison ». De plus, le conseiller de First Brands a indiqué qu’il était impossible de retracer 1,9 milliard de dollars d’actifs censés servir de garanties aux créanciers. Selon des sources, le total de la dette de First Brands pourrait approcher 12 milliards de dollars. Cet écart énorme entre actifs et passifs indique une fraude systémique dans les états financiers de First Brands.
La même affaire suscite des opinions divergentes parmi Wall Street. Morgan Stanley considère cela comme une « erreur isolée » contrôlable, un risque maîtrisable. Le légendaire vendeur à découvert Jim Chanos pense qu’il s’agit du premier coup de tonnerre dans le marché du crédit privé. Certains analystes financiers comparent cela à un potentiel « moment Lehman Brothers ». La chute de Lehman a été causée par la bulle immobilière et des produits financiers complexes, alors que la faillite de First Brands révèle aujourd’hui les risques systémiques liés à la prolifération du crédit privé et au financement par comptes clients.
Trois similitudes entre First Brands et Lehman Brothers
Échelle importante : 12 milliards de dollars de dette contre 613 milliards de dollars de passifs de Lehman, en termes de magnitude
Réaction en chaîne : plusieurs institutions de premier plan impliquées en profondeur, une défaillance isolée pouvant déclencher une crise systémique
Lacunes réglementaires : le crédit privé, comme les CDO de 2008, manque de régulation efficace et de transparence
Alors que plusieurs figures de Wall Street s’expriment sur cette affaire, UBS et Jefferies, acteurs majeurs du Middle Market, veulent simplement savoir : où sont passés les fonds de plusieurs centaines de milliards de dollars ? First Brands aurait dû transférer les créances clients (comptes à recevoir) à la banque pour rembourser ses prêts et financements, mais a soudainement arrêté ces transferts, violant ses obligations, ce qui a rompu la chaîne de financement. Cela a causé d’importantes pertes pour Jefferies et UBS, qui avaient investi dans des prêts, des financements de factoring et des fonds liés à First Brands, transformant leurs comptes en pertes massives.
Les doubles catastrophes de Jefferies et UBS
Point Bonita Capital, filiale de Jefferies, est un fonds de couverture en financement commercial d’environ 3 milliards de dollars, qui avait accordé à First Brands un crédit de 715 millions de dollars, basé sur le principe du « factoring de comptes à recevoir ». En résumé, Jefferies prête de l’argent à First Brands, puis récupère le principal et les intérêts via les paiements de ses clients.
Ce fonds était autrefois une « star discrète » de Wall Street. Depuis sa création en 2019, il affichait un rendement annuel compris entre 7,56 % et 9,38 %. En avril dernier, dans une lettre aux investisseurs, il était indiqué : « Mois de rendement positif : 100 %. » Mais après la faillite de First Brands, tout cet éclat s’est effondré. Plusieurs investisseurs institutionnels, dont BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, le Texas Treasury Trust et le fonds souverain de Singapour, ont rapidement demandé à retirer leurs investissements.
Le PDG de Jefferies, Richard Handler, a tenté de rassurer le marché avec une métaphore classique de Wall Street : « En ce qui nous concerne, nous pensons avoir été dupés. » Il a ajouté : « Je ne pense pas que cet incident soit un signe d’alerte précoce, comme un canari dans une mine de charbon. » (Les mineurs utilisaient autrefois des canaris pour détecter les gaz toxiques ; la mort de l’oiseau signifiait un danger imminent. Le canari est donc un symbole d’alerte précoce et de risque systémique). Handler essaie de présenter First Brands comme une fraude isolée, plutôt qu’un signe de crise systémique.
Du côté de UBS, la situation est également préoccupante. Sur le forum WSO, la banque est souvent considérée comme étant sur le point de quitter le top 8 des banques d’investissement. Cette fois, elle a été piégée par ses propres activités d’actifs et de hedge funds. Selon des sources, UBS aurait une exposition de plus de 500 millions de dollars à First Brands. La banque est profondément liée à la société via trois niveaux financiers : prêts directs, financements de factoring sur des créances, et investissements dans des fonds exposés à First Brands.
Les pertes de 500 millions de dollars ne sont pas fatales pour UBS, mais elles portent un coup à sa réputation. En tant que plus grande banque privée mondiale, la gestion des risques et la diligence raisonnable sont ses forces. La faillite de First Brands a révélé des failles dans ses processus d’évaluation, ce qui pourrait sérieusement entamer la confiance de ses clients fortunés. Ces derniers pourraient commencer à se demander : si UBS ne peut pas détecter une fraude de cette ampleur, mes actifs sont-ils vraiment en sécurité ?
L’échec de la diligence et la ruée vers le Far West du crédit privé
Les fondateurs de First Brands, Patrick James et son frère Edward James, n’ont pas de formation financière, mais ont utilisé des techniques telles que la falsification de factures, la mise en garantie multiple d’actifs, et la surévaluation des comptes à recevoir pour construire une structure de financement à plusieurs niveaux, trompant ainsi plusieurs institutions. Patrick et Edward James sont actuellement poursuivis par le FBI pour fraude bancaire, fraude téléphonique, et complot de blanchiment d’argent. Ils n’ont pas reconnu leur culpabilité, et l’audience est prévue pour juillet 2026.
Joseph Sarachek, avocat spécialisé en faillite à la Stern School of Business de l’Université de New York, souligne la demande excessive du marché pour les actifs à haut rendement comme le crédit privé, le financement de comptes à recevoir et les prêts à la chaîne d’approvisionnement. Cette demande a conduit de nombreuses institutions à baisser leurs standards de diligence avant d’investir. Or, pour des sociétés privées non cotées, l’opacité des informations exige une diligence encore plus rigoureuse, et non plus laxiste.
Ce contexte explique pourquoi la fraude de First Brands a pu réussir : ce n’est pas tant la sophistication de la fraude, mais la réduction volontaire des contrôles par les investisseurs. En période de faibles taux d’intérêt et de baisse des rendements traditionnels, les investisseurs institutionnels recherchent désespérément des actifs à haut rendement. Point Bonita Capital, qui offrait un rendement stable de 7 à 9 %, était très attractif à l’époque. Ce désir de rendement a poussé les investisseurs à accepter des risques plus élevés, en ignorant même les signaux d’alerte évidents.
Les défaillances de la diligence se manifestent notamment par : l’incapacité à vérifier la véracité des factures (Patrick James a falsifié de nombreuses factures clients), l’incapacité à détecter la mise en garantie multiple (les mêmes comptes à recevoir ont été utilisés plusieurs fois comme garanties), l’incapacité à repérer la surévaluation des revenus (les ventes dans les états financiers dépassaient largement la réalité), et l’incapacité à comprendre le vrai modèle économique (la rentabilité réelle de First Brands ne pouvait soutenir son niveau de financement).
Ce sont là des éléments fondamentaux de la diligence, mais ils ont tous été ignorés par plusieurs institutions de premier plan. Ce échec collectif ne peut être simplement imputé à la négligence d’un analyste, mais reflète un risque moral généralisé dans le secteur, poussé par la recherche de rendement. Lorsque tout le monde cherche à maximiser ses gains en relâchant ses standards, les fraudeurs en profitent.
Les actions de rescue d’A&M et FTI peuvent-elles limiter les pertes ?
Outre Jefferies et UBS, un autre acteur clé dans cette affaire est le cabinet de conseil en restructuration et ses équipes spécialisées. Ces équipes, souvent composées de cabinets de restructuration et de cabinets d’avocats, jouent un rôle crucial dans la gestion des fonds, le suivi des actifs, le contrôle des risques et la négociation légale. Ce sont eux qui assurent la mise en œuvre concrète de la gestion des fonds et des actifs lors d’une faillite.
Dans le cas de First Brands, le conseiller principal des créanciers garantis est Vaughn Strawbridge de FTI Consulting. FTI est une société de conseil en restructuration et faillite de renommée mondiale, spécialisée dans la gestion de dossiers complexes à haut risque. Strawbridge, qui a notamment dirigé la restructuration de Virgin Australia, a une expertise reconnue en gestion de flux de trésorerie et en négociation avec les créanciers.
Selon des sources internes, FTI a été initialement nommé administrateur de la filiale de First Brands, mais a rapidement décidé de se retirer après seulement trois jours, en raison de l’état critique de l’entreprise. Ce retrait rapide est rare et pourrait indiquer que FTI a découvert que la situation était pire que prévu, ou que les risques étaient insoutenables. Par ailleurs, FTI continue d’assister UBS dans la surveillance des risques et la récupération d’actifs.
De son côté, le cabinet Ashurst, dirigé par James Marshall, a également mené des négociations juridiques clés. Mais la gestion globale de la faillite, la liquidation, la surveillance des actifs et leur exécution sont assurées par Alvarez & Marsal, un leader mondial en restructuration. A&M, dont le salaire de départ pour un diplômé peut atteindre 190 000 dollars (environ 1,34 million de RMB), est considéré comme la référence en matière de gestion de crises financières. John Nestel, principal associé d’A&M en charge de la restructuration de First Brands, possède plus de 20 ans d’expérience dans la gestion de restructurations complexes. Il a piloté de nombreux cas de restructuration transfrontalière et de négociation avec les créanciers, jouant un rôle clé dans cette procédure.
Cependant, même une équipe de haut niveau comme A&M ne peut garantir de récupérer beaucoup d’actifs dans cette affaire. La disparition de 2,3 milliards de dollars d’actifs signifie qu’ils n’ont peut-être jamais existé ou ont été transférés dans des circuits inaccessibles. La mission d’A&M est de maximiser la récupération pour les créanciers lors de la liquidation, mais si ces actifs sont fictifs ou détournés, le taux de récupération sera très faible. Jefferies et UBS risquent de ne récupérer qu’une petite partie de leur investissement, subissant des pertes importantes.
En regardant la chronologie, la fraude de First Brands a duré plusieurs années avant d’être découverte. Pendant cette période, Patrick James et Edward James ont utilisé la falsification de documents et de déclarations fausses pour passer les contrôles de plusieurs institutions. Leur fraude prolongée montre une habileté extrême ou une négligence grave des investisseurs. L’affaire devrait se clore en juillet 2026, lorsque seront révélés davantage de détails sur la fraude et les flux financiers.