Uniswap remporte une victoire précoce alors qu'un juge américain rejette la poursuite pour brevet de Bancor

Une cour fédérale de New York a rejeté une plainte pour violation de brevet déposée par des entités affiliées à Bancor contre Uniswap, estimant que les revendications invoquées décrivent des idées abstraites qui ne sont pas éligibles à la protection par brevet selon la loi américaine. Le juge John G. Koeltl du district sud de New York a accordé la motion des défendeurs pour rejeter la plainte déposée par la Bprotocol Foundation et LocalCoin Ltd. La décision, rendue le 10 février, laisse la possibilité aux plaignants de modifier leur plainte dans un délai de 21 jours ; en l’absence d’amendement dans les délais, le rejet deviendrait définitif avec préjudice. Bien que cette décision constitue une victoire procédurale pour Uniswap, elle ne tranche pas le fond du litige, qui porte sur la question de savoir si la technologie de l’échange décentralisé enfreint des méthodes brevetées de fixation des prix et de liquidité.

Principaux enseignements

La cour a appliqué le cadre en deux étapes de la Cour suprême pour l’éligibilité au brevet et a déterminé que les revendications contestées concernent un concept abstrait — le calcul des taux de change pour des transactions — plutôt qu’une invention brevetable.

Même si les brevets touchent à l’automatisation basée sur la blockchain, le juge a estimé qu’aucun concept inventif ne suffisait à transformer cette idée abstraite en une application éligible au brevet.

La plainte a été rejetée sans préjudice, laissant aux parties un délai de 21 jours pour déposer une plainte modifiée répondant aux préoccupations de la cour.

Les revendications pour violation directe, violation par induction et violation intentionnelle ont toutes été rejetées, la cour indiquant que les plaignants n’avaient pas suffisamment démontré que le code de Uniswap contenait les fonctionnalités brevetées de ratio de réserve.

Malgré cette victoire procédurale pour Uniswap, la porte reste ouverte à une nouvelle action si les plaignants parviennent à reformuler leurs allégations pour respecter la norme d’éligibilité au brevet ou à articuler une théorie d’infraction viable.

Contexte du marché : La décision s’inscrit dans un débat en cours sur les brevets de logiciels et de méthodes commerciales dans la cryptosphère, où les tribunaux ont à plusieurs reprises examiné si les mécanismes de fixation des prix et de liquidité activés par blockchain constituent des inventions protégeables ou des pratiques financières abstraites.

Sentiment : Neutre

Contexte du marché : La décision intervient dans un climat plus large où les tribunaux évaluent les revendications liées à la blockchain selon des tests établis d’éligibilité au brevet, ce qui pourrait influencer la manière dont les développeurs de crypto abordent les risques liés à la propriété intellectuelle et l’application des revendications.

Sources & vérification : L’opinion et l’ordonnance du juge Koeltl (10 février) ; le dossier CourtListener pour Bprotocol Foundation c. Universal Navigation Inc. ; le post X d’Hayden Adams réagissant à la décision ; la couverture et les dépôts originaux de la contestation de brevet Bancor-Uniswap cités dans les documents référencés.

Pourquoi cela importe

L’analyse de la cour renforce l’idée que l’application d’un algorithme de tarification conventionnel dans un cadre blockchain ne suffit pas à rendre une revendication brevetable. En qualifiant les concepts contestés d’idées abstraites liées aux calculs de change, la décision souligne la distinction juridique durable entre formules mathématiques et implémentations technologiques brevetables, même lorsque ces dernières fonctionnent sur des réseaux décentralisés. Pour Uniswap (CRYPTO : UNI), cette décision protège la plateforme contre une contestation immédiate de propriété de brevet fondée sur une logique de tarification fondamentale déjà largement mise en œuvre dans les échanges d’actifs numériques.

Du point de vue de Bancor, le rejet — sans préjudice — ouvre une voie stratégique. Les plaignants peuvent tenter d’ajuster leur plainte pour répondre aux préoccupations de la cour, en reformulant potentiellement les revendications pour mettre en avant un « concept inventif » ou pour articuler une application plus concrète et non abstraite liée à un environnement technologique spécifique. Le résultat pourrait influencer de futures actions contre d’autres protocoles DeFi si le libellé des revendications peut être affiné pour respecter la norme légale, notamment dans les cas où les développeurs soutiennent que des contraintes programmables ou des mécanismes de réserve spécifiques sont brevetables parce qu’ils sont étroitement liés à un protocole particulier.

Au-delà des parties impliquées, la décision indique comment le système de brevets américain équilibre la protection des innovations en crypto contre des techniques financières abstraites et générales. Bien qu’elle ne ferme pas la porte à toutes les actions en propriété intellectuelle dans la DeFi, elle rappelle aux développeurs et aux plaignants que l’utilisation simple d’une infrastructure blockchain ou de contrats intelligents ne rend pas automatiquement une idée abstraite éligible au brevet. Le paysage reste nuancé, avec un potentiel de décisions futures pouvant modifier la manière dont des revendications similaires sont formulées et poursuivies.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Le commentaire immédiat après la décision, du fondateur de Uniswap Hayden Adams, qui a publiquement salué le résultat, reflète la nature à enjeux élevés de ces litiges pour des projets open source et communautaires. Le bref message d’Adams — « Un avocat vient de me dire que nous avons gagné » — souligne comment les batailles de brevets croisent la culture des développeurs et la perception publique de l’innovation en DeFi.

Ce qu’il faut surveiller

Si la Bprotocol Foundation et LocalCoin Ltd. déposent une plainte modifiée dans les 21 jours, et comment les revendications révisées répondent à la logique d’abstraction de la cour.

D’éventuelles décisions ultérieures qui interpréteraient ou appliqueraient la norme de « concept inventif » à des cas similaires de brevets DeFi, pouvant influencer la stratégie future des plaignants comme des défendeurs.

L’émergence éventuelle de documents complémentaires — tels que des tableaux de revendications ou des spécifications techniques — pour étayer des allégations d’infraction liées au code du protocole Uniswap.

D’éventuels règlements ou démarches de résolution alternative si les parties cherchent à limiter le litige sans recours à une procédure longue.

Sources & vérification

Opinion et ordonnance du juge Koeltl, 10 février, district sud de New York.

Dossier CourtListener : Bprotocol Foundation c. Universal Navigation Inc. (page de dossier citée dans l’historique des dépôts).

Post X d’Hayden Adams réagissant à la décision.

Les allégations de violation de brevet de Bancor contre Uniswap, telles que documentées dans la couverture précédente.

Ce que la décision change pour la DeFi et la stratégie en propriété intellectuelle

La victoire procédurale d’Uniswap renforce l’importance de présenter les innovations crypto en termes d’améliorations techniques concrètes plutôt que de pratiques économiques générales. Pour les développeurs, cela souligne la nécessité d’articuler comment l’architecture spécifique d’un protocole — au-delà de formules de tarification génériques — apporte une solution technique nouvelle et non évidente. Pour les plaignants, la décision insiste sur l’importance de relier les revendications à des embodiments techniques vérifiables, comme des fonctionnalités de code ou des configurations de protocole, qui diffèrent clairement des opérations de marché ordinaires.

Ce qu’il faut surveiller

À l’avenir, les observateurs suivront de près si une plainte révisée peut franchir le seuil d’éligibilité au brevet et, le cas échéant, comment la cour évaluera si une caractéristique revendiquée transforme réellement une idée abstraite en un sujet brevetable. L’interaction entre le code public de la blockchain et les concepts brevetés devrait rester un point central, alors que de plus en plus de projets DeFi naviguent dans le risque de propriété intellectuelle dans un environnement réglementaire et judiciaire en rapide évolution.

Corps de l’article réécrit

Décision judiciaire redéfinit l’éligibilité au brevet dans un litige DeFi entre plaignants affiliés à Bancor et Uniswap

Dans une décision qui met en lumière la jurisprudence en cours sur les brevets liés à la crypto, une cour fédérale de New York a statué que les revendications des plaignants affiliés à Bancor contre l’écosystème Uniswap concernent des idées abstraites plutôt que des inventions concrètes et brevetables. En appliquant le cadre en deux étapes de la Cour suprême pour l’éligibilité au brevet, la cour du district sud de New York a conclu que le concept central — le calcul des taux de change pour faciliter les transactions — ne possède pas le concept inventif nécessaire pour bénéficier d’une protection par brevet. La décision se concentre sur les limites du droit américain des brevets, sans remettre en cause la légitimité opérationnelle d’Uniswap, qui reste un acteur fondamental dans l’espace DeFi.

Les plaignants — la Bprotocol Foundation et LocalCoin Ltd. — avaient allégué que le protocole Uniswap enfreignait des brevets liés à un mécanisme de « teneur constante » automatisé qui sous-tend de nombreux pools de liquidité sur les échanges décentralisés. L’analyse de la cour a rejeté l’argument selon lequel la simple mise en œuvre d’une formule de tarification sur une infrastructure blockchain pouvait dépasser l’obstacle de l’idée abstraite. Selon elle, l’utilisation de technologies blockchain et de contrats intelligents pour traiter un problème économique ne constitue pas une invention brevetable. La cour a souligné que limiter une idée abstraite à un environnement technologique particulier ne la transforme pas en un sujet éligible au brevet, et elle n’a pas trouvé de concept inventif supplémentaire capable de transformer cette idée en une invention brevetable.

L’essentiel, c’est que les revendications revendiquent l’idée abstraite de déterminer des taux de change pour des transactions plutôt qu’une amélioration technique nouvelle et concrète. La cour a souligné que « l’échange de devises est une pratique économique fondamentale » et que la méthode revendiquée ne représentait rien de plus qu’une transformation mathématique effectuée dans un cadre blockchain. La décision indique explicitement que la simple assertion d’une formule mathématique dans un environnement décentralisé ne suffit pas à rendre la revendication éligible. Elle a également rejeté l’argument selon lequel un lien spécifique avec des ratios de réserve dans le code ou l’écosystème de Uniswap pourrait sauver les revendications de la catégorie des idées abstraites.

Au-delà de l’évaluation de l’idée abstraite, la cour a rejeté les théories d’infraction. Elle a estimé que la plainte modifiée ne permettait pas de démontrer de manière plausible une violation directe — notamment que le code accessible publiquement de Uniswap incorpore les constantes de ratio de réserve revendiquées. Les revendications pour violation par induction et violation intentionnelle ont également été rejetées, la cour indiquant que les plaignants n’avaient pas crédiblement prouvé que l’équipe de Uniswap connaissait les brevets avant le dépôt de la plainte. Le rejet a été effectué sans préjudice, laissant la possibilité aux plaignants de déposer une nouvelle plainte corrigée pour répondre à ces lacunes.

La décision a suscité une réaction publique notable : Hayden Adams, le fondateur de Uniswap, a publié sur X pour reconnaître le résultat, ce qui constitue un signal positif pour les développeurs et les équipes opérant dans l’espace open source DeFi. La publication a souligné l’impact pratique des décisions judiciaires sur la culture et la dynamique du développement de la finance décentralisée.

La posture procédurale de l’affaire reste en évolution. Bien que l’équipe juridique de Uniswap ait obtenu une décision favorable sur le plan procédural, l’affaire n’est pas terminée. Les plaignants disposent de 21 jours pour déposer une plainte amendée ; à défaut, le rejet deviendra définitif avec préjudice, mettant fin à l’action sauf nouvelle initiative. Si Bancor et LocalCoin choisissent de poursuivre avec une version modifiée, la cour examinera si les revendications révisées respectent la norme d’éligibilité au brevet et articulent suffisamment une violation en lien avec la technologie spécifique.

Dans un contexte plus large, cette décision contribue à un corpus croissant de décisions qui mettent en garde contre des revendications de brevets trop générales ou abstraites dans la sphère crypto. Elle renforce l’idée que, même si une innovation financière basée sur le logiciel peut sembler nouvelle dans un environnement blockchain, elle doit apporter une amélioration technique concrète pour franchir le seuil du brevet. La décision indique aussi qu’à court terme, les projets DeFi qui se concentrent sur un code ouvert et interopérable pourraient bénéficier d’une certaine protection contre des revendications de brevets basées sur des idées de tarification abstraites, jusqu’à ce qu’une norme plus précise pour les technologies spécifiques à la crypto émerge dans la jurisprudence.

Cet article a été initialement publié sous le titre « Uniswap remporte une victoire précoce alors qu’un juge américain rejette la plainte pour violation de brevet de Bancor sur la crypto » Breaking News — votre source fiable pour l’actualité crypto, Bitcoin et mises à jour blockchain.