L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute. Et à la fin de ce mois, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.
(Précédent contexte : Fin de la fermeture du gouvernement américain = rebond ? Analyse des performances du Bitcoin, de l’or et des actions après chaque redémarrage)
(Complément d’information : Si le gouvernement américain ferme, quel sera l’impact sur le Bitcoin ?)

Table des matières de cet article

• Tout commence dans le Minnesota
• Le classique « Obamacare »
• Cette fois, la fermeture va-t-elle encore faire mal au marché des cryptos ?

L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute.

Beaucoup s’en souviennent encore. Et ce mois-ci, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.

Il y a trois jours, Trump, lors d’une interview à Davos, a déclaré : « Je pense que nous avons encore des ennuis, il est très probable que nous soyons à nouveau confrontés à une paralysie du gouvernement causée par le Parti démocrate. » Bien que les parlementaires s’efforcent de finaliser un accord de financement, la date limite du 30 janvier approche, et il ne reste que 4 jours ouvrables avant la nouvelle fermeture du gouvernement américain, ce qui semble difficile à éviter.

La probabilité que « le gouvernement américain ferme à nouveau avant le 31 janvier » sur Polymarket a déjà explosé à 80 %.

Actuellement, les divergences entre les deux partis se concentrent principalement sur le financement de l’ICE et la prolongation de l’Obamacare. C’est aussi un sujet de longue date dans la campagne électorale : immigration et protection sociale. Pour comprendre pourquoi le gouvernement pourrait fermer, il faut revenir à une des plus grandes affaires de fraude sociale de l’histoire des États-Unis, révélée dans le Minnesota.

Tout commence dans le Minnesota

Des agents fédéraux américains enquêtent sur une fraude dans le Minnesota

L’histoire débute en 2020, lors du début de la pandémie. Les États-Unis ont une politique traditionnelle de protection sociale : fournir des repas gratuits aux enfants pauvres. Avant la pandémie, cette aide était strictement encadrée, les enfants devaient manger à l’école ou dans des centres communautaires officiels, avec une surveillance pour éviter les abus. Mais avec la fermeture des écoles, les enfants restent chez eux. Le Congrès américain a alors décidé, d’un seul coup, de permettre l’emport de repas, sans contrôle strict. Tant que l’organisation est enregistrée comme à but non lucratif et déclare le nombre de repas distribués, l’État finance sans limite.

Ce trou dans la réglementation a permis la fraude dans le Minnesota, révélée par un blogueur américain, Nick Shirley.

En décembre 2025, Nick Shirley a publié une vidéo d’enquête de 42 minutes, devenue virale. Il y dévoile un groupe d’organisations à but non lucratif se présentant sous des slogans comme « nutrition infantile » ou « aide aux populations vulnérables », qui ont demandé des fonds aux gouvernements fédéral et d’État. Sur le papier, ils prétendaient servir des milliers d’enfants, mais en réalité, beaucoup d’enfants n’existaient pas, et les repas aussi. Ces soi-disant projets caritatifs n’étaient qu’un prétexte pour siphonner des fonds publics.

La vidéo a rapidement circulé, atteignant des dizaines de millions de vues en 24 heures, puis dépassant le milliard de vues avec les clips et partages. Après enquête du DHS et du FBI, il s’est avéré que depuis 2018, le gouvernement fédéral avait alloué 180 milliards de dollars à 14 projets publics dans le Minnesota, dont 90 milliards impliqués dans cette fraude. C’est l’un des plus grands scandales de fraude sociale de l’histoire des États-Unis.

Ce qui rend cette affaire politiquement explosive, c’est qu’elle s’est produite dans le Minnesota.

Ce dernier est un bastion démocrate solide, où le gouverneur était un ancien partenaire de campagne d’Harris. C’est aussi un État très dépendant des programmes sociaux et des ONG. Son système de protection sociale a évolué, depuis plus de dix ans, vers une « gouvernance externalisée » : l’État ne fournit pas directement les services, mais délègue à des ONG. Théoriquement, pour plus d’efficacité et d’autonomie locale ; en réalité, cela a créé une zone grise très laxiste, peu réglementée, avec des liens politiques étroits.

Beaucoup d’organisations impliquées ont des liens étroits avec l’écosystème démocrate local. Des preuves montrent que l’argent détourné a souvent été vers des dons pour des campagnes démocrates.

Par ailleurs, le Minnesota est une région très immigrée, avec une forte communauté somalienne. Selon le bureau du procureur, 82 des 92 accusés dans cette affaire sont d’origine somalienne. Cela mêle étroitement immigration, sécurité publique et distribution sociale, touchant directement aux enjeux de longue date entre démocrates et républicains, et constituant une promesse républicaine récurrente lors des campagnes, notamment celle de Trump.

Et comme quelqu’un a tendu un couteau, les républicains n’ont pas hésité à le planter profondément.

Les plus grands influenceurs comme Trump et Musk ont relayé cette affaire, critiquant la gestion du Minnesota, et reliant ces subventions opaques, potentiellement abusives, à l’expansion sociale démocrate de longue date.

Suite à cette révélation, Trump a renforcé la répression migratoire dans le Minnesota. DHS et FBI ont déployé de nombreux agents pour poursuivre l’enquête et les opérations de nettoyage d’immigration illégale, avec l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) en première ligne.

Mais cette intensification soudaine a rapidement provoqué des conséquences graves.

Le 7 janvier, lors d’une opération locale, un agent de l’ICE a tué accidentellement une femme de 37 ans, Renée Good, ce qui a suscité une vague d’indignation nationale. 17 jours plus tard, le 24 janvier, un autre citoyen américain, Alex Pretti, a été tué par erreur par des agents fédéraux lors d’une opération d’immigration.

Ces deux incidents mortels ont plongé le Minnesota dans le chaos. Des protestations massives ont éclaté, des émeutes ont eu lieu, et la Garde nationale a été déployée pour maintenir l’ordre. Les démocrates ont rapidement saisi cette occasion pour faire de ces incidents la preuve que l’ICE perdait le contrôle de ses méthodes.

Des citoyens rendent hommage aux victimes tuées par la police

Mais pourquoi cette affaire influence-t-elle la fermeture du gouvernement américain le 31 janvier ?

Dans le système constitutionnel américain, l’argent appartient au Congrès. L’exécutif ne peut pas décider seul de continuer à dépenser. Chaque année fiscale, le Congrès doit adopter 12 lois de financement, correspondant à 12 domaines politiques : défense, sécurité intérieure, agriculture, logement, etc. Ces lois fixent le plafond des dépenses et leur destination. Si aucune loi n’est adoptée, ou si l’autorisation expire, le département concerné doit cesser ses activités — c’est la « fermeture du gouvernement ».

Le processus normal commence le 1er octobre, début de l’année fiscale. Si un accord n’est pas trouvé avant cette date, le Congrès adopte une loi de financement provisoire, pour continuer à faire fonctionner le gouvernement, avec une nouvelle date limite. La date du 30 janvier est celle de cette loi provisoire. Si, à cette date, aucune loi définitive n’est votée, le gouvernement doit fermer partiellement ou totalement.

Pour adopter ces lois, le Congrès doit d’abord passer par la Chambre des représentants, puis le Sénat. La Chambre a déjà ratifié le texte, mais le Sénat bloque encore.

Le Sénat exige 60 voix pour adopter une loi de financement. Actuellement, la majorité républicaine détient 53 sièges, la majorité démocrate 45, et deux sénateurs indépend liés aux démocrates donnent 47 voix à la majorité. Même en votant à 100 %, les républicains n’ont que 53 voix, insuffisantes pour atteindre 60.

Cela signifie que, tant que les démocrates bloquent, les républicains doivent obtenir au moins 7 voix démocrates pour faire passer la loi, sinon le gouvernement risque de se fermer. C’est aussi la raison pour laquelle Trump a voulu supprimer la règle des 60 voix, pour faciliter l’adoption des lois.

Dans ce contexte, le financement de l’ICE et du département de la sécurité intérieure est la partie la plus contestée, la plus difficile à faire accepter.

De nombreux soutiens à l’ICE sur les réseaux sociaux

Les démocrates estiment que l’ICE a causé deux morts dans le Minnesota, ce qui prouve que ses méthodes sont problématiques. Sans réforme en profondeur, avec des restrictions strictes, pourquoi continuer à financer cette agence ? Ils demandent une réduction de sa taille ou au moins des contrôles renforcés.

Les républicains, eux, insistent : le scandale du Minnesota implique 90 milliards de dollars détournés, principalement par des Somaliens, ce qui montre qu’il faut renforcer, pas affaiblir, la lutte contre l’immigration illégale et la fraude sociale. L’ICE est un acteur clé dans cette lutte, il faut lui donner les moyens.

Ce conflit a bloqué le projet de loi de financement du DHS, incluant le budget de l’ICE, au Congrès. Ce sujet pourrait même devenir un enjeu de campagne pour les élections de mi-mandat, en alimentant la rivalité partisane.

Le classique « Obamacare »

Au-delà du financement de l’ICE, la question des subventions médicales constitue le second, et plus « structurel », point de divergence dans cette nouvelle crise de la fermeture. C’est aussi un problème laissé en suspens lors de la précédente fermeture, qui n’a toujours pas été résolu : faut-il continuer à augmenter le budget des subventions pour l’« ACA » (Affordable Care Act, communément appelé Obamacare) ?

Ces subventions, lancées en réponse à la pandémie, permettaient de réduire considérablement le coût des assurances pour les ménages à revenu moyen ou faible, via des crédits d’impôt. Après la pandémie, elles n’ont pas été pérennisées, et ont expiré fin 2024. En raison du désaccord entre démocrates et républicains sur le financement, cette question a été gelée lors de la précédente fermeture, mais elle n’a pas disparu, elle revient maintenant.

Les démocrates veulent augmenter le budget, car si les subventions ne sont pas renouvelées, des millions d’Américains verront leurs primes d’assurance augmenter brutalement, voire devront quitter le système. Les républicains, eux, invoquent des raisons similaires à celles du scandale du Minnesota : le système de subventions a déjà engendré des fraudes systémiques durant la pandémie, et ce n’est pas seulement une question de finances, mais aussi un « fonds gris » exploité par des ONG, des assureurs et des réseaux politiques.

La politique influence la vie quotidienne, et la vie quotidienne influence la politique.

Pendant que les deux camps se disputent cette question de budget médical, d’autres événements très commentés sur Internet y sont liés.

Par exemple, la théorie de la « ligne de coupure » aux États-Unis, qui a fait beaucoup parler en Chine : beaucoup de familles américaines ne sont pas pauvres, ont un emploi, un revenu, une assurance, mais leur marge de sécurité financière est très faible. En cas de chômage, de maladie grave, d’accident, ou si les subventions expirent ou que les primes augmentent, leur flux de trésorerie peut s’effondrer en un rien de temps. Emprunt hypothécaire, défaut de paiement, dettes médicales qui s’accumulent, tout peut arriver simultanément. Comme dans un jeu vidéo, si la barre de vie atteint un seuil critique, un seul coup critique peut vous faire « tuer » directement.

Les subventions de l’ACA sont justement la dernière barrière pour éviter que ces familles ne franchissent cette « ligne de coupure ». Elles ne rendent pas riches, mais évitent qu’un seul incident grave ne les fasse sortir du système. C’est pour cela que les démocrates parlent d’« urgence d’accessibilité » plutôt que de « expansion sociale ».

Dans ce contexte social, cette affaire qui a fait grand bruit : un jeune de 26 ans, héritier d’une famille riche, diplômé d’une université prestigieuse, a tué le PDG de la plus grande compagnie d’assurance des États-Unis. Pourquoi cela correspond-il à l’image du « héros civil » moderne pour l’opinion publique ?

Le suspect du meurtre du PDG, Luigi

Ce PDG symbolique est devenu une victime. La question des soins de santé ne se limite plus à un débat politique, elle sape la sécurité même de la société.

Quand des événements extrêmes sont utilisés pour exprimer un désespoir face à un système, cela montre que le débat sur ce système est gravement déséquilibré. La lutte autour des subventions de l’ACA, dans cette situation, est devenue un point de convergence entre le Congrès, les élections et la fermeture du gouvernement.

Cette fermeture, va-t-elle encore faire mal au marché des cryptos ?

Alors, cette nouvelle fermeture du gouvernement américain aura-t-elle le même impact que la précédente, provoquant une chute brutale des cryptomonnaies ?

Je pense qu’il y aura encore des effets négatifs, mais probablement moins importants qu’en 2025.

La principale raison est que le Congrès a déjà adopté 6 des 12 lois de financement annuelles. Cela signifie que, si aucun accord global n’est trouvé d’ici fin janvier, le « shutdown » sera partiel, et non total. Contrairement à la fermeture de 2025, qui a duré 43 jours, cette fois, le risque concerne surtout le département de la sécurité intérieure et quelques autres départements encore non financés. Et il semble que le marché des cryptos ait déjà anticipé cela, en ayant déjà commencé à baisser. Lire aussi : « Pourquoi le Bitcoin ne cesse de chuter ».

De plus, cette nouvelle crise pourrait aussi avoir des effets sur le secteur des cryptomonnaies au niveau réglementaire.

Si le blocage budgétaire perdure, toute l’attention politique sera concentrée sur l’évitement d’un arrêt total, reléguant les autres sujets — notamment ceux nécessitant une coopération bipartite et des détails techniques complexes — à l’arrière-plan. Parmi eux, le projet de loi sur la « Clarté des marchés des actifs numériques » (Clarity Act), très suivi par le secteur crypto.

Ce projet de loi, qui vise à clarifier si les actifs numériques sont des valeurs mobilières ou des marchandises, à définir les limites de régulation entre la SEC et la CFTC, et à fournir un cadre réglementaire pour les échanges, DeFi et les acteurs institutionnels, a été adopté par la Chambre en juillet. Il était prévu qu’il soit examiné au Sénat en janvier. Mais si le gouvernement se ferme à nouveau, ce calendrier risque d’être repoussé.

Cela ne fera pas baisser immédiatement le prix des cryptos, mais cela ralentira l’afflux de capitaux institutionnels, et affaiblira la certitude des perspectives à moyen et long terme.

En résumé, même si le gouvernement américain ferme à nouveau en janvier, l’impact direct sur les marchés financiers, notamment sur le prix des cryptomonnaies, sera probablement moins violent que lors de la dernière crise. Le risque de paralysie est déjà largement anticipé, et de moindre ampleur.

Mais cette crise peut aussi être vue comme une « mise en garde » pour la fin d’année et les élections de mi-mandat.

Que ce soit le financement de l’ICE, les subventions médicales ou la lutte contre la fraude sociale et l’accessibilité aux soins, ces enjeux sont très proches du quotidien des électeurs, et peuvent facilement devenir des narratifs politiques clairs, opposés, et facilement diffusables. La fermeture du gouvernement se transforme ainsi, d’un simple problème de budget, en un terrain de bataille politique préparant la fin d’année, en donnant le ton pour les mois à venir.