xAI accuse d’anciens employés, dont Li Xuechen (translittération), d’avoir volé le code source de Grok 4 pour le transférer à OpenAI. L’affaire est en cours judiciaire et pourrait influencer le procès entre Elon Musk et OpenAI en mars.
(Précédent : La première évaluation de V神 des LLM : Grok a essentiellement sauvé la plateforme X « contribuant à la diffusion de la vérité », mais comporte encore beaucoup d’illusions)
(Informations complémentaires : Musk annonce que Grok 5 défiera la meilleure équipe humaine de LOL l’année prochaine : si réussi, cela prouvera une avancée substantielle de l’AGI)

Table des matières

• État actuel de la procédure judiciaire
  • Intervention et perquisition du FBI
  • Gel de carrière (ordonnance de restriction)
• Commentaires des internautes

En septembre 2025, l’ancien ingénieur principal de xAI, Li Xuechen, est massivement critiqué par Elon Musk sur tout le web, pour avoir été suspecté, à la mi-juillet, d’avoir téléchargé illégalement l’algorithme d’entraînement et le code source de Grok 4, et tenté de supprimer les logs du serveur pour dissimuler ses actions.

xAI a intenté une action civile en Californie, avec une demande de dédommagement pouvant atteindre 1 milliard de dollars. Cette affaire est considérée comme la première dispute commerciale classée comme crime fédéral dans la course à l’armement en IA générative en Silicon Valley.

xAI accuse Li Xuechen, en juillet 2025 (juste avant son départ), d’avoir profité de sa position pour :

• Voler le code central : télécharger l’algorithme d’entraînement de Grok 4, ses poids, et presque « toute la bibliothèque de code de xAI ».
• Dissimuler des preuves : après avoir transféré des données sur un appareil personnel, il aurait tenté de supprimer les logs du serveur, effacer l’historique du navigateur, et renommer/comprimer des fichiers pour cacher ses traces.
• Se faire la belle : juste avant de quitter pour OpenAI, il aurait vendu pour environ 7 millions de dollars d’actions xAI.

OpenAI lui aurait proposé un salaire annuel de 3 millions de dollars, avec un bonus de 500 000 dollars à la signature. Le procureur estime que cette rémunération élevée est directement liée à l’obtention et au transport par Li Xuechen de codes confidentiels de xAI.

L’acte d’accusation indique que Li Xuechen, en tant qu’ancien employé avec de hauts privilèges, aurait, dans la nuit du 25 juillet 2025, empaqueté et téléchargé les fichiers liés à Grok 4, et tenté d’effacer ses traces d’accès. Cependant, les sauvegardes du système et plusieurs logs conservaient des horodatages clés, constituant la principale preuve contre lui.

TBS News cite des documents judiciaires indiquant que ces fichiers contiennent des détails sur l’architecture du modèle et l’optimisation de l’inférence, classés comme des secrets commerciaux de haut niveau, « impactant directement la compétitivité nationale ».

État actuel de la procédure judiciaire

L’affaire ne concerne plus seulement une demande de compensation civile entre xAI et Li Xuechen, l’intervention des autorités fédérales rendant la situation très grave.

Intervention et perquisition du FBI

Selon les documents judiciaires, le FBI a lancé une enquête criminelle contre Li Xuechen. Une perquisition a été effectuée à son domicile, dans son véhicule, et dans sa chambre d’hôtel, avec un mandat, saisissant son téléphone, ordinateur, disque dur et carnet de notes.

Ce risque criminel signifie qu’il risque non seulement une lourde condamnation civile de la part de xAI, mais aussi des poursuites fédérales en vertu de la « Loi sur l’espionnage économique » (Economic Espionage Act), similaire à l’affaire de Linwei Ding, ancien ingénieur chez Google.

Face à ce risque, Li Xuechen a adopté une stratégie de défense en procédure civile : ses avocats lui ont conseillé, lors de la phase de découverte, d’exercer son droit au silence selon le cinquième amendement de la Constitution américaine (ne pas témoigner pour ne pas s’auto-incriminer).

xAI a tenté de le forcer à fournir tous ses mots de passe et accès aux comptes cloud, mais Li Xuechen estime que cela le ferait « s’auto-incriminer » dans l’enquête criminelle. Les deux parties ont engagé une lutte judiciaire intense à ce sujet.

Gel de carrière (ordonnance de restriction)

Le tribunal a déjà approuvé une ordonnance provisoire (TRO), qui a été largement maintenue après l’audience de fin d’année 2025 (initialement prévue le 2 décembre). Elle interdit à Li Xuechen, jusqu’à résolution de l’affaire, de travailler pour OpenAI ou tout autre concurrent dans le domaine de l’IA générative. Donc, OpenAI ne l’a pas réellement employé.

La date la plus importante à venir est celle de l’audience préliminaire pour l’ordonnance (Preliminary Injunction Hearing) prévue le mardi 20 janvier.

Ce sera une audience cruciale. Le juge décidera si l’ordonnance provisoire (TRO) en vigueur doit être transformée en une injonction préliminaire plus longue et plus large.

Le tribunal décidera, avant le jugement final, si Li Xuechen doit continuer à être interdit de travailler dans le domaine de l’IA générative pour OpenAI ou d’autres concurrents. L’ordonnance provisoire a été prolongée jusqu’à 21h ce jour-là ; si le juge décide de la maintenir, Li Xuechen sera soumis à une « suspension professionnelle » prolongée.

Par ailleurs, des rumeurs circulent dans l’industrie américaine selon lesquelles Li Xuechen aurait été blacklisté par des géants de l’IA comme OpenAI, Google, Meta, etc., car aucun grand acteur ne souhaite prendre le risque d’un employé impliqué dans un vol de secrets.

Commentaires des internautes

Ce cas a été analysé par un internaute chinois, D.Eugène, sur Zhihu :

En réalité, je reste un peu sceptique quant à savoir s’il a pris tout le code ou comment il l’a pris. Utilisons donc quelques informations peu divulguées pour faire des suppositions et voir si l’on peut découvrir quelque chose qu’on ignore.

1. Li Xuechen : PhD à Stanford, licence de quelle université ? Il a été diplômé du lycée Zhongguancun à Pékin, puis du lycée 4 à Pékin. En 2013, il a obtenu la deuxième place au concours national de physique pour lycéens. On peut supposer qu’il était en 11e ou 12e année cette année-là, et qu’il a moins de 30 ans en 2024. Il a rejoint xAI en 2024.

2. Avant son départ, en juillet 2025 (lorsque la valorisation était d’environ 40 dollars), il aurait vendu pour 7 millions de dollars d’actions xAI. Selon le modèle courant de vesting en 4 ans avec un cliff d’un an en Silicon Valley, il aurait obtenu 25 % après un an.

Selon ce calcul, ses actions devraient représenter moins de 80 000 actions. Il y a des éléments déroutants : plusieurs scénarios possibles, notamment qu’il aurait rejoint avant la levée de fonds B en début 2024.

Sa participation aurait été multipliée par plusieurs, donc sa part initiale aurait été d’environ 2 millions de dollars. Avec un package de ce niveau, il aurait été probablement VP ou équivalent, ce qui ne correspond pas à son âge ni à son profil peu connu dans l’industrie. Selon les infos personnelles de Xuechen Li sur X, il aurait rejoint avant la levée B en début 2024.

3. Entrée en fonction le 19 août : il n’était pas encore en poste lors du procès, donc il n’a probablement pas fourni de code à OpenAI.

4. Effacer des logs ou renommer des fichiers est une manipulation basique, pas une suppression de logs serveur. Cela ressemble à une tentative de dissimulation, peut-être par un employé qui ne voulait pas abandonner le code qu’il avait écrit chez xAI, tout en craignant les clauses de non-concurrence.

5. La demande de Musk est une compensation financière + une ordonnance de restriction. Si vous étiez Musk, que feriez-vous si tout le code était dans la nature et fourni à un concurrent ? Seriez-vous aussi léger dans votre discours ? (Le montant de l’indemnisation pourrait être énorme). Cela ressemble à une mise en scène pour faire peur, mais Musk ne veut pas forcément tout détruire.

En résumé, je pense qu’un talent en IA, pour des raisons personnelles, aurait voulu changer d’emploi, aurait téléchargé son code pour le prendre avec lui, en étant conscient que ce n’était pas correct, et aurait utilisé des méthodes rudimentaires pour dissimuler ses traces. Peut-être que d’autres collègues ont fait pareil, mais comme ils sont anciens collègues ou amis, l’entreprise n’a pas creusé.

Mais avec la rivalité accrue entre Musk et d’autres géants, et la chasse aux talents qui s’intensifie, cette affaire a été mise en lumière, avec une mise en scène exagérée sur le code, et une forte médiatisation en raison de ses origines chinoises.

Musk, avec des preuves solides, peut agir à sa guise, ce que OpenAI ne dit rien. Quant à Li Xuechen, il est presque devenu un fusible. Certes, ses actions ne sont pas justifiables, mais la disproportion entre ses fautes et la punition est évidente.

(En gros, la carrière de Li Xuechen à l’étranger est probablement finie.)