Une entreprise évaluée à 2 milliards de dollars a lancé la seconde moitié du paiement en stablecoin

Rédigé par : Charlie Petit Soleil

Aujourd’hui, nous allons parler d’une nouvelle de financement très remarquée la semaine dernière : Rain vient de clôturer une levée de fonds de 2,5 milliards de dollars en série C, avec une valorisation atteignant 19,5 milliards de dollars, menée par ICONIQ.

Ce qui est très intéressant dans cette nouvelle, pour moi personnellement, c’est que le partenaire principal d’ICONIQ qui a mené cette levée, Kamran Zaki — est mon premier ancien patron chez Adyen. À l’époque, il était responsable du marché américain d’Adyen, puis il a été promu COO mondial.

Une autre relation avec Rain est : Rain a précédemment annoncé un partenariat avec Lithic, fournisseur de services de cartes de paiement, dont le chief product officer (CPO, directeur produit) est Robin Gandhi, mon deuxième ancien patron chez Adyen.

C’est très intéressant, car bien qu’Adyen ne soit pas une entreprise impliquée dans les paiements en stablecoin — dans le domaine des paiements, Stripe a déjà adopté pleinement les stablecoins, alors qu’Adyen n’a encore rien fait —, les anciens cadres clés d’Adyen ont en réalité des liens et des relations avec les stablecoins à différents niveaux.

01｜Pourquoi cette levée de fonds est « plus importante » : pas seulement la carte, pas seulement le paiement

Ce chiffre de 2,5 milliards de dollars est aussi très intéressant : en 2015, ICONIQ a également mené une levée de 2,5 milliards de dollars pour Adyen — et, avec la montée en bourse progressive d’Adyen, je trouve que cette « rime » historique est très significative.

Si vous ne connaissez pas bien ICONIQ, ce n’est pas comme d’autres fonds de Silicon Valley qui font souvent la une ou font leur propre marketing, comme Andreessen ou Sequoia. La société a une base très solide : elle fait partie du « family office » de géants de la tech comme Mark Zuckerberg ou Reid Hoffman, et elle a investi dans de nombreuses entreprises internet et fintech très connues.

Mais ce dont nous parlons aujourd’hui, ce n’est pas seulement une grosse levée de fonds, c’est qu’en réalité, derrière, il y a une logique fondamentale très importante :

Rain ne représente pas seulement l’émission de cartes pour stablecoins — sujet dont on a beaucoup parlé l’année dernière, en anglais comme en chinois —, ce n’est pas seulement une émission de cartes, ni même uniquement le paiement en stablecoin.

Ce qu’il représente, selon moi, c’est une étape importante dans la transition du stablecoin du paiement vers le crédit — une étape qui peut être vue comme un passage du premier au second temps, une véritable révolution.

Aujourd’hui, nous allons expliquer cette logique étape par étape, de façon simple et claire.

Et pour répondre à une question que vous vous posez peut-être en voyant cette nouvelle :

Que fait exactement Rain ? Quel est son rôle dans la stack technologique des paiements ? Si c’est une émission de cartes pour stablecoins : pourquoi VISA ne le fait pas elle-même ? Ses partenaires « Lithic » (Lithic), ou même des fournisseurs traditionnels comme Marqeta, Unit, etc., pourquoi ne le font-ils pas ? Et d’un point de vue investissement : quelle est la prochaine étape pour Rain ? Une IPO, une acquisition ou autre chose ? Nous allons tout expliquer étape par étape.

02｜Que fait Rain : connecter le dollar sur la blockchain au réseau VISA pour une consommation « sans friction »

Commençons par ce que fait Rain.

En résumé : Rain connecte le dollar sur la blockchain (c’est-à-dire le stablecoin) au réseau de paiement VISA, qui est accepté mondialement, permettant ainsi que le solde en stablecoin soit consommé comme un fiat (solde bancaire) sans que l’utilisateur ne s’en rende compte.

Si vous ne voyez que l’émission de cartes, vous sous-estimerez cette plateforme. Car elle offre en réalité un ensemble complet de capacités : « convertir le solde sur la blockchain en un solde fiat utilisable » — cela inclut par exemple :

Comment autoriser chaque transaction ? Qui décide au moment du paiement par carte ?

Comment faire la compensation (settlement) ? Quand l’argent est réellement transféré ?

Comment faire la réconciliation ?

Et comment gérer la gestion des risques et la conformité ?

Car, comme vous le savez, le prix élevé des paiements par carte vient du fait que tout le risque et la responsabilité (liability) sont intégrés dans le prix.

Du point de vue de Rain, ce qui est encore plus important, c’est que l’environnement sur la blockchain est extrêmement complexe. Différents layer 1, layer 2 ; différentes marques de stablecoins (USDC, USDT, etc.), et à l’avenir, peut-être encore plus de stablecoins en marque blanche. La clé est d’abstraire cette complexité pour que l’utilisateur ne voie qu’un seul solde en dollars — c’est une capacité essentielle de simplification.

03｜Décortiquer la stack technologique des paiements : quels rôles dans une transaction

Pour aider à comprendre cette fonction, voici une vue simplifiée de la stack technologique des paiements : quels sont les acteurs importants dans l’écosystème ? Que font-ils ? Et dans une transaction, quels sont le flux d’informations, le flux d’argent, et la responsabilité ?

Dans une transaction, on trouve ces rôles clés :

(1) Organisation / réseau de cartes : VISA, Mastercard, Amex, et dans certains pays UnionPay. Son rôle est d’être une couche de connectivité globale : définir les règles de transaction, les coûts, et l’autorisation de chaque paiement.

(2) Commerçant et acquéreur : le commerçant qui vend le produit ou service, et la banque acquéreuse derrière. L’acquéreur inclut la banque acquéreuse et les prestataires comme Stripe. Ils connectent la transaction au réseau pour encaisser.

(3) Émetteur (issuing) : la banque qui émet la carte. Son rôle principal est la « responsabilité » — en tant que sujet légal et porteur d’une partie de la responsabilité réglementaire.

(4) Processor (processeur) : la société technique qui supporte l’émission de cartes. Connu sous des noms comme Marqeta, Unit, Lithic, etc. Son rôle est d’interfacer avec l’organisation de cartes et la banque émettrice, en gérant l’autorisation, la compensation, etc., pour faire fonctionner le système efficacement.

Les stablecoins constituent une nouvelle espèce. Comment leur écosystème peut-il s’intégrer au système de paiement fiat existant ? C’est ce que Rain fait : orchestrer la gestion des fonds natifs en stablecoin avec la compensation — solde sur la blockchain, autorisations, holding, prévention du double spend, etc., pour en faire un système cohérent.

04｜Ce qui se passe réellement lors d’une transaction : l’instant du paiement, c’est l’information qui circule, pas l’argent

Après avoir présenté les rôles, prenons une transaction typique pour voir le flux d’informations et d’argent.

Au moment du paiement par carte, ce qui circule en réalité, ce n’est pas l’argent, mais l’information — c’est-à-dire le processus d’autorisation.

Ce message d’autorisation part du terminal POS ou du checkout en ligne :

POS → banque acquéreuse / prestataire → réseau VISA → émetteur, pour décider si la transaction est autorisée.

L’importance de Rain ici est : lorsqu’il reçoit le message d’autorisation de VISA, il prend la décision d’autorisation dans le système VISA, et crée une « transaction en cours » sur la blockchain, pour prévenir le double spend.

Après l’autorisation, quand l’argent est réellement transféré ? Cela touche au problème classique de délai de règlement (settlement delay) dans le système fiat : en pratique, les banques ont des jours fériés, des weekends, ce qui peut retarder la compensation.

Le rôle clé de Rain ici est : transformer ce délai de règlement traditionnel en un système plus « instantané », opérationnel 24/7, insensible aux jours fériés ou aux décalages horaires — une mise à jour fondamentale du processus de règlement.

05｜Pourquoi VISA ne le fait pas lui-même : VISA est un réseau de réseaux, pas « un acteur qui se bat pour l’argent »

Pourquoi les cartes VISA / Mastercard / Amex sont si coûteuses ? Parce que beaucoup de responsabilités sont impliquées :

Qui fait le KYC/KYB du titulaire ? Qui contrôle les sanctions ?

Qui supporte la perte en cas de fraude, de contestation ?

Lors de l’audit, d’où vient l’argent, où va-t-il, comment tracer la chaîne de responsabilité ?

Ce sont ces questions de conformité réglementaire, de licences, et de gestion des risques derrière la tarification.

L’arrivée des stablecoins va révolutionner cette structure de prix. Rain ne cherche pas à remplacer VISA pour l’autorisation, mais à rendre la partie entre l’autorisation et la règlementation plus efficace — moins impactée par les décalages horaires, les jours fériés, le week-end.

Après la levée de série B l’année dernière, le CEO de Rain a fait une analogie dans un podcast : il comparait VISA à un layer 2 du réseau de paiement en stablecoin.

Cette analogie est importante, car elle montre que VISA dans le paiement ne manipule pas directement l’argent, mais gère l’information, les règles, la tarification — c’est un réseau de réseaux.

Cela explique aussi pourquoi, si le règlement en stablecoin est si crucial, VISA ne le fait pas elle-même, et pourquoi elle ne veut pas absorber cette couche Rain ?

Parce que la position centrale de VISA est celle d’un réseau de réseaux — elle voit le stablecoin comme une partie intégrante de son réseau mondial de paiement. Ce réseau inclut les banques, divers systèmes de paiement, et les systèmes locaux. VISA standardise la capacité et les standards à travers tous ces systèmes, pas seulement pour une application spécifique.

Si VISA se lançait dans Rain, cela augmenterait ses responsabilités et ses risques réglementaires. D’un point de vue business, un réseau de réseaux doit rester neutre, permettant à ses partenaires d’évoluer dessus, plutôt que de faire à la fois l’acteur et le régulateur.

C’est pourquoi la stratégie actuelle de VISA est de soutenir la stabilité des stablecoins, sans chercher à prendre le contrôle de cette couche.

06｜Pourquoi Rain collabore encore avec Lithic : émettre une carte, ce n’est pas une action isolée, c’est une chaîne

Regardons une autre question : pourquoi Rain continue-t-il à collaborer avec Lithic pour l’émission de cartes, au lieu de le faire lui-même ? Parce que Rain est déjà membre principal de VISA, alors pourquoi l’émission et le traitement (issuing processing) impliqueraient encore Lithic ?

Cela touche à la compréhension de « l’émission de cartes » : ce n’est pas une action isolée, c’est une chaîne. Cela implique la couche réseau, la banque, le processor, et l’exploitation du projet.

Lithic (le processor) est une société qui connecte l’émetteur, le titulaire, l’organisation de cartes, le réseau, et la banque, en traitant un grand volume de messages transactionnels.

La différence de Rain est qu’il ne veut pas simplement créer un nouveau processor, mais mieux intégrer la gestion native des fonds en stablecoin et leur orchestration dans le réseau existant.

Leur collaboration est complémentaire : Lithic, en tant que fournisseur mondial de services d’émission, aide Rain à se déployer à l’échelle mondiale ; Rain fournit une infrastructure de paiement stablecoin plus performante. La répartition des responsabilités est plus claire, la chaîne de responsabilité mieux définie, et la conformité réglementaire plus facile à gérer.

En parlant de conformité, il faut aussi mentionner la situation récente dans le monde chinois avec la prolifération des « U 卡 » : beaucoup de joueurs ont bricolé leur conformité avec des patchs, leur échelle repose sur la masse humaine, ce qui n’est pas la spécialité des entreprises technologiques ou des infrastructures. Une grande échelle augmente le risque de défaillance.

Je pense que la position de Rain est très pertinente : il s’agit d’abstraire la complexité de l’écosystème blockchain — en faisant une analogie avec des « pièces de monnaie » émises par des « minting factories » (expression courante du CEO de Rain).

L’objectif est de préparer le « lendemain » après la clarification réglementaire : en étant une infrastructure qui évolue avec la réglementation, pour rester invulnérable — c’est la grande différence avec beaucoup de « U 卡 ».

07｜Comparer avec certains acteurs d’Asie-Pacifique : Rain comme une infrastructure multiple

Dans la région Asie-Pacifique, on voit aussi des entreprises en forte croissance dans le domaine de l’émission de cartes, avec des investisseurs sérieux, comme Reap, RedotPay, etc.

Je pense qu’il y a plusieurs différences avec Rain :

Premièrement, Rain est plus orienté infrastructure ; alors que RedotPay / Reap sont plus dans la gestion de canaux, la distribution régionale, et le montage réglementaire local. D’un point de vue investissement : Rain ressemble à un « infrastructure multiple », alors que ces autres sont plutôt des « operating multiples ».

Deuxièmement, l’avantage géographique. Le paiement est mondial, mais la construction du système de paiement, la définition des règles et des politiques clés — notamment chez VISA — restent principalement aux États-Unis.

Un exemple que j’ai déjà mentionné plusieurs fois : avant 2012, Adyen n’était pas du tout présent sur le marché américain ; sa croissance explosive a commencé en 2012, puis surtout après 2015, en raison de sa stratégie de faire de San Francisco sa seconde tête de pont, car le siège de VISA est là. Être plus proche des règles clés est un avantage considérable.

En tant qu’acteur dans le même marché géographique, devenir membre principal, collaborer étroitement avec VISA, offre un avantage géographique par rapport à des acteurs régionaux basés en Asie-Pacifique.

Cela confirme aussi la logique derrière la valorisation proche de 20 milliards : Rain, en s’appuyant sur la stratégie américaine pour rayonner mondialement, peut plus facilement dupliquer ses capacités sur d’autres marchés, plutôt que de faire du simple arbitrage régional ; la conformité et la gestion des risques sont plus facilement scalables, sans être freinées par des différences réglementaires.

Plus important encore : en étant plus proche du cœur du réseau (VISA), Rain peut renforcer sa position clé, plus difficile à remplacer. Avec une croissance rapide, une valorisation plus élevée est justifiée.

08｜Objectif final : IPO / acquisition / rachat par une organisation de cartes ?

En tant qu’investisseur, on peut aussi se demander : étant donné sa taille actuelle, quelle est la fin probable ? Trois scénarios principaux :

1. IPO
2. Rachat par un fournisseur de services de paiement (comme Bridge racheté par Stripe)
3. Rachat par une organisation de cartes (parce qu’elle est très proche de VISA)

Une IPO indépendante pourrait ressembler à celle de Bridge. Lors d’un entretien avec le CEO de Bridge, il expliquait qu’à l’époque où la croissance en stablecoin explosait, il était crucial d’ouvrir ses canaux marketing et d’accéder à des négociations plus importantes. En tant que startup, leur influence était limitée, leur volume faible, leur crédibilité encore fragile ; après leur rachat par Stripe, la marque et le réseau de vente de Stripe pouvaient accélérer leur déploiement dans le monde réel — c’est une stratégie de « gagner du temps avec de l’argent ».

Certains comparent aussi Rain à cette logique : même avec une croissance rapide, cela ne représente qu’une partie du paiement, voire une petite couche dans l’écosystème stablecoin, donc peut-on vraiment envisager une IPO ?

Mais je pense que tout dépend du contexte. La vision de Stripe en été 2024 est plus légitime, car à ce moment-là, on n’avait pas encore vu ces changements réglementaires et d’acceptation. Aujourd’hui, le TAM (marché total adressable) du stablecoin est plus grand qu’il y a un an et demi. En tant qu’acteur clé dans le paiement en stablecoin, une IPO n’est pas du tout déraisonnable.

Quant à une acquisition par un géant du paiement — avec une valorisation atteignant deux milliards, c’est déjà une taille importante, sauf si une synergie très forte se présente.

Pour une acquisition par VISA, je suis plutôt sceptique. La neutralité du réseau VISA ou Mastercard est leur fondement ; abandonner cette neutralité pour un volume de deux milliards, cela ne vaut pas forcément le coup. Il est plus probable que VISA continue à profiter de la situation : en externalisant ses fonctions clés à Rain, elle bénéficie d’une croissance plus forte, tout en laissant Rain évoluer indépendamment.

09｜Étape clé : du paiement au crédit avec le stablecoin

Enfin, je souhaite souligner la signification de cette étape pour l’industrie du stablecoin :

C’est la transition officielle du stablecoin du premier temps, « paiement », vers le second, « crédit ».

Ce point a été évoqué dans un livre blanc publié par VISA en septembre dernier, qui expliquait déjà cette évolution.

On voit progressivement que dans le système de paiement, notamment dans le paiement par carte, le traitement se divise en deux étapes : l’autorisation (authorization) et le règlement (settlement). La véritable accélération du système passe par une gestion plus intelligente et plus efficace de cette étape de règlement.

Une fois le règlement plus rapide, la prochaine étape est : qui fournit des fonds à moindre coût, plus flexibles, pour faire fonctionner ce système avec moins de capital et plus d’échelle ?

Dans ce white paper, VISA souligne l’importance de Rain comme acteur clé dans le système de crédit.

D’un point de vue crédit, ce que Rain fait, c’est traiter chaque créance (facture) au niveau de chaque transaction (chaque swipe), pour pouvoir emprunter en temps réel les fonds nécessaires au règlement ; le remboursement étant géré par des contrats intelligents et des routages automatiques, réduisant ainsi la dépendance aux prêts de stock (warehouse lending), avec moins de coûts et plus d’efficacité — c’est une avancée disruptive du paiement vers le crédit, une transformation fondamentale de l’architecture et de la logique sous-jacente.

Ce même white paper mentionne aussi un autre acteur, Huma, qui approfondit la scène du crédit en tant qu’infrastructure, pour permettre une gestion plus scalable et plus institutionnelle de l’offre de crédit.

Je suis très heureux de voir que cette levée de fonds confirme notre conviction que 2026 sera l’année de l’émergence du « stable credit ».

Mais il faut aussi garder à l’esprit que le crédit est plus complexe et risqué que le paiement. La crise financière de 2008 a commencé par une crise de crédit. Récemment, on a aussi vu plusieurs événements de défaillance dans le crédit privé.

L’expansion du stablecoin dans le domaine du crédit est une avancée, mais elle amplifie aussi les risques. Je continuerai à suivre ce domaine de près, et à partager avec vous les analyses des évolutions importantes.

C’est tout pour aujourd’hui. Merci à tous, n’hésitez pas à laisser vos commentaires. J’espère voir vos opinions et discussions. Merci, à la prochaine !