L’Association bancaire américaine a écrit au Sénat le 5 janvier, avertissant que si les stablecoins pouvaient verser des intérêts, cela pourrait entraîner une fuite de 6,6 trillions de dollars de dépôts, impactant la capacité de prêt. JPMorgan a répliqué en affirmant que les stablecoins et les dépôts sont des outils complémentaires, non une compétition à somme nulle. Le directeur général d’OpenPayd pense que la concurrence peut renforcer le marché, tandis que le fondateur de Bitlease critique la diffusion de la peur par les banques, la principale raison de la fuite de capitaux étant le manque de compétitivité des produits bancaires.
Prédiction de catastrophe : 6,6 trillions de dollars de dépôts en fuite
(Source : American Bankers Association)
Le comité des banques communautaires de l’ABA a écrit au Sénat le 5 janvier, appelant le Congrès à agir pour combler les lacunes du projet de loi sur la régulation des stablecoins, le « GENIUS ». Les banques craignent que, bien que le « GENIUS » limite le paiement d’intérêts sur les stablecoins, les acteurs cryptographiques offrent toujours, par divers moyens, des incitations similaires à des intérêts de dépôt, tentant de détourner d’importants capitaux du système bancaire traditionnel.
Les banques avertissent que si le gouvernement américain autorise les stablecoins à verser des intérêts ou des récompenses, les déposants seront tentés de placer leurs fonds dans des actifs cryptographiques plutôt que sur des comptes bancaires, ce qui pourrait entraîner la fuite de jusqu’à 6,6 trillions de dollars de dépôts bancaires à l’échelle nationale. Ce chiffre représente environ un tiers du total des dépôts du système bancaire américain. Si cela se produit, ce sera l’un des plus grands mouvements de capitaux de l’histoire financière.
Une telle fuite affecterait directement les banques de proximité qui dépendent des dépôts pour fonctionner, impactant leur capacité à prêter aux ménages et aux petites entreprises. Le modèle commercial des banques repose sur la « marge entre dépôts et prêts » : attirer des dépôts à faible taux pour ensuite prêter à un taux plus élevé, en réalisant un profit. Si une grande partie des dépôts se tourne vers les stablecoins, les banques perdraient leur source de financement, seraient contraintes de réduire leurs crédits ou d’augmenter leurs taux d’intérêt, ce qui nuirait finalement aux PME et aux ménages qui ont besoin de prêts.
Contrairement aux banques, les entreprises cryptographiques liées aux stablecoins ne créent pas de crédit et leurs produits ne bénéficient pas de la garantie de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). En cas de risque, les consommateurs seraient sans protection. L’argument de l’ABA met en lumière la faiblesse centrale des stablecoins : bien qu’ils offrent des rendements plus élevés et des transferts plus rapides, leur sécurité et leur risque systémique sont bien supérieurs à ceux des dépôts bancaires réglementés.
Les trois principaux risques pour le secteur bancaire
Fuite massive de dépôts : 6,6 trillions de dollars (environ un tiers du total) pourraient migrer vers les stablecoins
Effet de contraction du crédit : les banques de proximité perdent leur source de financement, réduisant leurs prêts aux PME et aux ménages
Absence de protection des consommateurs : les stablecoins ne sont pas couverts par la FDIC, la faillite de l’émetteur pourrait entraîner la perte totale des fonds
Risque systémique accru : bien que les stablecoins ne créent pas de crédit, ils pourraient provoquer des paniques bancaires
La lettre de l’ABA souligne particulièrement les lacunes dans l’application du projet de loi « GENIUS ». Bien que la loi interdise explicitement aux stablecoins de verser des intérêts, certaines plateformes cryptographiques ont commencé à offrir des rendements sous forme de « récompenses », « cashback » ou « minage de liquidités » sous couvert. Ces produits ne sont pas légalement considérés comme des « intérêts », mais leur effet pratique est équivalent à celui des dépôts bancaires. Les banques considèrent cela comme une violation flagrante de l’esprit de la réglementation et demandent au Congrès d’interdire explicitement tout mécanisme de rémunération sur les stablecoins.
Réplique de JPMorgan et vision complémentaire
Alors que les banques communautaires américaines se sentent menacées, les grands acteurs bancaires et l’industrie cryptographique ont une vision différente. Selon CoinDesk, un porte-parole de JPMorgan a répondu aux accusations selon lesquelles les stablecoins videraient les dépôts bancaires et constitueraient un risque systémique, en affirmant que le système financier comporte déjà plusieurs formes de monnaie, incluant la monnaie centrale et la monnaie bancaire commerciale, et que les tokens de dépôt et stablecoins seront des outils de paiement complémentaires, non une compétition à somme nulle.
L’argument de JPMorgan repose sur une compréhension approfondie de l’évolution du système financier. Historiquement, chaque nouvelle forme de monnaie a suscité la résistance des intérêts établis. Lors du lancement des fonds du marché monétaire dans les années 1970, les banques ont également mis en garde contre leur destruction, mais il s’est avéré qu’ils pouvaient coexister. La popularité des cartes de crédit a été vue comme une menace aux chèques et à l’argent liquide, mais elles ont simplement élargi les options de paiement.
Michael Treacy, directeur commercial d’OpenPayd, pense que le cœur du débat entre banques américaines et stablecoins réside dans la question de la régulation : s’agit-il de protéger les intérêts existants ou de favoriser la concurrence ? Il compare cette situation à celle des fonds du marché monétaire à leur apparition, soulignant que la concurrence peut renforcer la transparence et la fixation des prix. Selon lui, si les banques craignent vraiment la fuite de dépôts, elles devraient améliorer leurs services plutôt que de demander une régulation protectrice.
Nima Beni, fondateur de Bitlease, critique plus directement. Il affirme que la lettre des banques est une propagande de peur, et que si les capitaux fuient, la cause principale est l’incapacité des banques à offrir des produits numériques compétitifs et transparents, plutôt qu’une conspiration cryptographique. Son argument est que lorsque les taux d’intérêt des comptes courants sont proches de zéro, et que les stablecoins peuvent obtenir 4-5% en investissant dans des obligations d’État, le choix des utilisateurs est rationnel.
Il est également notable que JPMorgan développe son propre stablecoin, JPM Coin. En tant que l’une des plus grandes banques mondiales, JPMorgan considère clairement que les stablecoins sont une évolution inévitable de la finance, et non une menace à repousser. Cette différence d’attitude révèle la divergence stratégique entre les grandes banques et les banques communautaires : les premières ont la capacité de participer et de dominer le marché des stablecoins, tandis que les secondes doivent se défendre passivement.
Les lacunes du projet de loi « GENIUS » et la bataille législative
Alors que le Sénat travaille à une régulation plus complète des actifs cryptographiques, la question de savoir si les stablecoins peuvent offrir des rendements et si le « GENIUS » doit être modifié est devenue un enjeu central dans le conflit entre banques et cryptos. L’issue de cette bataille législative déterminera le positionnement des stablecoins dans le système financier américain et redéfinira la relation concurrentielle entre la fintech émergente et la banque traditionnelle.
Pour les banques communautaires dépendantes des marges sur dépôts et prêts, la survie dépendra de leur capacité à respecter la réglementation. Cependant, l’histoire montre que l’innovation technologique est difficile à freiner par la régulation. Une fois que les utilisateurs expérimentent la commodité et la rentabilité des stablecoins, il sera difficile de revenir à un système bancaire traditionnel moins efficace. La véritable nécessité pour les banques pourrait ne pas être une régulation plus stricte, mais une transformation numérique et une innovation produit.
D’un point de vue économique-politique, cette controverse reflète aussi les contradictions internes de la politique « crypto-friendly » du gouvernement Trump. D’un côté, le gouvernement souhaite faire des États-Unis un centre mondial de la cryptomonnaie, encourageant l’innovation et la concurrence ; de l’autre, le secteur bancaire traditionnel, pilier du système financier américain, est crucial pour la stabilité économique. Trouver un équilibre entre ces deux forces sera un défi pour les législateurs.
