Article : Azuma (@azuma_eth), Star Daily
Les médias cryptographiques étrangers Decrypt ont rapporté ce matin que des sources proches ont révélé que Wall Street et plusieurs représentants de l’industrie de la cryptomonnaie ont tenu hier une réunion en face à face à huis clos pour résoudre leurs divergences concernant le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (également appelé CLARITY), qui sera prochainement soumis au Sénat pour examen.
Cette réunion à huis clos n’avait jamais été divulguée auparavant, mais selon Decrypt, l’organisation commerciale principale de Wall Street, « l’Association américaine des valeurs mobilières et des marchés financiers (SIFMA) », a participé aux discussions. Cette organisation s’était auparavant opposée aux éléments clés du projet de loi CLARITY, notamment en s’opposant explicitement aux clauses d’exemption réglementaire pour les services financiers décentralisés (DeFi) et leurs développeurs. Des sources ont indiqué que la réunion d’hier a été « constructive » et « fructueuse » sur des sujets de divergence tels que la réglementation de la DeFi.
Analyse du contenu principal de CLARITY
Le nom complet de CLARITY est « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 ». Ce projet de loi a été initialement présenté le 29 mai 2025 par le président du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, French Hill, et le président du Comité de l’agriculture, G.T. Thompson. Il vise à établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques, à clarifier leur classification et à définir les responsabilités réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Le cabinet d’avocats de premier plan dans le domaine financier, Arnold & Porter, a publié une analyse détaillée des dispositions du projet de loi. En résumé, CLARITY souhaite classer les actifs numériques en trois catégories distinctes : les marchandises numériques, les actifs sous forme de contrats d’investissement, et les stablecoins de paiement conformes.
Les « marchandises numériques » désignent des actifs numériques intrinsèquement liés à un système blockchain, dont la valeur dépend directement de la fonctionnalité ou du mode de fonctionnement de la blockchain, ou des activités ou fonctions qu’elle sert lors de sa création ou de son utilisation. En d’autres termes, la valeur de ces actifs doit reposer sur la fonctionnalité de la blockchain elle-même, comme le paiement, la gouvernance, l’accès aux services en chaîne, ou la constitution d’incitations. Il est important de noter que le projet de loi exclut explicitement les instruments financiers tels que les valeurs mobilières, les dérivés et les stablecoins de cette définition.
Les « actifs sous forme de contrats d’investissement » sont des marchandises numériques qui remplissent simultanément les conditions suivantes : 1) peuvent être détenus et transférés de manière exclusive en peer-to-peer sans intermédiaire ; 2) sont enregistrés sur la blockchain ; 3) ont été ou seront vendus ou transférés dans le cadre d’un contrat d’investissement (pour des fins de financement). Cela signifie que si un actif numérique est vendu dans un contexte de financement (par exemple une ICO), il sera considéré comme un contrat d’investissement et comme une valeur mobilière, soumis à la réglementation de la SEC. Par ailleurs, le projet de loi CLARITY a également séparé ces actifs de la définition traditionnelle de « contrat d’investissement » dans la législation américaine sur les valeurs mobilières.
Cependant, la nature de l’aspect sécuritaire de ces actifs sous forme de contrats d’investissement est « temporaire ». Dès qu’un tel actif numérique est revendu ou transféré par une partie autre que l’émetteur ou son agent, il ne sera plus considéré comme une valeur mobilière, même s’il a été initialement émis sous forme de contrat d’investissement. En d’autres termes, lorsqu’un actif entre sur le marché secondaire, il ne répond plus à la définition de contrat d’investissement, mais sera considéré comme une marchandise numérique pure.
Les « stablecoins de paiement conformes » désignent des actifs numériques qui remplissent les conditions suivantes : 1) conçus pour être utilisés comme moyen de paiement ou de règlement ; 2) évalués en une monnaie légale ; 3) émis par un émetteur soumis à la réglementation et à la surveillance d’une autorité fédérale ou étatique ; 4) l’émetteur a l’obligation de racheter l’actif à une valeur monétaire fixe.
Note d’Odaily : Comparé à la classification par attributs de marchandises ou de valeurs mobilières, le contenu relatif aux stablecoins n’est pas le cœur du projet de loi CLARITY, mais constitue l’un des points de divergence actuels. Le projet de loi GENIUS, qui a été adopté par les deux chambres et signé par Trump, a permis implicitement l’existence de stablecoins à rendement liés au dollar, tandis que SIFMA et les groupes de lobbying bancaires souhaitent interdire cette pratique via CLARITY.
Sur cette base, CLARITY précise également les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC.
Concrètement, CLARITY confère à la CFTC une compétence exclusive pour la lutte contre la fraude et la manipulation concernant les marchandises numériques (y compris les transactions en espèces ou au comptant), et exige que les intermédiaires traitant ces actifs — y compris les plateformes d’échange de cryptomonnaies dominantes ou autres courtiers et négociants — soient enregistrés auprès de la CFTC.
Pour la SEC, le projet de loi lui confère une compétence exclusive sur l’émission et la conduite des actifs sous forme de contrats d’investissement, notamment en matière d’enregistrement, de divulgation d’informations et de rapports continus. La SEC conservera également sa compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation dans les transactions de marchandises numériques effectuées par des courtiers, négociants ou bourses de valeurs enregistrés auprès de la SEC.
Concernant les stablecoins de paiement conformes, leurs émetteurs seront principalement soumis à la réglementation des banques, mais la CFTC et la SEC auront respectivement leur compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation sur leurs plateformes d’échange.
Quelle est la signification de CLARITY ?
Dans l’ensemble, CLARITY vise à établir un cadre fédéral clair et fonctionnel pour le marché américain des actifs numériques, afin de résoudre les problèmes de réglementation floue et d’application incohérente qui perdurent depuis longtemps.
Au cours des cinq dernières années, la lutte pour le contrôle de la réglementation des actifs numériques entre la SEC et la CFTC a façonné le paysage réglementaire global de la cryptomonnaie aux États-Unis.
Sous la présidence de Gary Gensler, ancien président de la SEC, cette agence a adopté une position selon laquelle « la majorité des actifs numériques sont des valeurs mobilières », en se basant principalement sur le test Howey établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946. La SEC affirme ainsi que la majorité des ventes de tokens constituent des contrats d’investissement, et doivent donc être régies par la législation fédérale sur les valeurs mobilières. Cette interprétation a permis à la SEC de renforcer son action en justice, en lançant une dizaine d’opérations de grande envergure contre des émetteurs de tokens, des plateformes d’échange et d’autres prestataires de services liés à la cryptomonnaie.
En revanche, la CFTC préfère considérer certains actifs numériques comme des marchandises, notamment ceux qui sont décentralisés et ne génèrent pas directement de profits. Bien que la CFTC cherche à élargir son rôle de régulateur dans le marché de la cryptomonnaie et ait à plusieurs reprises averti que l’absence de réglementation claire pourrait créer un « vide réglementaire » menaçant l’intégrité du marché, la législation actuelle sur le « Commodity Exchange Act » limite ses pouvoirs dans le marché des marchandises au comptant, concentrant ses compétences principalement sur la lutte contre la fraude et la manipulation.
La rivalité persistante entre la SEC et la CFTC en matière de compétence a maintenu les acteurs du marché et les développeurs de cryptomonnaies dans une zone grise, incapables de déterminer si leurs produits ou services relèvent de la réglementation des valeurs mobilières ou de celle des marchandises. CLARITY intervient dans ce contexte de blocage réglementaire, en proposant une législation visant à établir un cadre stable, clair et durable pour la répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC.
Pour l’industrie de la cryptomonnaie, la mise en œuvre de CLARITY signifiera une transformation substantielle de l’environnement réglementaire, avec des chemins de conformité plus prévisibles. Les acteurs du marché pourront clairement identifier quelles activités, quels produits ou quelles transactions sont soumis à la réglementation, ce qui réduira l’incertitude réglementaire à long terme, diminuera les risques de litiges et de frictions réglementaires, et attirera davantage d’innovateurs et d’institutions financières traditionnelles.
En termes d’impact immédiat sur le marché, bien qu’une percée de CLARITY à un moment clé (par exemple lors de l’audition récente au Sénat) puisse déclencher une hausse à court terme, son effet à plus long terme réside dans la capacité à faire de la cryptomonnaie une « classe d’actifs plus facilement intégrable dans le portefeuille des capitaux traditionnels ». En résolvant l’incertitude institutionnelle, elle permettra à ces capitaux à long terme, qui ne pouvaient pas entrer auparavant, d’accéder à un cadre réglementaire conforme, ce qui contribuera à augmenter la valeur globale du marché.
Quelle est l’avancement de CLARITY ? Quels sont les obstacles ?
Le 17 juillet dernier, CLARITY a été adopté à la majorité écrasante (environ 294 voix contre 134) par la Chambre des représentants des États-Unis. Cependant, contrairement à la progression fluide du projet de loi GENIUS à la même période, CLARITY a rencontré des résistances lors de sa transmission au Sénat en raison de divergences entre différentes forces.
Globalement, les divergences autour de CLARITY portent principalement sur la réglementation de la DeFi, la question des stablecoins à rendement, et les normes morales de la famille Trump.
Le point de friction le plus sensible concerne la réglementation de la DeFi. Les défenseurs de la cryptomonnaie souhaitent protéger les développeurs et les logiciels open source, estimant que le code ne devrait pas être considéré comme un intermédiaire financier soumis à réglementation. En revanche, Wall Street craint le blanchiment d’argent, l’évasion des sanctions et les risques pour la sécurité nationale, et insiste pour que la DeFi soit intégrée dans la réglementation financière traditionnelle.
Une autre divergence majeure concerne les stablecoins à rendement. Comme mentionné précédemment, le projet GENIUS a implicitement permis ces stablecoins, mais les grandes banques américaines font pression pour interdire aux émetteurs de stablecoins de transférer les revenus issus des réserves (par exemple, les obligations d’État) aux détenteurs, afin d’éviter que cette pratique ne détourne des dépôts du système bancaire traditionnel. L’industrie de la cryptomonnaie, qui refuse d’être entravée, critique la protection excessive des banques et souligne que GENIUS a déjà résolu les questions réglementaires et de licence liées aux stablecoins, sans nécessiter de révision.
En raison de ces divergences persistantes, le projet de loi devait initialement être examiné à la mi-2025, mais a été repoussé à octobre, puis à la fin de l’année dernière, et enfin reporté à 2026… Jusqu’à ce mardi, lorsque le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a officiellement annoncé que le comité voterait sur le projet de loi le 15 janvier.
Tim Scott est sénateur républicain de Caroline du Sud. Bien que l’industrie de la cryptomonnaie considère généralement que le calendrier du 15 janvier est trop précipité pour résoudre les divergences, et pourrait compromettre l’adoption du projet de loi cette année, Tim Scott maintient cette date. Dans une interview à Breitbart, il a déclaré : « Je pense que nous devons faire une déclaration publique et voter. Donc, jeudi prochain, nous voterons sur CLARITY. Au cours des six derniers mois, grâce à nos efforts incessants, chaque membre du comité a pu examiner plusieurs versions du projet. »
La situation actuelle est donc que le vote de la semaine prochaine au sein du Comité bancaire du Sénat déterminera si CLARITY pourra passer cette étape — une étape cruciale avant sa présentation à l’ensemble du Sénat pour un vote final. Seul un soutien bipartite au sein du comité permettra une adoption finale au Sénat. Cependant, selon plusieurs sources, il n’est pas encore certain que le projet de loi dispose de suffisamment de voix pour passer cette étape.
Bien que la réunion à huis clos mentionnée en début d’article ait apporté une certaine lueur d’espoir, cela ne garantit pas un passage fluide du vote la semaine prochaine. Selon le rapport de Decrypt, certains représentants de l’industrie de la cryptomonnaie ont même déclaré : « Je n’arrive pas à croire que nous voyons enfin des démocrates et des républicains coopérer activement sur quelque chose, et que cela pourrait être tué par un calendrier improvisé. »
Le responsable du trading OTC de Wintermute, Jake Ostrovskis, a évoqué la date limite cruciale pour le passage de CLARITY au Sénat : « Le marché pense généralement que fin avril est la dernière échéance réaliste pour un vote au Sénat (avant l’éclatement des turbulences politiques liées aux élections de mi-mandat), et pour atteindre cet objectif, la SEC et la CFTC doivent parvenir à un accord sur le projet de révision d’ici fin janvier. La situation pourrait devenir encore plus politisée, et il est prévu que tout au long du mois de janvier, il y aura des nouvelles à ce sujet. »
En résumé, le vote du Comité bancaire du Sénat la semaine prochaine marquera le début du parcours de CLARITY, et bien que la situation reste incertaine, une direction claire se dessinera probablement d’ici là.
