À la mi-juin 2026, la trajectoire législative du U.S. Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) se trouve à un moment aussi délicat que déterminant. Le 5 juin, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a abaissé la probabilité d’adoption de la loi en 2026 de 75 % à 60 %, invoquant un calendrier sénatorial raccourci et des désaccords persistants sur les dispositions relatives à l’éthique et à la lutte contre la criminalité financière. Parallèlement, sur le marché de prédiction Polymarket, la probabilité que la loi soit promulguée en 2026 était tombée à environ 50 % à la mi-juin. Les évaluations institutionnelles et la valorisation des marchés convergent désormais entre 50 % et 60 % — une fourchette qui n’autorise ni optimisme ni certitude d’échec législatif, mais traduit une véritable situation de « pile ou face ».
Pourquoi un projet de loi adopté par la Chambre est-il bloqué au Sénat ?
Le parcours législatif du CLARITY Act a été tout sauf linéaire. En juillet 2025, le texte a été adopté à la Chambre des représentants par un vote bipartisan de 294 voix contre 134. Il est ensuite resté en suspens au Sénat pendant près de dix mois. Le 14 mai 2026, la commission bancaire du Sénat a adopté une version amendée du projet de loi par 15 voix contre 9. Le 1er juin, le texte a été officiellement inscrit à l’agenda législatif du Sénat.
Cependant, l’approbation en commission n’a pas constitué une étape finale. Malgré des avancées procédurales significatives — du vote massif à la Chambre à l’adoption en commission — le texte n’a pas bénéficié d’un regain durable de confiance sur les marchés. Les tendances observées sur les marchés de prédiction révèlent un enjeu plus profond : la problématique n’est plus « le texte sera-t-il soumis au vote en séance ? » mais bien « obtiendra-t-il suffisamment de voix pour être adopté ? ». Il faut réunir 60 voix au Sénat pour surmonter l’obstruction parlementaire (filibuster). Avec 53 sièges républicains, au moins sept voix démocrates sont nécessaires — un seuil qui n’est pas encore acquis.
Pourquoi la révision de Galaxy Digital et la valorisation de Polymarket pointent dans la même direction
Bien que les chiffres diffèrent légèrement, la révision à la baisse de Galaxy Digital et la valorisation de Polymarket traduisent une même tendance. Dans son rapport du 5 juin, Alex Thorn avance deux raisons principales à ce recul : d’une part, l’échec du Sénat à faire avancer la réautorisation du Foreign Intelligence Surveillance Act, qui a accaparé du temps au détriment du dossier crypto ; d’autre part, l’absence de progrès sur les dispositions relatives à l’éthique et à la lutte contre la criminalité financière, indispensables pour rallier des voix démocrates.
Les marchés de prédiction ont réagi de manière encore plus sensible. Sur Polymarket, la probabilité d’adoption du CLARITY Act a culminé à 73 % en mai avant de décliner progressivement. À la mi-juin, Polymarket estimait les chances d’adoption en 2026 entre 40 % et 59 %. Kalshi, une autre plateforme de prédiction, était plus prudente encore, évaluant la probabilité à 46 %. Les deux principaux marchés convergent : l’optimisme s’effrite et la fenêtre législative se réduit.
Cette convergence entre l’analyse institutionnelle et la valorisation de marché ne relève pas de la simple perception : elle reflète une réaction rationnelle à un ensemble de contraintes structurelles partagées : temps limité, nombre de voix insuffisant, différends non résolus.
Pourquoi les dispositions éthiques constituent le principal obstacle au seuil des 60 voix
Parmi les nombreux points de friction du projet de loi, les dispositions éthiques sont devenues le principal point de blocage. Celles-ci visent à interdire aux hauts responsables publics et aux parlementaires de tirer profit du secteur crypto grâce à des informations privilégiées. La sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand a clairement indiqué qu’elle ne soutiendrait pas le texte sans ces dispositions. La sénatrice Angela Alsobrooks — l’une des deux seules démocrates à avoir voté pour le texte en commission le 14 mai — a ensuite précisé qu’elle ne le soutiendrait pas en séance plénière sans règles éthiques encadrant la détention de crypto-actifs par les responsables publics.
Toutefois, la Maison-Blanche a répété à plusieurs reprises qu’elle n’accepterait pas de dispositions visant les intérêts du président dans les crypto-actifs. Résultat : les négociations sont dans l’impasse. Les discussions à huis clos du 13 juin 2026 se sont achevées sans accord, un participant qualifiant le processus de « chaotique ». Le blocage sur les garanties éthiques paralyse de fait un texte qui bénéficie par ailleurs d’un large consensus sur la structure de supervision du marché, en raison d’une contrainte purement politique.
Comment l’équilibre entre protection des développeurs et application de la loi pourrait façonner le texte final
Au-delà de la question éthique, la protection des développeurs demeure un autre point de tension non résolu. Le débat autour du CLARITY Act porte sur les exemptions accordées aux développeurs et la manière de qualifier les acteurs de l’infrastructure blockchain sur le plan réglementaire. Mike Novogratz, PDG de Galaxy Digital, a souligné que la classification des développeurs open source est l’un des sujets réglementaires les plus controversés parmi les parties prenantes.
Les acteurs du secteur estiment que les développeurs n’ont pas de contact direct avec les fonds des utilisateurs dans les systèmes de réseau et ne devraient donc pas être assimilés à des intermédiaires financiers réglementés. Les autorités, quant à elles, expriment des réserves : certains responsables redoutent que la protection des développeurs ne complique les enquêtes sur les flux illicites. La Maison-Blanche a prévu des réunions avec les forces de l’ordre en juin pour aborder cette question.
Au fond, le débat porte sur la ligne de démarcation entre la protection de l’innovation technologique et la prévention des risques liés à la criminalité financière. La manière dont cet équilibre sera trouvé déterminera directement la portée réglementaire du texte final et son impact sur l’industrie.
En cas d’adoption : comment un cadre de classification des actifs numériques transformerait la régulation
La valeur centrale du CLARITY Act réside dans le remplacement d’une supervision fragmentée et axée sur la répression par une clarification statutaire. Selon le texte, les actifs numériques seraient répartis en trois catégories juridiques : les matières premières numériques régulées par la CFTC, les actifs accessoires/contrats d’investissement régulés par la SEC, et les stablecoins de paiement agréés supervisés par les autorités bancaires.
Ce cadre mettrait un terme définitif à la longue rivalité de compétence entre la SEC et la CFTC. Le texte consacrerait légalement le statut de « commodity » pour des tokens décentralisés comme Bitcoin et Ethereum — jusqu’ici, cette classification reposait sur des orientations administratives, susceptibles d’être remises en cause. Pour les investisseurs institutionnels, une classification claire des actifs signifie une réduction des coûts de conformité et des barrières à l’entrée. Le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, estime que, si le texte est adopté, la capitalisation totale du marché crypto pourrait atteindre 30 000 milliards de dollars.
Le projet de loi viendrait également compléter le GENIUS Stablecoin Act, entré en vigueur en 2025, formant ainsi un cadre réglementaire fédéral complet pour les actifs numériques aux États-Unis.
En cas de blocage : comment l’incertitude réglementaire prolongerait la « zone grise » du secteur
Si le CLARITY Act n’est pas adopté dans la fenêtre législative de 2026, le secteur crypto américain restera soumis au régime actuel, dominé par la répression. Les autorités continueront de privilégier les procédures contentieuses à l’instauration de règles claires par la loi. Les litiges sur la qualification des ventes de tokens sur le marché secondaire — valeurs mobilières non enregistrées ou non — perdureront.
Le 8 juin, la sénatrice Cynthia Lummis a averti qu’en cas d’échec du Sénat à faire avancer le texte, d’autres juridictions pourraient adopter leurs propres réglementations sur les actifs numériques. Les États-Unis risqueraient alors de perdre leur rôle moteur dans la définition des standards internationaux, au profit de règles édictées ailleurs.
Un texte bloqué pourrait également freiner les flux de capitaux vers les ETF crypto au comptant déjà approuvés. Face à l’incertitude réglementaire, les investisseurs institutionnels risquent de rester à l’écart plutôt que d’entrer sur le marché. Le manque de clarté réglementaire agit ainsi comme un frein invisible pour le secteur.
La fenêtre législative avant la pause d’août : pourquoi le temps est la ressource la plus rare
Le Sénat suspendra ses travaux le 26 juin et ne devrait pas reprendre avant le 13 juillet. Il ne reste donc que 31 jours législatifs avant la pause d’août. Le 14 juin, la journaliste économique de Fox News, Eleanor Terrett, a souligné qu’il est « logistiquement impossible » de faire adopter le texte avant la date cible du 4 juillet fixée par la Maison-Blanche.
La prochaine fenêtre législative est attendue à l’automne. Cependant, à l’approche des élections de mi-mandat, l’agenda politique sera encore plus chargé et la coopération bipartite pourrait s’avérer plus difficile à obtenir. Alex Thorn a également noté, en abaissant sa prévision, que « plus le calendrier avance, plus les probabilités pourraient évoluer rapidement ».
La pression combinée des contraintes de temps et des manœuvres politiques maintient les perspectives du CLARITY Act dans une zone de volatilité autour de 50 %. Il ne s’agit pas d’une situation à qualifier simplement d’optimiste ou de pessimiste — c’est un processus dynamique qui exige une attention continue à l’évolution des procédures.
Synthèse
À la mi-juin 2026, le CLARITY Act se trouve à un véritable moment de « pile ou face ». Galaxy Digital a abaissé sa probabilité d’adoption à 60 %, tandis que Polymarket l’estime autour de 50 %. Les deux indicateurs convergent : le texte dispose d’une base solide pour être adopté — la Chambre l’a validé, la commission l’a avancé, et un soutien bipartisan existe — mais il fait aussi face à des obstacles réels et conséquents : le seuil des 60 voix n’est pas atteint, les dispositions éthiques restent en suspens et la fenêtre législative se referme. L’issue sera tranchée dans les prochaines semaines, et quelle qu’elle soit, son impact dépassera les frontières américaines, redéfinissant la régulation mondiale des actifs numériques et les attentes du secteur.
FAQ
Q1 : Quel est le statut législatif actuel du CLARITY Act ?
Le CLARITY Act a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025, puis approuvé par la commission bancaire du Sénat par 15 voix contre 9 le 14 mai 2026, et inscrit à l’agenda législatif du Sénat le 1er juin 2026. Il attend désormais un vote en séance plénière.
Q2 : Combien de voix sont nécessaires pour adopter le texte ? Pourquoi le seuil des 60 voix est-il décisif ?
Il faut réunir 60 voix au Sénat pour surmonter l’obstruction parlementaire (filibuster). Avec 53 sièges républicains, au moins sept voix démocrates sont nécessaires.
Q3 : Comment les actifs numériques seront-ils classés si la loi est adoptée ?
Le texte divise les actifs numériques en trois catégories : les matières premières numériques régulées par la CFTC (comme les tokens décentralisés type Bitcoin et Ethereum), les actifs accessoires/contrats d’investissement régulés par la SEC, et les stablecoins de paiement agréés supervisés par les autorités bancaires.
Q4 : Quel est le principal point de blocage du texte à ce stade ?
Les dispositions éthiques constituent actuellement le principal point de friction. Les démocrates exigent l’interdiction pour les hauts responsables publics de tirer profit du secteur crypto grâce à des informations privilégiées, tandis que la Maison-Blanche s’oppose à toute disposition visant les intérêts du président dans les crypto-actifs. Des discussions subsistent également sur la protection des développeurs et l’équilibre des dispositifs d’application.
Q5 : Que se passe-t-il en cas d’échec du texte ?
Le secteur crypto américain restera dans une « zone grise » réglementaire dominée par les actions de répression, et la rivalité de compétence SEC-CFTC perdurera. Les États-Unis pourraient perdre leur leadership dans la définition des standards réglementaires sur les actifs numériques, d’autres juridictions prenant potentiellement le relais.
