Selon les dernières données on-chain publiées par Santiment, au 27 avril 2026, le nombre d’adresses Ethereum avec un solde non nul a atteint 189 490 000. À titre de comparaison, le nombre d’adresses Bitcoin détenant un solde s’élève à environ 59 080 000, ce qui confère à Ethereum une avance d’environ 320 % — soit près de 3,2 fois l’ampleur de Bitcoin. Cet écart signifie qu’Ethereum dépasse non seulement largement Bitcoin en nombre d’adresses détentrices, mais surpasse également XRP, Cardano, Dogecoin, Chainlink, ainsi que les principales stablecoins telles que USDT et USDC.
Les adresses Ethereum surpassent largement celles de Bitcoin : comment les différences de conception des réseaux influencent-elles cette métrique ?
L’écart observé dans le nombre d’adresses détentrices provient principalement de distinctions fondamentales dans les objectifs de conception des deux blockchains. Bitcoin a été conçu autour de la rareté et du stockage de valeur, avec des cas d’usage centrés sur le transfert de valeur et la détention à long terme — des fonctionnalités aux contours bien définis. À l’inverse, Ethereum est une plateforme programmable de contrats intelligents, qui prend en charge la finance décentralisée (DeFi), les transferts de stablecoins, les transactions NFT, les opérations de staking et les interactions cross-chain. Chacune de ces interactions peut générer de nouvelles adresses on-chain ou déclencher la création de comptes temporaires via des contrats intelligents, ce qui accélère naturellement la croissance du nombre d’adresses Ethereum par rapport au réseau Bitcoin, dont la vocation première reste le transfert de valeur à usage unique.
Une adresse non nulle représente un compte on-chain détenant un solde, et non un utilisateur individuel. Un même utilisateur peut utiliser plusieurs adresses de portefeuille sur différentes applications, et les plateformes centralisées regroupent souvent des grappes d’adresses représentant des dizaines de milliers d’utilisateurs. Ainsi, un nombre d’adresses trois fois supérieur ne signifie pas pour autant une base d’utilisateurs trois fois plus importante. La comparabilité de cette métrique réside dans le fait que, sur des périodes similaires, la croissance des adresses Ethereum surpasse constamment celle de Bitcoin, traduisant des différences structurelles en matière de participation et de fréquence d’utilisation des réseaux.
Croissance ralentie des adresses Bitcoin : pourquoi les trajectoires des deux chaînes divergent-elles ?
En observant la tendance à long terme des « adresses détentrices totales » suivie par Santiment, Bitcoin affiche une courbe de croissance relativement plate ces derniers mois, tandis que le nombre d’adresses Ethereum continue de progresser, creusant ainsi l’« écart d’adoption » entre les deux. Ce ralentissement de la croissance des adresses Bitcoin ne traduit pas un affaiblissement de ses fondamentaux ; il reflète plutôt deux récits de valeur distincts. Bitcoin est de plus en plus perçu par le marché comme « l’or numérique » — un actif qui ne requiert pas une activité on-chain fréquente. À l’inverse, Ethereum fait office de « couche de règlement et d’exécution » active de l’économie crypto, où les utilisateurs créent, transfèrent et interagissent régulièrement avec des adresses.
Les données sur les adresses actives on-chain offrent une autre perspective. Selon The Block, en avril 2026, la moyenne mobile sur 7 jours des adresses actives sur Ethereum oscillait entre 450 000 et 600 000, contre environ 550 000 pour Bitcoin. L’écart ici est bien plus réduit que le « facteur 3 » observé sur les adresses détentrices. Cela suggère que l’avantage d’Ethereum concerne davantage « l’accumulation d’adresses de portefeuilles », tandis que la densité de participation quotidienne aux transactions est en réalité similaire sur les deux réseaux.
Les nouvelles adresses quotidiennes et les données d’interaction active traduisent-elles une véritable expansion de l’écosystème ?
Au premier trimestre 2026, les indicateurs d’interaction on-chain d’Ethereum ont fait preuve d’une forte résilience. Selon les données de Santiment du 1er avril, Ethereum comptait en moyenne plus de 788 000 adresses actives par jour et plus de 255 000 nouvelles adresses créées quotidiennement. Les chiffres antérieurs montrent qu’en février 2026, le nombre d’adresses actives quotidiennes a frôlé les 2 millions, avec une moyenne mobile sur 30 jours culminant à 837 200 — soit une hausse d’environ 82 % par rapport à il y a cinq ans, et de plus de 1 100 % par rapport à il y a dix ans.
Parallèlement, la baisse historique des frais de gaz sur le réseau Ethereum a encore réduit la barrière à l’entrée pour les nouveaux utilisateurs. Actuellement, le coût moyen du gaz on-chain s’établit autour de 0,15 $, éliminant de fait les obstacles à l’adoption liés aux frais de transaction élevés. La valeur totale verrouillée (TVL) dans la DeFi reste proche de 108,16 milliards de dollars, indiquant que les capitaux n’ont pas quitté massivement l’écosystème malgré les corrections de prix. Tous ces éléments convergent vers la même conclusion : la croissance des adresses ne résulte pas simplement d’une accumulation de « comptes zombies », mais s’accompagne de véritables interactions on-chain et de déploiements de capitaux.
Les fonds institutionnels et les grandes adresses d’accumulation peuvent-ils soutenir les modèles de valorisation à moyen et long terme ?
Si la croissance des adresses détentrices est en partie portée par l’adoption grand public, les tendances institutionnelles jouent également un rôle majeur. Depuis le début de 2026, les adresses d’accumulation sur Ethereum enregistrent des flux quotidiens élevés et constants, avec un total d’adresses de détention à long terme atteignant environ 25 millions d’ETH — soit une progression d’environ 20,36 % depuis le début de l’année. De plus, les portefeuilles détenant entre 10 000 et 100 000 ETH, ainsi que les portefeuilles « baleines » avec plus de 100 000 ETH, ont continué d’augmenter leurs avoirs tout au long de 2026, leur solde cumulé atteignant environ 24,2 millions d’ETH.
L’émergence de l’allocation de capitaux institutionnels fait évoluer le récit de valorisation d’Ethereum, passant de la « diffusion auprès du grand public » vers une « allocation structurelle du capital ». Toutefois, il convient de rappeler que la croissance du nombre d’adresses détentrices ne se traduit pas de façon linéaire sur le prix de l’actif. Une adresse peut ne détenir qu’une quantité infime d’ETH et rester inactive, ces « adresses silencieuses » pesant peu sur la demande réelle. La logique de valorisation centrée sur le nombre total d’adresses détentrices doit donc être confrontée à d’autres indicateurs, tels que l’activité applicative, la rétention de capitaux et la participation au staking.
L’avance d’Ethereum sur les adresses détentrices va-t-elle redéfinir les récits de valeur à long terme ?
L’écart croissant entre Ethereum et Bitcoin en matière d’adresses détentrices influence progressivement la manière dont les investisseurs perçoivent la valeur de ces actifs. Pour Bitcoin, le ralentissement de la croissance des adresses n’a pas érodé sa position de réserve de valeur numérique — l’accumulation institutionnelle continue et les records de détention sur les ETF spot montrent que le récit s’est déplacé de « l’expansion de la base d’utilisateurs » vers « la profondeur du capital et la fiabilité de la liquidité ». À l’inverse, l’avance d’Ethereum repose sur la diversité de son écosystème et la fréquence des interactions.
Dans les modèles de valorisation, cette divergence implique que, lorsque l’appétit pour le risque diminue et que la liquidité se resserre, Bitcoin — avec sa structure simple et sa base institutionnelle établie — fait généralement preuve d’une meilleure résilience à la baisse. À l’inverse, lors des reprises de l’appétit pour le risque et de l’expansion de secteurs comme la DeFi ou la tokenisation d’actifs réels (RWA), Ethereum, grâce à une activité d’adresses plus élevée et une capacité d’accueil de capitaux supérieure, se distingue souvent par une plus grande élasticité des prix.
Signaux clairs de diffusion de l’adoption on-chain : quelles nouvelles dimensions intégrer dans les modèles de valorisation ?
Face à l’avance durable et croissante d’Ethereum en matière d’adresses détentrices, les cadres traditionnels de valorisation doivent intégrer les dimensions suivantes :
Premièrement, le ratio d’adresses actives par rapport aux adresses détentrices. Si 189 millions d’adresses détentrices constituent un chiffre impressionnant, seules environ 0,5 % à 1 % d’entre elles sont réellement actives chaque jour. Améliorer le taux de conversion des adresses détentrices en adresses actives est essentiel pour évaluer l’« utilité réelle » du réseau.
Deuxièmement, la durée et la stabilité des flux de capitaux cumulés. Des apports constants vers les adresses d’accumulation traduisent un engagement des investisseurs de long terme ; lorsque les entrées quotidiennes dépassent durablement 200 000 ETH sur plusieurs mois, cela signale une demande renforcée à moyen et long terme.
Troisièmement, la qualité des transactions dans un environnement de faibles frais de gaz. Lorsque les frais sont bas, la croissance du nombre de transactions peut être artificiellement gonflée par des interactions peu coûteuses. Il est donc nécessaire d’affiner l’analyse à travers la consommation moyenne de gaz par transaction et les types d’appels de contrats intelligents.
Quatrièmement, l’activité réelle des adresses, reflétée par les interactions cross-chain et sur les réseaux de couche 2. Une part importante de l’activité de l’écosystème Ethereum s’est déplacée vers des solutions de couche 2 comme Arbitrum et Base. Leur activité d’adresses et leurs flux de capitaux sont essentiels pour évaluer de façon complète la diffusion de l’adoption d’Ethereum.
Cinquièmement, la participation au staking et la répartition des validateurs. Depuis le passage d’Ethereum à la preuve d’enjeu, le nombre de validateurs actifs, les montants stakés et l’évolution des files d’attente de sortie reflètent directement la volonté des utilisateurs de verrouiller du capital pour le long terme.
Résumé
Le nombre d’adresses détentrices d’Ethereum atteint environ 189 millions — soit près de 3,2 fois celui de Bitcoin —, révélant des différences structurelles dans la participation des utilisateurs entre les deux architectures blockchain. Bitcoin continue d’approfondir son ancrage institutionnel en tant que « réserve de valeur numérique », tandis qu’Ethereum s’appuie sur ses contrats intelligents programmables pour bâtir un réseau on-chain à forte interactivité, prenant une avance significative sur les métriques d’adoption comme les adresses détentrices. Toutefois, le nombre d’adresses détentrices ne se traduit pas directement en valorisation des actifs crypto ; les prix restent déterminés par la demande spot, les conditions de liquidité et les anticipations macroéconomiques. Ce n’est qu’en croisant les données d’adresses détentrices avec les indicateurs d’activité, les signaux d’accumulation de capitaux et la qualité de la consommation de gaz que l’on peut pleinement comprendre les effets de la diffusion de l’adoption on-chain.
FAQ
Q1 : La croissance du nombre d’adresses détentrices entraîne-t-elle nécessairement une hausse du cours de l’Ethereum ?
L’augmentation du nombre d’adresses détentrices traduit une participation accrue au réseau et une base d’utilisateurs élargie, mais cela ne détermine pas directement le prix de l’actif. Celui-ci reste influencé par la demande sur le marché spot, la liquidité, les anticipations macroéconomiques et l’appétit pour le risque.
Q2 : Quelle est la principale raison pour laquelle le nombre d’adresses détentrices d’Ethereum dépasse largement celui de Bitcoin ?
La principale explication réside dans les différences de conception des réseaux. En tant que plateforme de contrats intelligents, Ethereum prend en charge la DeFi, les stablecoins, les NFT et d’autres interactions écosystémiques à haute fréquence, nécessitant la création et l’utilisation fréquentes d’adresses on-chain. Bitcoin, pour sa part, se concentre sur le stockage et le transfert de valeur, avec un modèle d’interaction on-chain plus épuré.
Q3 : La croissance du nombre d’adresses détentrices est-elle influencée par des facteurs « gonflés » ?
Oui. Parmi les facteurs clés : un utilisateur réel peut créer plusieurs adresses ; les plateformes centralisées utilisent des grappes de portefeuilles pour représenter des dizaines de milliers d’utilisateurs ; une partie de la croissance des nouvelles adresses provient d’attaques de type « address poisoning » et d’autres comportements anormaux ; la cartographie entre les adresses actives sur les réseaux de couche 2 et le réseau principal est complexe. Il est donc nécessaire de croiser les données sur les adresses détentrices avec d’autres métriques on-chain pour renforcer la fiabilité de l’analyse.
Q4 : Comment utiliser les données on-chain pour évaluer la diffusion de l’adoption ?
Il convient de se concentrer sur quatre dimensions principales : la tendance des nouvelles adresses nettes quotidiennes ; la relation entre les moyennes mobiles sur 30 jours et 7 jours des adresses actives ; la pérennité des flux de capitaux vers les adresses d’accumulation et de détention à long terme ; et la dynamique de croissance de la participation au staking et du nombre de validateurs.
Q5 : Quelles sont les logiques actuelles d’allocation macroéconomique pour ETH et BTC ?
Bitcoin est largement considéré par les institutions comme un outil de stockage de valeur numérique, avec une logique d’allocation axée sur ses propriétés de couverture et sa prime de rareté dans un contexte d’incertitude macroéconomique. La logique d’allocation d’Ethereum repose sur l’expansion de l’écosystème et le potentiel de croissance des applications on-chain, ce qui peut se traduire par une plus grande élasticité des prix lors des phases de reprise de l’appétit pour le risque.
