Un vif débat autour du pouvoir de fixation des prix et de la proposition de valeur d’Ethereum oppose actuellement Wall Street au marché crypto traditionnel.
À la mi-mai 2026, l’équipe d’analystes de JPMorgan a publié un rapport indiquant que, sauf amélioration significative de l’activité sur le réseau Ethereum, de la finance décentralisée (DeFi) et des applications concrètes, la sous-performance persistante d’Ethereum par rapport au Bitcoin depuis 2023 devrait probablement se poursuivre. À la même période, Tom Lee, cofondateur de Fundstrat, a de nouveau réaffirmé sa position extrêmement optimiste sur l’ETH, avec un objectif de cours fixé à 62 000 $.
Ces deux récits se sont affrontés de front : l’un pointe une faiblesse structurelle, l’autre une opportunité historique. Selon les données du marché Gate, au 18 mai 2026, l’ETH s’échangeait à 2 121,01 $, en baisse de 2,42 % sur les dernières 24 heures. Ce niveau de prix se situe à un point critique, scruté de près par les investisseurs haussiers comme baissiers.
Point de départ : deux rapports, deux trajectoires
Le 15 mai 2026, un rapport d’analyse du marché crypto dirigé par Nikolaos Panigirtzoglou, Managing Director chez JPMorgan, a été publié. Son constat principal : bien que le marché se soit stabilisé après la correction provoquée par les tensions géopolitiques en Iran, le rebond d’Ethereum et des autres altcoins est resté nettement inférieur à celui du Bitcoin. Le rapport estime que, sans amélioration tangible de l’activité on-chain, de la DeFi et des cas d’usage réels, la faiblesse relative d’Ethereum face au Bitcoin perdurera.
La réponse de Tom Lee a été tout aussi directe. Il a publiquement réaffirmé son objectif extrêmement haussier de 62 000 $ pour l’ETH. Cet objectif n’est pas arbitraire : sa logique repose sur le fait que la capitalisation boursière d’Ethereum devrait atteindre environ 25 % de celle du Bitcoin, soit une prime structurelle historiquement significative. Il a également proposé deux scénarios alternatifs : 12 000 $ (si le ratio ETH/BTC revient à sa moyenne historique sur huit ans) et 22 000 $ (si le ratio retrouve son pic du marché haussier de 2021).
Ce débat ne sort pas de nulle part. Au premier trimestre 2026, la capitalisation totale du marché crypto a chuté d’environ 20,4 %, avec une baisse de plus de 30 % pour Ethereum. Après le conflit iranien, les capitaux institutionnels sont revenus de manière sélective sur le marché : le Bitcoin a capté la majorité des flux, tandis que la reprise d’Ethereum est restée à la traîne. L’attention comme les capitaux se redistribuent, et la capacité de l’ETH à conserver son statut de « deuxième plus grand actif crypto » est au cœur de la controverse.
Divergence des capitaux : ce que révèlent les données sur les ETF et les contrats à terme
Le rapport de JPMorgan s’appuie sur une série de données contrastées et particulièrement révélatrices : après la correction, les ETF Bitcoin au comptant avaient récupéré environ deux tiers de leurs sorties nettes, alors que les ETF Ethereum au comptant n’en avaient retrouvé qu’un tiers. À la mi-mai, les flux nets cumulés sur les ETF Bitcoin au comptant dépassaient 58,6 milliards de dollars, contre environ 11,83 milliards de dollars pour les ETF Ethereum au comptant. Les données les plus récentes montrent que, sur la semaine du 11 au 15 mai, les ETF Ethereum au comptant ont enregistré des sorties nettes de 255 millions de dollars, dont 185 millions pour le seul ETHA de BlackRock, signe évident d’une pression vendeuse.
Les positions sur les contrats à terme CME révèlent également une divergence : les investisseurs institutionnels ont reconstitué leur exposition au risque Bitcoin de manière bien plus dynamique que sur Ethereum. Les positions sur Bitcoin sont quasiment revenues à leur niveau d’avant la correction, tandis que l’open interest sur Ethereum s’établissait à environ 3,606 milliards de dollars au 15 mai, restant à des niveaux relativement faibles.
Cependant, des signaux positifs ont également été observés sur Ethereum. Selon Gate Research, durant la semaine du 4 au 10 mai, l’ETH a enregistré des entrées nettes de plus de 2,6 milliards de dollars, l’accumulation par les baleines et les rachats de positions courtes ayant brièvement soutenu la reprise des prix. Toutefois, la pérennité de ces flux s’est révélée fragile face aux sorties massives de la semaine suivante.
La différence de rythme dans la récupération des capitaux sur les ETF met en lumière au moins deux signaux structurels : premièrement, les institutions reclassent le Bitcoin. Dès que l’incertitude s’estompe, les capitaux privilégient les actifs perçus comme de « l’or numérique » plutôt que comme des « valeurs technologiques de croissance » à l’image des plateformes de smart contracts. Deuxièmement, la lenteur de la reprise des ETF Ethereum pourrait traduire plus qu’un simple problème de sentiment à court terme : si la proposition de valeur centrale d’Ethereum ne parvient pas à générer des revenus durables et quantifiables, la logique d’allocation institutionnelle sera remise en question. L’écart entre deux tiers et un tiers n’est pas anodin.
Activité on-chain : le contraste entre pics et réalité
Les données on-chain dressent un tableau contrasté.
En février 2026, le nombre d’adresses actives quotidiennes sur Ethereum a frôlé les 2 millions, dépassant les niveaux records du marché haussier de 2021. Parallèlement, les appels quotidiens de smart contracts ont dépassé les 40 millions, établissant eux aussi un sommet historique. Pourtant, ces pics n’ont pas été maintenus. Au 15 mai 2026, le volume des transactions on-chain sur Ethereum avait chuté d’environ 1 million par rapport au récent sommet, le nombre d’adresses actives quotidiennes était orienté à la baisse et les frais de gaz restaient faibles. Les entrées sur le staking ont plongé de plus de 80 %. Par ailleurs, selon DeFiLlama, la valeur totale verrouillée (TVL) dans les protocoles DeFi sur Ethereum atteignait environ 45,5 milliards de dollars, la part d’Ethereum dans le marché DeFi global passant de 63,5 % début 2025 à environ 53 % en mai 2026.
Le décalage entre le record d’adresses actives et la baisse des revenus du réseau soulève une question centrale : l’usage suffit-il à capter la valeur ? Le modèle de revenus d’Ethereum connaît une mutation profonde. Les solutions de scalabilité de couche 2 continuent de déporter l’exécution des transactions hors du réseau principal, et la baisse des frais sur le mainnet a directement affaibli l’effet du mécanisme de burn EIP-1559 : moins d’ETH brûlés, donc une croissance nette de l’offre qui accélère, exerçant une pression structurelle sur le prix. Les données montrent que le nombre d’adresses actives mensuelles sur les réseaux de couche 2 est passé d’environ 58,4 millions à la mi-2025 à près de 30 millions en février 2026, soit une baisse de près de 50 %. Dans le même temps, les adresses actives sur le mainnet ont doublé, passant d’environ 7 millions à 15 millions. Ce retour des utilisateurs sur le mainnet suggère que l’attrait de la couche 2 comme outil de scalabilité s’essouffle, mais la faiblesse des frais sur le mainnet ne suffit pas à recréer une pression déflationniste efficace sur l’ETH.
Le récit inflationniste : fragilisation du burn et contradictions du côté de l’offre
L’un des points les plus cruciaux mais souvent négligés du rapport JPMorgan concerne la dynamique de l’offre d’Ethereum.
Au cours des trois dernières années, les mises à niveau techniques ont principalement visé à réduire les coûts de transaction sur les couches 2. Cela a permis d’étendre l’écosystème, mais au prix d’une forte baisse des frais sur le mainnet. Avec l’EIP-1559, une partie des frais du réseau est brûlée de façon permanente : des frais plus faibles signifient moins d’ETH brûlés, donc une croissance nette de l’offre qui repart à la hausse. Autrement dit, Ethereum glisse discrètement d’un « actif déflationniste » vers une inflation modérée.
Deux mises à niveau majeures sont prévues pour 2026 : Glamsterdam et Hegota. Glamsterdam, attendue au troisième trimestre, portera la limite de gaz par bloc de 60 à 200 millions (soit +233 %), introduira l’ePBS (séparation in-protocol proposer-builder) et l’exécution parallèle des transactions, avec pour objectif une capacité de 10 000 TPS. Hegota, prévue plus tard dans l’année, introduira les Verkle Trees, réduisant d’environ 90 % les besoins de stockage des nœuds. La question centrale des analystes : ces améliorations de scalabilité, tout en dopant significativement les performances, généreront-elles suffisamment de nouvelle demande et d’activité pour compenser la pression inflationniste liée à un burn affaibli ?
Le récit de « l’ultrasound money » a été l’un des piliers majeurs de la valorisation de l’ETH ces quatre dernières années. Lorsque le taux de burn baisse structurellement à cause des améliorations de scalabilité, ce socle narratif vacille. Mais un récit fragilisé n’est pas un récit mort. Si le traitement parallèle des transactions de Glamsterdam attire suffisamment de nouvelles applications et d’activité sur le mainnet, les revenus totaux de frais pourraient croître : même si le coût unitaire par transaction diminue, le volume global pourrait compenser. Mais il s’agit là d’une hypothèse, non d’une certitude.
La thèse des 62 000 $ de Tom Lee : projection, non prédiction
L’objectif de 62 000 $ pour l’ETH avancé par Tom Lee mérite qu’on s’y attarde.
Ce chiffre ne relève pas d’un effet d’annonce : il repose sur l’hypothèse que le ratio ETH/BTC atteigne 0,25. Si Ethereum devenait la couche centrale de l’infrastructure mondiale de paiement, sa capitalisation pourrait représenter un quart de celle du Bitcoin. Pour des scénarios plus pragmatiques : si le ratio revient à sa moyenne historique sur huit ans, autour de 0,0479, l’ETH vaudrait environ 12 000 $ ; s’il retrouve le sommet du marché haussier de 2021, autour de 0,0873, le prix serait d’environ 22 000 $. Sur le plan technique, Lee estime que si l’ETH clôture au-dessus de 2 100 $ en mai, il sortirait d’une phase de consolidation de cinq ans, signalant la fin d’une longue période de marasme.
Il convient de noter que la société affiliée de Lee, Bitmine Immersion, constitue une trésorerie d’entreprise Ethereum à grande échelle et détient actuellement environ 5,18 millions d’ETH, soit près de 4,29 % de l’offre en circulation, avec l’ambition d’atteindre 5 % d’ici 2026. Sa posture ultra-haussière est donc directement liée à ses intérêts.
D’un point de vue narratif, chacun des objectifs de Lee est fondamentalement conditionnel. « Si » le ratio revient à la moyenne, au sommet ou à l’extrême historique de 0,25, alors le prix correspondant se matérialisera. « Si » la clôture de mai franchit les 2 100 $, le signal de marché haussier est confirmé. Il ne s’agit pas de prédictions, mais de projections conditionnelles. Au final, seul le prix du marché fait foi. Au 18 mai, l’ETH s’échangeait autour de 2 121,01 $ — frôlant, mais sans s’installer durablement au-dessus de ce seuil technique très attendu.
Les mises à niveau techniques peuvent-elles changer la donne ?
Ethereum a réalisé deux mises à niveau majeures du protocole en 2025 : Pectra (activée le 7 mai) a introduit l’EIP-7702, permettant aux comptes externes d’exécuter temporairement du code de smart contract, rendant possibles les transactions groupées et le parrainage des frais de gaz ; Fusaka (activée le 3 décembre) a déployé le système PeerDAS, qui a considérablement accru la capacité de données grâce à la validation par échantillonnage et relevé la limite de gaz par bloc à 60 millions.
L’analyse de JPMorgan met en lumière une réalité historique difficile : sur les trois dernières années, les mises à niveau techniques d’Ethereum n’ont pas permis de croissance qualitative de l’activité on-chain. Après Pectra et Fusaka, les revenus du réseau ETH n’ont pas connu d’amélioration structurelle et le ratio ETH/BTC a poursuivi sa baisse. Mais cela ne signifie pas que les prochaines mises à niveau sont vouées à l’échec. La différence clé avec Glamsterdam réside dans l’échelle : une hausse de 233 % de la limite de gaz pourrait permettre des applications jusqu’alors impossibles à cause des contraintes de performance. La vraie question est de savoir si les développeurs choisiront de déployer ces applications sur Ethereum, ce qui dépend du coût, de l’expérience utilisateur, du soutien de l’écosystème, et bien plus — pas seulement du débit de la couche 1.
Conclusion
La divergence entre JPMorgan et Tom Lee ne se résume pas à une opposition entre optimistes et pessimistes sur le cours de l’ETH : il s’agit d’un affrontement entre deux logiques d’investissement.
JPMorgan fonde son analyse sur les flux de capitaux réels, les revenus du réseau et la performance relative, selon un paradigme de finance traditionnelle : interpréter ce qui se passe ici et maintenant, sans chercher à prédire les retournements. Tom Lee, à l’inverse, s’appuie sur la réversion à la moyenne des ratios, les cycles historiques et la transformation structurelle — une logique proche des premiers croyants du secteur crypto : miser sur une revalorisation après un saut technologique, en privilégiant la force du récit sur les données du présent.
Pour les acteurs du marché, l’enjeu n’est pas de trancher qui a « raison » — la vérité se situe probablement entre les deux — mais de comprendre le dilemme central auquel fait face l’ETH : Ethereum affiche des records d’adresses actives et d’effets de réseau, mais son mécanisme de captation de valeur est en pleine mutation structurelle. Les prochaines mises à niveau techniques offrent des perspectives de rupture, mais d’ici là, le marché ne les intégrera pas par anticipation.
Au 18 mai 2026, selon les données du marché Gate, l’ETH s’échangeait à 2 121,01 $, en baisse de 2,42 % sur 24 heures et de 1,55 % sur un an. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : le marché n’a ni validé le verdict des baissiers, ni intégré la prophétie des haussiers. Il attend encore une preuve tangible, sur la blockchain, qui viendrait réellement changer la donne.
