La question de savoir si les actifs numériques relèvent du statut de valeurs mobilières ou de marchandises détermine si la SEC ou la CFTC détient l’autorité réglementaire. Pourtant, au cours de la dernière décennie, cette frontière est restée résolument floue.
La SEC s’appuie sur le test Howey pour déterminer si un actif constitue un « contrat d’investissement » et relève ainsi du droit des valeurs mobilières. Parallèlement, la CFTC affirme que les principales cryptomonnaies telles que Bitcoin et Ethereum sont des marchandises. Le chevauchement et la concurrence entre ces deux cadres juridiques impliquent qu’un même actif peut être soumis à des exigences réglementaires très différentes selon le contexte.
Le principal défi auquel fait face l’industrie crypto américaine n’est pas de savoir si la réglementation est trop stricte ou trop laxiste, mais bien « de ne pas savoir qui décide ». L’absence de définition légale unifiée pour les « marchandises numériques » complique la tâche des plateformes, courtiers et émetteurs pour concevoir des dispositifs de conformité prévisibles. La sénatrice Cynthia Lummis l’a résumé sans détour : « Les développeurs de logiciels ne devraient pas avoir besoin d’une armée d’avocats simplement pour savoir si leur code est légal. »
Cette incertitude accroît non seulement les coûts de conformité, mais pousse également de nombreuses entreprises et développeurs crypto à s’expatrier. Le CLARITY Act est né de ce contexte — avec pour objectif de mettre fin à la régulation « par l’application de la loi » au profit d’un cadre fédéral complet pour les actifs numériques, établi par la loi.
Texte du projet de loi imminent : où en est le processus au Sénat ?
Le CLARITY Act (officiellement le Digital Asset Market Clarity Act) a été présenté officiellement par le président de la commission des services financiers de la Chambre, French Hill, le 29 mai 2025, et a depuis franchi plusieurs étapes majeures.
En juillet 2025, le texte a été adopté à la Chambre avec un vote bipartite de 294 voix contre 134. Le 14 mai 2026, la commission bancaire du Sénat a fait avancer le projet avec un vote de 15 contre 9. Au 1er juin, le texte a été inscrit au calendrier législatif du Sénat, le rendant éligible à un vote en séance plénière.
Le Sénat a repris ses travaux le 13 juillet 2026, après la pause du 4 juillet. Le 14 juillet, la sénatrice Cynthia Lummis a déclaré sur Fox Business qu’après près de dix mois de négociations, la version sénatoriale du CLARITY Act était prête et devrait être officiellement soumise dans les prochains jours.
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, contrôle l’agenda législatif et décidera du moment où le texte sera soumis au vote. Lummis anticipe que le vote pourrait être programmé pour la semaine du 20 juillet. Selon le calendrier sénatorial de 2026, la session de travail dans les États s’étend du 10 août au 11 septembre, ce qui fait du 7 août le dernier jour de séance prévu avant la pause. Entre la reprise du 13 juillet et le début de la pause le 7 août, il ne reste donc qu’une vingtaine de jours ouvrés.
Deux grandes organisations policières soutiennent le texte : comment la résistance des forces de l’ordre est devenue un atout politique
L’évolution de la position des agences de maintien de l’ordre constitue la variable la plus marquante pour le CLARITY Act ces dernières semaines.
Le 2 juillet 2026, la National Organization of Black Law Enforcement Executives (NOBLE) a officiellement soutenu le CLARITY Act, devenant ainsi la première grande organisation de police à appuyer formellement cette législation sur la structure du marché. La présidente nationale de NOBLE, Reneé Hall, a signé une lettre de soutien soulignant l’urgence d’un cadre réglementaire clair tout en préservant les outils d’enquête. La lettre précise explicitement que le texte « préserve les pouvoirs actuels en matière de justice pénale et ajoute des outils d’investigation pour les affaires liées aux actifs numériques ».
Neuf jours plus tard, la Federal Law Enforcement Officers Association (FLEOA) — qui représente plus de 34 000 agents fédéraux en activité ou retraités dans plus de 65 agences — a adressé une lettre au comité bancaire du Sénat le 10 juillet, affichant ouvertement son soutien au CLARITY Act. FLEOA indique que le texte « marque une avancée significative dans l’équilibre entre développement des actifs numériques et sécurité publique ».
Le soutien de la FLEOA s’accompagne de conditions claires : elle demande des règles de responsabilité renforcées pour les plateformes de finance décentralisée à l’échelle nationale, afin d’éviter que certaines entreprises ne contournent la régulation en présentant des services contrôlés comme décentralisés ; le remplacement du test d’« intention spécifique » par le standard existant de connaissance ; et la clarification que le texte ne réduit pas les pouvoirs d’enquête fédéraux actuels.
Ces soutiens sont stratégiquement majeurs : auparavant, la principale critique des forces de l’ordre à l’égard du CLARITY Act portait sur la crainte d’un affaiblissement de la lutte contre la criminalité financière. Les prises de position publiques de NOBLE et de la FLEOA réfutent directement cet argument, offrant ainsi aux sénateurs démocrates hésitants un label d’approbation émanant des forces de l’ordre, et non de l’industrie crypto. La résistance policière est désormais considérée comme ayant franchi un seuil décisif.
Juridiction SEC vs CFTC : comment le texte définit les frontières réglementaires
Le mécanisme central du CLARITY Act consiste à bâtir un pont réglementaire entre la SEC et la CFTC.
Le texte instaure un système de classification des actifs en trois catégories. Les actifs numériques hautement décentralisés sont qualifiés de « marchandises numériques » et relèvent de la compétence exclusive de la CFTC — y compris la supervision complète des marchés au comptant. Bitcoin et Ethereum entrent dans cette catégorie. Les « marchandises numériques » sont définies comme des actifs numériques intrinsèquement liés à des systèmes blockchain, dont la valeur découle principalement de l’utilisation de la blockchain, et sont explicitement exclus des valeurs mobilières traditionnelles, des stablecoins de paiement permissionnés, des produits dérivés et instruments similaires.
Les actifs fonctionnant comme des valeurs mobilières traditionnelles sont définis comme « actifs de contrat d’investissement » et restent soumis à la régulation de la SEC, imposant aux émetteurs la publication d’états financiers audités, d’informations sur la propriété, la tokenomics et d’autres éléments. Les stablecoins de paiement permissionnés sont exclus à la fois du champ des « valeurs mobilières » et des « marchandises numériques » et relèvent d’un cadre réglementaire spécifique.
Le texte exige également que les plateformes d’échange de marchandises numériques s’enregistrent auprès de la CFTC et respectent des règles sur la ségrégation des avoirs clients, la gestion des risques et la lutte contre la manipulation. Il instaure en outre un régime de safe harbor pour les développeurs de logiciels non-custodiaux (section 604, Blockchain Regulatory Certainty Act), précisant que les développeurs qui se limitent à publier du code, fournir des outils d’auto-conservation ou maintenir l’infrastructure blockchain ne sont pas considérés comme des transmetteurs de fonds.
Cette distinction va bien au-delà d’une simple définition technique : c’est la première fois que les États-Unis instaurent un cadre fédéral complet pour les actifs crypto par la voie législative.
Le seuil des 60 voix au Sénat : trois obstacles majeurs pour le texte
Malgré un consensus bipartite initial, le CLARITY Act fait encore face à plusieurs obstacles avant un vote en séance plénière au Sénat.
Au Sénat américain, la plupart des textes doivent surmonter la procédure d’obstruction (filibuster). Pour clore les débats et passer au vote, il faut au moins 60 voix. Actuellement, les Républicains détiennent 53 sièges ; même si tous votent en faveur, il faudrait qu’au moins 7 sénateurs démocrates franchissent la ligne partisane pour atteindre ce seuil. Après le décès du sénateur Graham, le nombre de sièges républicains est tombé à 52, ce qui implique désormais 9 à 10 ralliements démocrates nécessaires.
Trois controverses majeures subsistent :
Questions d’éthique. Les démocrates exigent des restrictions interdisant aux hauts responsables gouvernementaux — y compris le président — de conserver des liens d’affaires avec l’industrie crypto. En toile de fond : la dernière déclaration financière du président Trump fait état de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies en 2025. Deux sénateurs démocrates qui avaient soutenu la version de la commission bancaire ont prévenu qu’ils ne voteraient pas le texte final sans garanties éthiques suffisantes.
Responsabilité des développeurs. L’exemption de responsabilité pour les développeurs à la section 604 divise les forces de l’ordre. Quatre organisations policières ont averti que des protections trop larges pourraient compliquer certaines enquêtes sur la criminalité crypto. Cependant, le ministère de la Justice a ensuite remis en question certains de ces arguments, estimant que certaines alertes sur l’affaiblissement des pouvoirs d’enquête étaient inexactes.
Rendements sur les stablecoins. Le secteur bancaire s’oppose fermement à ce que les entreprises crypto versent des rendements assimilables à des intérêts aux détenteurs de stablecoins. L’American Bankers Association a adressé une lettre au Sénat réclamant un encadrement plus strict des rendements sur stablecoins, critiquant le texte pour son « ambiguïté » susceptible d’accélérer la fuite des capitaux.
Probabilité et fenêtre temporelle : un vote possible avant la pause d’août ?
Le temps est désormais le principal adversaire du CLARITY Act.
Galaxy Research a abaissé sa probabilité de passage en 2026 de 75 % à environ 50 %. Le marché de prédiction Polymarket affiche des attentes autour de 40 %. Lummis a averti : si le texte n’est pas adopté cette année, la prochaine véritable fenêtre législative pourrait ne pas s’ouvrir avant 2030.
Si le Sénat ne parvient pas à voter, concilier et adopter le texte avant la pause d’août, la procédure ne pourra pas être menée à terme lors de la session parlementaire en cours. Lorsque le nouveau Congrès (le 120e, 2027-2028) débutera, le texte devra être réintroduit et repasser toutes les étapes en commission, débat, etc.
Même si le texte est adopté au Sénat, il devra être harmonisé avec la version de la Chambre avant d’être transmis au président pour promulgation. Le conseiller crypto de la Maison-Blanche, Patrick Witt, a été clair : « Il n’y a plus de place pour de nouveaux délais. »
Le soutien final de deux sénateurs démocrates — Ruben Gallego et Angela Alsobrooks — qui avaient voté en faveur en commission bancaire, reste conditionnel. La capacité des soutiens policiers de NOBLE et de la FLEOA à rallier suffisamment de voix démocrates sera la variable clé des prochaines semaines.
Si le texte est adopté : quels changements structurels pour l’industrie crypto américaine ?
Si le CLARITY Act devient loi, son impact dépassera largement les frontières américaines.
Premièrement, le texte mettra fin à la régulation « par l’application de la loi » au profit d’une « régulation institutionnalisée ». Les entreprises crypto n’auront plus à s’en remettre à l’application ponctuelle de la SEC pour définir les limites de conformité, mais pourront concevoir des dispositifs prévisibles sur la base de la loi.
Deuxièmement, la CFTC obtiendra la compétence exclusive sur le marché au comptant des marchandises numériques, marquant le premier cadre fédéral complet pour les actifs crypto aux États-Unis. Cela ouvrira la voie à l’entrée de capitaux institutionnels par des canaux conformes.
Troisièmement, le texte placera les prestataires de services d’actifs numériques sous le régime du Bank Secrecy Act, avec une vingtaine de dispositions couvrant la lutte contre le blanchiment, les sanctions et les pouvoirs des forces de l’ordre. Les plateformes d’échange et dépositaires devront réaliser des évaluations des risques, mettre en place des contrôles internes et nommer des responsables conformité.
Quatrièmement, le texte instaure un cadre distinct pour les stablecoins et prévoit un safe harbor pour les développeurs de logiciels non-custodiaux, afin de concilier innovation et gestion des risques.
Les partisans estiment que le texte pourrait offrir un cadre légal plus clair aux actifs numériques, permettant de distinguer les crypto-actifs répondant aux critères de marchandise de ceux considérés comme des valeurs mobilières. La sécurité juridique est perçue comme le principal obstacle à une adoption institutionnelle plus large.
Conclusion
Le CLARITY Act se trouve à un tournant historique de la régulation crypto aux États-Unis. D’un vote de 294 contre 134 à la Chambre, à une adoption en commission bancaire du Sénat par 15 voix contre 9, en passant par les soutiens de NOBLE et de la FLEOA — ce parcours législatif a déjà franchi ses plus grands obstacles. Pourtant, le seuil des 60 voix au Sénat, les débats éthiques, les divergences sur la responsabilité des développeurs et le compte à rebours jusqu’à la pause d’août continuent de peser sur le sort du texte. Les trois prochaines semaines seront déterminantes : soit l’industrie crypto américaine entre dans une nouvelle ère de régulation institutionnalisée en 2026, soit elle demeure dans l’incertitude « par l’application de la loi », en attendant le prochain cycle législatif.
FAQ
Q1 : Quel est le nom complet du CLARITY Act ?
Le nom complet est Digital Asset Market Clarity Act.
Q2 : À quel stade législatif se trouve actuellement le CLARITY Act ?
Le texte a été adopté à la Chambre en juillet 2025 par 294 voix contre 134, puis en commission bancaire du Sénat en mai 2026 par 15 voix contre 9. Le texte sénatorial devrait être publié dans les prochains jours, avec un vote en séance plénière visé pour la semaine du 20 juillet.
Q3 : Quelles organisations policières ont publiquement soutenu le CLARITY Act ?
La National Organization of Black Law Enforcement Executives (NOBLE) l’a soutenu le 2 juillet ; la Federal Law Enforcement Officers Association (FLEOA) a exprimé son soutien public le 10 juillet.
Q4 : Combien de voix sont nécessaires pour que le texte soit adopté au Sénat ?
Il faut 60 voix pour surmonter la procédure d’obstruction. Les Républicains détiennent actuellement 53 sièges, il faut donc qu’au moins 7 sénateurs démocrates franchissent la ligne partisane.
Q5 : Comment le texte définit-il la répartition réglementaire entre la SEC et la CFTC ?
Les marchandises numériques relèvent de la compétence de la CFTC, tandis que les valeurs mobilières numériques sont régulées par la SEC. Les actifs hautement décentralisés comme Bitcoin et Ethereum sont classés comme « marchandises numériques » et supervisés exclusivement par la CFTC.
Q6 : Que se passe-t-il si le texte n’est pas adopté avant la pause d’août ?
S’il n’est pas adopté, la procédure ne pourra pas être menée à terme lors de la session parlementaire en cours. Lorsque le nouveau Congrès (2027-2028) débutera, le texte devra être réintroduit et repasser toutes les étapes.
Q7 : Quel impact le texte aura-t-il sur l’industrie crypto s’il est adopté ?
Il instaurera un cadre fédéral complet pour les actifs numériques, résoudra la question de la répartition des compétences entre SEC et CFTC, ouvrira la voie aux capitaux institutionnels et soumettra les prestataires crypto aux obligations de lutte contre le blanchiment et de conformité aux sanctions.
