Au cours de la première semaine complète de cotation de juin 2026, les marchés financiers américains entrent dans une fenêtre d’opportunité quasiment inédite. Après que SpaceX a fixé son prix d’action à 135 dollars fin mai — valorisant l’entreprise à 1 770 milliards de dollars —, la société entame désormais le compte à rebours final avant son introduction en bourse. Presque simultanément, OpenAI et Anthropic ont déposé en toute discrétion leur dossier S-1 à quelques jours d’intervalle, avec une valorisation de 965 milliards de dollars pour Anthropic et de plus de 852 milliards de dollars pour OpenAI. À elles trois, ces entreprises affichent une valorisation cumulée supérieure à 4 000 milliards de dollars, marquant une convergence historique au sein d’une même fenêtre de marché. L’impact réel de cette vague d’IPO sur les actions américaines ne se limite pas à la capacité du marché à absorber à court terme ces nouvelles introductions ; il s’agit avant tout d’une réallocation de liquidité à long terme, dictée par des mécanismes structurels. Pour le marché crypto, la transmission de ces dynamiques est encore plus complexe — la réorientation des capitaux et l’évolution de l’appétit pour le risque commencent déjà à se manifester.
Les trois grandes IPO : de la course au financement à la valorisation sur les marchés publics
La première grille d’analyse de cette vague d’IPO est celle de l’échelle des valorisations. SpaceX est valorisée à 135 dollars par action, soit environ 1 770 milliards de dollars, avec un objectif de levée de fonds d’environ 74,4 milliards de dollars, dépassant ainsi le record établi par Saudi Aramco en 2019. Après avoir achevé son tour de table de série H à 65 milliards de dollars, la valorisation d’Anthropic s’est envolée à 965 milliards de dollars, dépassant OpenAI. OpenAI, qui a levé 122 milliards de dollars en mars, affiche une valorisation d’environ 852 milliards de dollars et prévoit de lancer un nouveau programme de transfert d’actions pour ses employés la même semaine que le dépôt de son S-1. La valorisation cumulée de ces trois sociétés se situe entre 3 600 et 4 000 milliards de dollars, selon le prix final de SpaceX et le point d’ancrage retenu pour OpenAI lors de son introduction. Le fait que ces trois entreprises aient déposé leur dossier dans la même fenêtre est sans précédent dans l’histoire des marchés américains.
Les différences majeures résident dans leur logique de valorisation. Les 1 770 milliards de dollars de SpaceX reposent essentiellement sur trois composantes : l’activité principale de SpaceX (lancements de fusées et Starlink), xAI consolidée mais valorisée de façon indépendante (environ 250 milliards de dollars), et la "prime fondateur" liée à la notoriété d’Elon Musk. Selon son prospectus, SpaceX prévoit un chiffre d’affaires de 18,7 milliards de dollars pour 2025. Toutefois, en raison de la forte hausse des dépenses d’investissement dans l’IA après l’intégration de xAI, la société anticipe une perte nette de 4,94 milliards de dollars en 2025, contre un bénéfice de 791 millions de dollars en 2024. L’écart entre valorisation et fondamentaux constitue ainsi un véritable test de résistance pour la capacité du marché à fixer les prix.
Anthropic, à l’inverse, présente un tout autre récit. Son chiffre d’affaires annualisé a dépassé 47 milliards de dollars (contre seulement 9 milliards fin 2025), soit une croissance de plus de 400 % en un peu plus d’un an. Mais il existe une différence fondamentale entre la croissance du chiffre d’affaires et la rentabilité : les analystes estiment qu’Anthropic atteindra l’équilibre en 2028, tandis qu’OpenAI vise la rentabilité en 2030 — soit deux ans d’écart. OpenAI affiche un chiffre d’affaires d’environ 5,7 milliards de dollars, mais sa structure de coûts est extrêmement lourde, générant des marges bénéficiaires fortement négatives. Ce contraste met en lumière le dilemme central du secteur de l’IA : une forte croissance des revenus ne garantit pas la rentabilité, et la phase d’infrastructures à forte intensité capitalistique est loin d’être achevée. Une fois ces trois entreprises cotées, leur logique de valorisation basculera du modèle "tiré par la levée de fonds" du marché privé vers le modèle "chiffre d’affaires → bénéfice → flux de trésorerie disponible" du marché public. Ce passage implique que les sociétés ayant bénéficié de fortes primes de valorisation lors des tours privés pourraient faire l’objet d’une réévaluation post-IPO.
Le cadre de la "drip pressure" de Rob Arnott : pourquoi l’impact est structurel
Pour analyser la question de la liquidité, il faut un cadre d’analyse systémique. Rob Arnott, fondateur de Research Affiliates, a récemment proposé une grille d’analyse complète. Sa thèse centrale : la pression exercée par les méga-IPO n’est pas un choc ponctuel de sortie de capitaux, mais une "drip, drip pressure" — une pression structurelle, incrémentale, engendrée par les mécanismes de rééquilibrage des indices et qui se répète dans le temps.
Ce cadre s’articule en trois niveaux progressifs. D’abord, l’effet psychologique à court terme : des méga-IPO comme SpaceX attirent une attention considérable, incitant les investisseurs à concentrer leurs fonds pour souscrire à l’introduction. Cela crée une impulsion de liquidité à court terme, mais son impact reste limité. Par exemple, selon les règles d’inclusion accélérée du Nasdaq, SpaceX peut être ajoutée au Nasdaq 100 après seulement 15 jours de cotation. Ce mécanisme est neutre, voire favorable, pour les nouvelles introductions : les fonds indiciels passifs doivent acheter à date fixe, offrant ainsi un soutien à court terme.
Ensuite, la pression de rééquilibrage des indices à moyen et long terme — le cœur de la préoccupation d’Arnott. Au fur et à mesure que SpaceX, Anthropic et OpenAI sont intégrées au S&P 500 et au Nasdaq 100, les fonds passifs répliquant ces indices doivent ajuster régulièrement leurs portefeuilles pour respecter les règles de pondération. À chaque inclusion ou rééquilibrage, les fonds indiciels sont contraints de vendre les titres les moins pondérés pour faire de la place à ces nouveaux entrants valorisés en milliers de milliards. Les estimations de JPMorgan offrent un repère concret : si SpaceX met progressivement sur le marché environ 50 % de son flottant, les fonds passifs répliquant les principaux indices pourraient être amenés à vendre près de 95 milliards de dollars d’actions issues des "Magnificent Seven" et d’autres grandes capitalisations. Il ne s’agit pas d’un événement unique, mais d’un cycle récurrent lié à chaque rééquilibrage, expiration de période de blocage ou émission secondaire. C’est pourquoi Arnott parle de "drip" : la pression n’est pas brutale, mais elle est continue.
Enfin, l’ampleur de l’investissement passif amplifie cet effet. Arnott souligne un changement fondamental : lors de la bulle Internet, les fonds indiciels ne représentaient que 10 % du marché ; aujourd’hui, ce chiffre avoisine 50 %. Les fonds passifs fonctionnent de manière mécanique : lorsqu’un nouveau géant entre dans l’indice, ils "doivent acheter", mais pour libérer du poids, ils "doivent vendre" leurs positions existantes. Ce processus est strictement régi par les règles, indépendamment de toute logique de valorisation. Ainsi, l’orientation des flux de capitaux liés au rééquilibrage est prédéterminée et découplée des fondamentaux des entreprises.
À l’échelle du marché, la capitalisation totale des actions américaines atteint environ 75 000 milliards de dollars ; absorber une seule introduction en bourse à court terme n’est donc pas le principal enjeu. Le vrai défi est de moyen à long terme : selon Goldman Sachs, historiquement, les grandes IPO dont le flottant initial est inférieur à 10 % voient ce ratio grimper à environ 46 % en un an. Rien que cette offre supplémentaire pourrait ajouter près de 1 000 milliards de dollars de nouvelles actions sur le marché d’ici 2027 — sans compter les émissions ultérieures. Même si les dates d’introduction d’Anthropic et OpenAI restent incertaines, un décalage de quelques mois ne changera rien à l’inévitabilité de cette pression de l’offre. Le cadre d’Arnott conduit donc à une conclusion clé : après une méga-IPO, le risque n’est pas une chute brutale en une journée, mais une sortie de capitaux lente, prévisible, et guidée par les indices. Cet effet est progressif mais diffus, redéfinissant peu à peu la distribution de la liquidité et les valorisations relatives sur l’ensemble du marché.
La bataille pour le capital dans la crypto : de la concurrence narrative aux sorties réelles
Le marché crypto ne peut rester à l’écart de ces grands flux macroéconomiques. Les données de la fin du deuxième trimestre 2026 montrent déjà que la thématique IA provoque des sorties de capitaux mesurables hors de la crypto.
Durant la première semaine de juin 2026, les quatre principaux ETF sur les semi-conducteurs ont enregistré un afflux net cumulé d’environ 3 milliards de dollars, portant les entrées depuis le début de l’année à près de 21 milliards de dollars. Dans le même temps, l’ETF Bitcoin de BlackRock affiche près de 2 milliards de dollars de sorties nettes cumulées depuis le 20 mai. Le calendrier est significatif : le lancement du roadshow de SpaceX et les sorties continues de l’ETF Bitcoin surviennent presque simultanément, suggérant que certains investisseurs arbitrent les actifs crypto les plus volatils au profit des valeurs IA et des expositions aux marchés publics.
Ce mouvement de capitaux n’est pas seulement spéculatif à court terme ; il traduit une évolution structurelle des préférences. Il y a quelques années, "appétit pour le risque" rimait presque exclusivement avec allocation en crypto. Désormais, le marché propose des alternatives plus attractives. Les valeurs d’infrastructure IA poursuivent leur rallye, et l’effervescence autour des IPO de SpaceX, Anthropic et OpenAI attire d’importants capitaux spéculatifs. Comme le résume Reuters, les investisseurs privilégient les opportunités actions à court terme au détriment de la crypto, l’engouement pour la tech contrastant avec l’attrait en déclin des actifs numériques.
Pour la crypto, la variable clé n’est pas la sortie de capitaux le jour de l’IPO, mais la transmission du risque à moyen-long terme décrite dans le cadre de la "drip pressure". À mesure que la volatilité actions augmente sous l’effet des rééquilibrages et que la liquidité macro se resserre, les investisseurs réduisent souvent leur exposition aux actifs à fort bêta. Cela pourrait maintenir la crypto dans une phase de consolidation prolongée, sans tendance marquée. Si Arnott n’a pas directement analysé la crypto, la logique de transmission du risque macro s’applique. Il est notable que la principale raison des sorties actuelles sur la crypto réside dans l’attrait du récit IA. Une fois l’effet marginal de plusieurs méga-IPO dissipé, le retour des capitaux vers la crypto dépendra de facteurs comme les anticipations de taux d’intérêt et l’évolution réglementaire.
Dans les faits, il existe bien un effet de substitution observable entre ces deux classes d’actifs. Il convient toutefois de préciser que cet effet s’exerce principalement à la marge, sur l’appétit pour le risque, et non comme un remplacement total. Les sorties récentes sur l’ETF Bitcoin avoisinent 2 milliards de dollars, alors que l’IPO de SpaceX à elle seule introduit 74 milliards de dollars de nouvelles actions — un ordre de grandeur très différent. Cela signifie que l’impact sur la crypto reste marginal : les IPO IA captent directement le capital le plus spéculatif, en quête de bêta à court terme, sans modifier fondamentalement la structure globale du marché crypto.
Parallèles historiques et limites des projections
Comparer la fenêtre actuelle à des épisodes historiques permet d’ajuster les attentes, mais il faut éviter les analogies simplistes. Un récit fréquent veut que les grandes corrections de marché coïncident avec des grappes de méga-IPO. Pourtant, cette vision occulte la chronologie et la causalité. Le parallèle historique le plus pertinent reste la vague d’introductions lors de la bulle Internet de 1999–2000, mais deux différences majeures subsistent. D’abord, les leaders actuels de l’IA disposent de bases de revenus bien plus solides que leurs homologues de l’époque — le chiffre d’affaires annualisé d’Anthropic dépasse 47 milliards de dollars, contre 2,8 milliards pour Amazon en 2000, illustrant une maturité bien différente des modèles économiques. Ensuite, comme le souligne Arnott, la part de l’investissement passif est passée de 10 % à 50 %, modifiant profondément la mécanique des marchés.
De ces enseignements historiques, plusieurs points se dégagent : premièrement, après une vague d’émissions, l’ajout aux indices attire des flux naturels de la part des fonds passifs, mais ceux-ci se font au détriment des autres composants, et non sous forme de capitaux nouveaux nets. Deuxièmement, les IPO débutent généralement avec un flottant limité, si bien que les chocs à court terme restent gérables, tandis que les pressions à moyen-long terme s’accumulent à mesure que les périodes de blocage expirent et que les émissions secondaires se multiplient — des impacts plus importants mais plus progressifs. Troisièmement, la concurrence des capitaux entre secteurs n’est pas linéaire : la thématique "IA" recouvre l’infrastructure, les applications, le hardware et d’autres couches, avec une réallocation interne supplémentaire.
Conclusion
Les IPO groupées d’Anthropic, OpenAI et SpaceX ne sont pas de simples événements isolés sur les marchés financiers ; elles marquent un tournant majeur, alors que l’industrie de l’IA passe de la levée de fonds privée à la valorisation sur les marchés publics. Le cadre de la "drip pressure" de Rob Arnott offre une lecture précieuse : l’impact réel ne réside pas dans la volatilité ponctuelle du jour de l’IPO, mais dans la pression structurelle, répétée sur plusieurs années, exercée par les rééquilibrages d’indices. Pour les actions traditionnelles, cela implique une redéfinition des valorisations relatives entre les mégacapitalisations et les petites et moyennes valeurs. Pour la crypto, l’impact se manifeste principalement via l’appétit pour le risque : à mesure que l’attention se focalise sur les actifs actions IA, la crypto, en tant que classe d’actifs à bêta maximal, fait face à une concurrence directe.
Pour les investisseurs, la stratégie centrale ne consiste pas simplement à "acheter de l’IA" ou à "sortir de la crypto", mais à comprendre la logique des flux de capitaux entre classes d’actifs et secteurs, à surveiller les cycles de rééquilibrage et à considérer la vague d’IPO comme un processus dynamique et continu — et non comme un événement de marché ponctuel.
