A 13 de mayo de 2026, el Senado de EE. UU. ya completó el proceso final de confirmación para la nominación del presidente; Kevin Warsh asumirá próximamente el cargo de 17.º presidente de la Reserva Federal, en sustitución de Jerome Powell. El mandato de Powell como presidente finalizará oficialmente el 15 de mayo: mañana. Y la decisión de tasas del FOMC prevista para el mismo día se pospuso, debido al proceso de traspaso de personal, al 16 al 17 de junio, que será presidida por Warsh en su primera reunión de decisión tras asumir el cargo. Esto significa que los inversores, como mínimo, tendrán que esperar hasta mediados de junio para ver la primera señal sustancial de la nueva Fed.
Pero esto no quiere decir que el mercado tenga una “ventana de observación” de un mes. Todo lo contrario: la lógica de políticas detrás de este traspaso de poder, los ajustes del marco institucional y el brusco cambio del entorno inflacionario están reconfigurando el sistema de coordenadas de precios de los criptoactivos a un ritmo mayor del esperado.
¿Cuáles fueron los cuatro choques clave de política macro que vivió el mercado cripto durante el mandato de Powell?
Al repasar el periodo de Powell como presidente de 2018 a 2026, los mercados cripto y cuatro “resonancias” con su política monetaria dibujan con claridad el ritmo con el que la liquidez macro define la subida y la caída de los activos de riesgo.
La primera fue el “chorro” de tasa cero durante el shock de la pandemia de 2020. La Fed redujo las tasas con urgencia hasta cero y puso en marcha una flexibilización cuantitativa ilimitada. La liquidez global se disparó. Bitcoin pasó en línea recta desde el mínimo de marzo de 2020 hasta el máximo histórico de finales de 2021, cerca de 69.000 dólares, impulsando un crecimiento explosivo en sectores innovadores como DeFi y NFT.
La segunda fue el ciclo de subidas agresivas de tasas en 2022. Tras que la Fed lanzara señales de alzas a finales de 2021, Bitcoin tocó techo en torno a 69.000 dólares y luego cayó; en cuatro meses bajó hasta cerca de 30.000 dólares. Durante todo el ciclo de subidas, el mercado cripto se mantuvo bajo presión y llegó a tocar una banda de 15.000 dólares, junto con eventos de depuración estructural como la caída de Luna y el colapso de FTX.
La tercera fue el inicio del ciclo de recortes de tasas en 2024. Después de que la Fed anunciara recortes en septiembre de 2024, Bitcoin arrancó desde cerca de 52.000 dólares y los activos de riesgo reaccionaron rápidamente.
La cuarta fue el repunte de la inflación y el estancamiento de políticas en 2026. En la reunión del FOMC de abril de 2026 aparecieron las 4 papeletas de oposición más numerosas en 34 años; dentro del comité surgió una grave división sobre si debía mantenerse la redacción acomodaticia. En la última rueda de prensa de Powell en el cargo, reconoció que el centro de la toma de decisiones “se estaba acercando a una posición más neutral”. El mercado casi da por hecho que no habrá recortes de tasas antes de fin de año.
La cadena lógica que conectan estos cuatro eventos es muy clara: los puntos de giro en la política monetaria de la Fed son los puntos de giro de la dirección de las tendencias de los criptoactivos. Cuando se aprieta la liquidez macro, el mercado cripto sufre presión; cuando hay liquidez acomodaticia, el mercado cripto se beneficia. Esta correlación se ha verificado repetidamente durante los últimos seis años. Ahora, con la salida de Powell y el relevo por Warsh, el mercado cripto está en el punto de partida de una nueva reconstrucción del marco de política monetaria.
Por qué el relevo del presidente de la Fed en esta ocasión tiene un significado estructural mayor que en traspasos anteriores
La sustitución del presidente de la Fed ha ocurrido casi 20 veces en la historia moderna del banco central desde la Gran Depresión, pero el rasgo distintivo de este relevo en 2026 es que—no es solo un cambio de persona en el puesto—sino un cambio de paradigma a nivel de filosofía de formulación de políticas.
Se puede ver incluso desde el proceso de confirmación del sucesor: el resultado de la votación de nominación de Warsh en el Senado fue de 51 a 45, y solo obtuvo el apoyo transversal de dos senadores demócratas, muy por debajo del apoyo transversal de 58 votos que obtuvo Powell en 2014 cuando fue nominado como miembro del consejo. Tal polarización de identidad política refleja que el rumbo futuro de la Fed dentro de EE. UU. ya está altamente fracturado; el mercado lo tiene claro: ya no es una “transición normal” que continúe la ruta de Powell.
El significado estructural más profundo se refleja en la crítica fundamental de Warsh al propio papel de la Fed. En la audiencia de nominación, expresó abiertamente que la Fed ha “perdido el rumbo” y que se requiere un “cambio institucional” total. Criticó que herramientas como el diagrama de puntos sean demasiado transparentes y perturben la valoración del mercado; defendió volver a un estilo de comunicación “deliberadamente ambiguo”. Esto implica que el sistema de comunicación de alta transparencia construido por la Fed durante los últimos veinte años podría enfrentar ajustes estructurales, y la previsibilidad de la ruta de políticas para el mercado disminuiría de forma considerable.
Y es precisamente esa “imprevisibilidad” la que constituye la incertidumbre más fundamental para el mercado cripto, que depende de narrativas macro para impulsar los precios.
¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre la lógica de política monetaria de Powell y la de Warsh?
Las diferencias entre ambos van mucho más allá de etiquetas tradicionales como “halcón” o “paloma”, y se adentran en la lógica subyacente de la gobernanza de la política monetaria. Se pueden desglosar en tres dimensiones.
Primera: diferencias en el marco de medición de la inflación. Powell ha tomado durante mucho tiempo el índice de precios PCE subyacente como principal base de decisión; Warsh, en cambio, se inclina con claridad por un indicador de inflación de “media recortada” (tail-trimmed), es decir, el promedio tras eliminar las fluctuaciones extremas de precios, y sostiene que con ello se filtra el ruido de corto plazo. Los críticos señalan que el costo de este enfoque es que la Fed podría “reaccionar tarde” ante los puntos de inflexión de la economía, porque los cambios importantes a menudo empiezan en los datos de la cola. Si Warsh institucionaliza este modo de medición, podría cambiar de manera sistémica la forma en que la Fed juzga la inflación.
Segunda: diferencias en la orientación de las herramientas de política clave. La política monetaria bajo Powell operó siempre dentro del marco de “dependencia de los datos”, con énfasis en ajustes graduales y consenso interno. Warsh, en cambio, propone una estrategia combinada de “recortes de tasas + reducción de balance”. Por un lado, bajar las tasas para aliviar la presión económica; por otro, recortar el balance mediante un endurecimiento cuantitativo agresivo para controlar la oferta monetaria desde la fuente. Esto significa que incluso si las tasas bajan, el mercado podría no experimentar necesariamente un entorno más favorable en términos de liquidez: el “volumen de agua” que se extrae con la reducción de balance puede compensar la “presión” que aliviaría el recorte de tasas.
Tercera: diferencias en la comunicación y la gestión de expectativas. Powell continuó y reforzó la tradición de transparencia informativa de las eras de Bernanke y Yellen; Warsh, en la audiencia, sugirió que podría eliminar las ruedas de prensa periódicas y abolir el diagrama de puntos, al considerar que la Fed hoy tiene un problema de “exceso de comunicación”. Este giro significa que las vías mediante las cuales el mercado obtiene señales de decisiones se estrecharán, y los inversores que dependen de la guía de la Fed para gestionar asignaciones enfrentan un mayor riesgo de asimetría de información.
¿La postura cripto de Kevin Warsh es más bien “amigable” o “firme”?
El mercado muestra una divergencia notable, que es precisamente la variable que más necesita vigilar el inversor cripto.
A simple vista, Warsh parece mostrar una aceptación bastante alta de los criptoactivos. En la audiencia afirmó con claridad que “las criptomonedas ya forman parte del sistema financiero estadounidense” y se comprometió a no impulsar una moneda digital del banco central (CBDC) durante su mandato. Previamente también describió a Bitcoin como un “activo importante” y como un “buen perro guardián” para ejecutar políticas; además, sostuvo que el precio de Bitcoin refleja la confianza del mercado en cómo la Fed gestiona la inflación y la política monetaria. Asimismo, su documentación de divulgación indica que posee participación en la empresa de pagos cripto Flashnet y que mantiene relaciones de asesoría con empresas cripto como Bitwise y Basis.
Sin embargo, desde el punto de vista de la sustancia de políticas, la etiqueta de “cripto-friendly” de Warsh debe diferenciarse con cuidado entre “amigable en actitud” y “amigable en liquidez”. Sus comentarios positivos sobre cripto no se traducen necesariamente en una política monetaria favorable a la subida de criptoactivos. El fundador de 10x Research señaló que el mercado suele ver la influencia de Warsh sobre la política como un factor negativo para Bitcoin. La razón es que durante mucho tiempo ha enfatizado disciplina monetaria, tasas reales más altas y una liquidez más restringida; su marco de políticas tiende a tratar a los criptoactivos como un “producto de especulación” bajo un entorno monetario acomodaticio, en lugar de como una herramienta para cubrirse contra la inflación.
Bitcoin llegó a caer por debajo de 75.000 dólares a finales de abril, cuando Warsh asistió a la audiencia, y aunque luego se rebotó, la preocupación del mercado por un endurecimiento de liquidez después de la toma de posesión ya era claramente visible. Por eso algunos análisis sostienen que: Warsh podría ser un presidente de la Fed que, desde la ideología, acepta los criptoactivos, pero que, en términos de resultados de política, los aprieta.
¿Cómo se puede proyectar la ruta de política monetaria tras la toma de posesión de Warsh?
Los datos de CPI de abril ofrecieron una señal con espacio de ambigüedad casi nulo. El CPI total de abril subió 3,8% interanual, el mayor aumento anual desde mayo de 2023; el CPI subyacente subió a 2,8% interanual, superando tanto las expectativas del mercado como el consenso. Los precios de la energía se dispararon 3,8% en un solo mes y aportaron más del 40% del aumento total; esto se origina directamente en que el conflicto en Irán provocó que el paso por el estrecho de Ormuz quedara obstaculizado: un choque puramente de oferta.
Con la caja de herramientas de política de Warsh, la naturaleza de oferta y demanda determina que el abanico de respuestas de la Fed sea muy limitado. La Fed no puede “imprimir petróleo”; y subir tasas no resuelve la reducción de suministro que trae consigo el conflicto entre tribus en el Medio Oriente. La herramienta de “predicción inmediata de inflación” de la Reserva Federal de Cleveland anticipa que la inflación general de mayo subirá aún más hasta 3,89%. Al mismo tiempo, una encuesta de la Universidad de Michigan muestra que la expectativa de inflación para el próximo año se disparó hasta 4,8%, un máximo de siete meses.
En ese contexto macro, la ruta de política tras el inicio de Warsh aparece como una combinación de alta contradicción. En la nominación, Trump esperaba claramente recortes de tasas; pero Warsh enfatizó repetidamente en la audiencia que el presidente no le pidió comprometerse con ninguna tasa de interés: “Aunque él lo diga, no voy a aceptar”. Mientras tanto, las tres presidentas de las reservas regionales que votaron en contra de la redacción acomodaticia en la reunión del FOMC de abril son una señal contundente: no habrá espacio para recortes a corto plazo tras la toma de posesión de Warsh.
La nueva fijación de precios del mercado ya lo ilustra con claridad. Los futuros de tasas muestran una probabilidad superior al 80% de que las tasas se mantengan sin cambios durante todo 2026. El múltiplo P/E de la S&P 500 se encuentra en un nivel extremo de 41,83. Los criptoactivos enfrentan una doble presión: la fortaleza del dólar y el aumento de la rentabilidad libre de riesgo.
¿Cómo afectarán los “cambios institucionales” propuestos por Warsh a la lógica de valoración a largo plazo de los criptoactivos?
Si los cinco primeros H2 se enfocaron en la ruta de política a corto plazo, esta dimensión toca la variable más profunda que influye en el sistema de valoración de los criptoactivos durante los próximos años.
Los “cambios institucionales” planteados por Warsh no son retórica: apuntan a ajustes concretos en tres direcciones:
- Primero: reconfiguración del marco de políticas. Pasar de un enfoque “de respuesta ante crisis” a un nuevo paradigma de “banco central más pequeño”, desregulación y normalización de la política monetaria.
- Segundo: reinicio del sistema de coordinación entre finanzas y moneda. Warsh propone fortalecer la coordinación entre la Fed y el Departamento del Tesoro y el poder ejecutivo, pero solo a nivel no monetario.
- Tercero: ajuste potencial del régimen de objetivos de inflación. Reconoce que Greenspan define “estabilidad de precios” como un nivel en el que los cambios de precios ya son tan bajos que “nadie vuelve a discutirlo”. Esto implica que el objetivo de inflación del 2% podría ser reconsiderado en sí mismo.
Estos cambios institucionales podrían traducirse en dos niveles de implicación de largo plazo para la valoración de criptoactivos:
- Por un lado, si Warsh mueve la medición de la inflación desde el PCE subyacente hacia una media recortada, la Fed podría empezar a actuar solo después de que la presión inflacionaria real se amplifique de forma sostenida. Este “mecanismo de respuesta tardía” podría, de hecho, aumentar el riesgo de sobreajuste de la inflación. Desde la lógica de narrativa de Bitcoin, esto refuerza su función de “reserva de valor”: el riesgo de dilución del poder adquisitivo derivado de una respuesta más lenta del sistema de moneda fiduciaria podría convertirse en una demanda de asignación a Bitcoin.
- Por otro lado, dentro de la dirección de reforma que defiende Warsh, la medida más directamente favorable al ecosistema cripto—excluir explícitamente la opción de CBDC—ya está fijada. En la audiencia afirmó con claridad que no impulsará una moneda digital del banco central durante su mandato. Esto deja espacio a la innovación cripto del sector privado y reduce el riesgo regulatorio para que el gobierno intervenga directamente en los monederos de los usuarios mediante herramientas de moneda digital.
Sin embargo, estos beneficios de largo plazo deben evaluarse bajo el gran supuesto de que el entorno de liquidez, en conjunto, tiende a volverse más estrecho. En la historia, los criptoactivos nunca han atravesado realmente un ciclo de la Fed en el que se reconozca a Bitcoin pero se mantenga el ajuste del balance. Ese es el mayor factor del periodo Warsh.
Preguntas frecuentes
P1: ¿Cuál es el impacto más directo del cambio de presidente de la Fed sobre el mercado cripto?
La combinación preferida por el nuevo presidente Warsh de “recortes de tasas + reducción de balance” tiene diferencias estructurales frente al marco de Powell de “dependencia de los datos”. Las tasas reales altas combinadas con la reducción de balance, por lo general, presionan la demanda de activos de riesgo no rentables como los criptoactivos. A corto plazo, el principal riesgo para el mercado es el aumento de la volatilidad provocado por la mayor incertidumbre sobre las señales de política.
P2: ¿Warsh es un presidente de la Fed “pro-cripto”?
En términos de actitud, Warsh reconoce que las criptomonedas son parte del sistema financiero, descarta la CBDC y ha mantenido tenencias relacionadas con empresas cripto. Pero en sustancia de política, durante mucho tiempo ha enfatizado la disciplina monetaria, las tasas reales más altas y la liquidez más restrictiva, lo que en general no es favorable para la expansión de la valoración de activos de riesgo. Por lo tanto, hay que distinguir entre “amigable en actitud” y “amigable en resultados de política”.
P3: ¿Cuál es el mayor factor macro de incertidumbre al que se enfrenta el mercado cripto actualmente?
El mayor factor no es el aumento o la bajada de tasas en sí, sino el posible cambio en el mecanismo de comunicación de la Fed. Warsh insinuó en la audiencia la posibilidad de cancelar ruedas de prensa periódicas y abolir el diagrama de puntos. Si esa dirección se materializa, las vías mediante las cuales el mercado obtiene señales de decisiones de la Fed se estrecharán, y la dificultad para hacer asignaciones macro basadas en la guía de políticas aumentará de forma considerable.
