Un tribunal federal de apelaciones escuchó el martes argumentos en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia Circuito sobre hasta dónde se extienden las leyes de transmisión de dinero y de competencia territorial de EE. UU. a plataformas de servicios cripto basadas en internet, en la apelación del supuesto operador de Bitcoin Fog Roman Sterlingov, según The Block.
Sterlingov fue condenado en 2024 por cargos que incluyeron conspiración de blanqueo de capitales y operar un negocio de transmisión de dinero no autorizado vinculado a Bitcoin Fog, un servicio de mezcla cripto que, según los fiscales, movió cientos de millones de dólares vinculados a mercados de la darkweb. La cuestión central ante el panel de tres jueces es si los fiscales presentaron pruebas suficientes para demostrar que Bitcoin Fog operó en Washington, D.C., pese a los argumentos de la defensa de que el servicio se ejecutaba en el extranjero.
Argumentos sobre competencia territorial y jurisdicción
El abogado defensor Tor Ekeland sostuvo que el gobierno “fabricó” artificialmente una competencia territorial en D.C. al hacer que agentes encubiertos usaran Bitcoin Fog desde dentro del distrito. “Si este es el estándar para la competencia territorial en casos de internet, entonces cualquier agente del gobierno puede simplemente enviar unilateralmente un mensaje a cualquier sitio web en cualquier parte del mundo”, argumentó Ekeland, según la fuente.
El fiscal Jenny Ellickson respondió que Bitcoin Fog operaba de manera consciente un negocio internacional de transmisión de dinero que servía a usuarios de EE. UU. y, por lo tanto, estaba sujeto a leyes de EE. UU., incluidas las específicas para D.C.
Evidencia técnica bajo escrutinio
El panel pasó un tiempo considerable examinando la fiabilidad del testimonio de un investigador del FBI que vinculó cuentas y transacciones usando un análisis de “superposición de IP” (“IP overlap”). La defensa argumentó que esta metodología carecía de “tasas de error” establecidas o de revisión científica por pares. Un juez pareció ponerse del lado de la defensa en este punto, cuestionando repetidamente a Ellickson sobre la base estadística que llevó al investigador del FBI a concluir que los inicios de sesión superpuestos de IP estaban vinculados al mismo usuario.
Próximos pasos
El caso ahora se envía al panel de tres jueces, que decidirá si se mantiene, se revierte o se anula parcialmente la condena de Sterlingov.
Batalla más amplia sobre la ley de transmisión de dinero
La apelación llega en medio de un debate polémico sobre qué tan agresivamente pueden perseguir los fiscales de EE. UU. a desarrolladores de herramientas y servicios de privacidad cripto bajo leyes de transmisión de dinero. En el centro está la Sección 1960, la ley federal de transmisión de dinero no autorizada que también se usó contra el desarrollador de Tornado Cash Roman Storm y los cofundadores de Samourai Wallet William Lonergan Hill y Keonne Rodriguez.
El último borrador de la Clarity Act ahora propone conservar la responsabilidad de la Sección 1960 solo cuando una persona actúa con “intención específica y conocimiento” para ayudar a mover fondos criminales. El grupo de política cripto Coin Center respaldó el lenguaje revisado esta semana, argumentando que podría dificultar emprender enjuiciamientos excesivamente amplios contra desarrolladores y servicios cripto.
Sin embargo, estándares como la “intención” y el “conocimiento” son subjetivos y aún podrían dejar expuestos a los desarrolladores, dependiendo de cómo los fiscales interpreten el papel de un servicio en la facilitación de transacciones, según el artículo.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el principal problema legal en la apelación de Bitcoin Fog?
La cuestión central es si los fiscales proporcionaron pruebas suficientes para demostrar que Bitcoin Fog operó en Washington, D.C., y por lo tanto quedó bajo la jurisdicción de D.C. La defensa sostiene que el gobierno creó artificialmente la competencia territorial haciendo que agentes encubiertos accedieran al servicio desde dentro del distrito, mientras que los fiscales argumentan que el servicio operaba de manera consciente como un negocio internacional de transmisión de dinero que atendía a usuarios de EE. UU.
¿Qué es la Sección 1960 y cómo se aplica a los servicios cripto?
La Sección 1960 es la ley federal de transmisión de dinero no autorizada que los fiscales han usado contra desarrolladores de herramientas de privacidad cripto y servicios de mezcla. La ley está actualmente en el centro de un debate sobre qué tan ampliamente puede aplicarse a desarrolladores de cripto, y la Clarity Act propuesta busca acotar la responsabilidad a casos que involucren “intención específica y conocimiento” para ayudar a mover fondos criminales.
¿Qué evidencia cuestionó el panel durante los alegatos orales?
El panel prestó una atención significativa a la fiabilidad del testimonio del FBI usando el análisis de “superposición de IP” para vincular cuentas y transacciones. La defensa argumentó que esta metodología carecía de tasas de error establecidas o de revisión científica por pares, y al menos un juez pareció escéptico respecto a la base estadística utilizada para concluir que los inicios de sesión de IP superpuestos pertenecían al mismo usuario.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
