El intercambio de criptomonedas Uniswap prevalece en la demanda por rug pull de alto perfil

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios Una batalla legal de cuatro años llegó a su fin esta semana cuando un juez federal dictaminó que Uniswap no puede ser responsable por tokens fraudulentos que fueron comprados y vendidos en su plataforma. La decisión se considera un gran triunfo, no solo para Uniswap, sino para las finanzas descentralizadas en general.

Lectura relacionada: Bitcoin acaba de recibir una confianza de 200 millones de dólares por parte de la estrategia de Saylor## El caso que seguía regresando

La demanda tuvo un camino largo y sinuoso antes de llegar a su fin. Según informes, un grupo de inversores liderado por Nessa Risley llevó a Uniswap, a su fundador Hayden Adams y a firmas de capital de riesgo Paradigm, Andreessen Horowitz y Union Square Ventures a los tribunales en abril de 2022, alegando que la plataforma había facilitado esquemas de rug pulls y pump-and-dump que les costaron dinero.

Demanda desestimada

Esa primera demanda fue desestimada en agosto de 2023 y la decisión fue posteriormente confirmada en apelación. Los demandantes volvieron a presentar una segunda demanda, reformulando su queja en torno a reclamaciones de protección al consumidor a nivel estatal. Ese intento también fracasó.

La jueza federal de Manhattan Katherine Polk Failla desestimó el caso con prejuicio el lunes, lo que significa que los demandantes no pueden presentar las mismas reclamaciones en el futuro. Los informes indican que la jueza encontró que el grupo no había demostrado adecuadamente que Uniswap tuviera conocimiento de la actividad fraudulenta o que hubiera ayudado activamente a llevarla a cabo.

UNIUSDT actualmente cotiza a $3.8. Gráfico: TradingView La distinción que hizo la jueza fue clara y directa. Crear un espacio donde pueda ocurrir fraude, dijo, no es lo mismo que ayudar a cometer el fraude en sí. Los informes señalan que comparó la situación con un banco que procesa transacciones de un lavador de dinero sin saberlo, o una aplicación de mensajería cuyo servicio es utilizado por alguien que trafica drogas. En ambos casos, la plataforma no es la que infringe la ley; la persona que hace un uso indebido de ella sí.

El código de fuente abierta no es un delito

El fundador de Uniswap Labs, Hayden Adams, respondió a la decisión en X, calificándola como un resultado bueno y sensato. Según informes, Adams dijo que cuando se escribe código de contratos inteligentes de código abierto y los estafadores eligen usarlo indebidamente, los responsables legales son los estafadores, no los desarrolladores que crearon las herramientas. Ese argumento fue central en la defensa de Uniswap durante todo el caso.

Lectura relacionada: El Senado de EE. UU. Incluye la prohibición de CBDC en un proyecto de ley de vivienda, estableciendo un plazo para 2030Uniswap funciona de manera diferente a un intercambio tradicional. Cualquier persona puede listar un token sin pasar por un proceso de aprobación, lo que lo hace descentralizado. Esa misma apertura es lo que los demandantes argumentaron que lo hacía peligroso. La jueza no estuvo de acuerdo.

Los informes indican que escribió que ofrecer servicios ordinarios que podrían usarse tanto para fines legales como ilegales no hace que una plataforma sea responsable por cómo los actores malintencionados eligen usar esos servicios.

Imagen destacada de Unsplash, gráfico de TradingView

Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de fuentes, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.