El CTO Emérito de Ripple responde a las afirmaciones de centralización de XRP

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios El CTO emérito de Ripple, David “JoelKatz” Schwartz, rechazó las afirmaciones de que el XRP Ledger (XRPL) está efectivamente centralizado, después de que el fundador y CIO de Cyber Capital, Justin Bons, argumentara que la estructura de la Lista de Nodos Únicos (UNL) del XRPL hace que los validadores sean “permisados” y otorga a las entidades alineadas con Ripple “poder y control absolutos sobre la cadena”.

El intercambio, iniciado por el hilo más amplio de Bons que llamaba a la industria a “rechazar todas las ‘blockchains’ centralizadas”, se centró rápidamente en una disputa técnica sobre lo que los validadores del XRPL pueden y no pueden hacer en la práctica y qué significa “control” en un sistema que depende de listas de validadores curadas en lugar de Prueba de Trabajo o Prueba de Participación.

La acusación de centralización del XRP Ledger

En su hilo, Bons comparó a Ripple con Canton, Stellar, Hedera y Algorand como redes con elementos permitidos o semi-permitidos. Su acusación específica contra el XRPL fue sencilla: debido a que los nodos del XRPL generalmente dependen de una UNL publicada, “c cualquier divergencia de esta lista publicada centralmente causaría una bifurcación”, lo que en su opinión concentra el poder en manos de quien publica esa lista.

Lectura relacionada: Aquí está el desarrollo más importante de XRP del que nadie hablaBons enmarcó esto como una cuestión binaria: “o es completamente permissionless o no lo es” y argumentó que incluso la permissioning parcial es un factor decisivo. También extendió la crítica a una tesis más amplia de adopción institucional: los bancos y las instituciones tradicionales pueden preferir entornos controlados, pero “esas instituciones quedarán atrás”, mientras que los “nativos de las criptomonedas” ganan construyendo y usando sistemas completamente permissionless.

La réplica inicial de Schwartz atacó la lógica del marco de “poder absoluto” de Bons. “‘...efectivamente dando a la Fundación Ripple y a la compañía poder y control absolutos sobre la cadena...’” escribió Schwartz, calificándolo como “tan objetivamente absurdo como afirmar que alguien con la mayoría del poder de minería puede crear mil millones de bitcoins.”

Bons respondió que no estaba alegando manipulación de suministro ni robo de fondos, pero insistió en que la influencia mayoritaria aún puede importar. “Tampoco pueden robar fondos, pero potencialmente podrían hacer doble gasto y censurar,” dijo Bons. “Lo cual, de nuevo, es exactamente lo mismo si alguien controla la mayoría del poder de minería en BTC.” Luego sugirió que debatieran en vivo en un podcast.

Schwartz rechazó la equivalencia en cuanto a la mecánica, enfatizando que los nodos del XRPL no aceptan censura ni doble gasto solo porque un validador lo diga. “Eso no es cierto. XRPL y BTC no funcionan igual,” escribió Schwartz. “Contas el número de validadores que están de acuerdo con tu nodo y tu nodo no aceptará doble gasto ni censura a menos que, por alguna razón, quieras que lo haga.”

Continuó con el argumento en varias publicaciones, apoyándose en una intuición simple: un validador deshonesto no es un oráculo; es solo un voto. “Si un validador intentara hacer doble gasto o censurar, un nodo honesto simplemente lo consideraría como un validador con el que no está de acuerdo.”

Cómo Schwartz dice que sería el verdadero ataque

Schwartz reconoció que todavía existe un modo de fallo, pero lo describió como un problema de vivacidad en lugar de un escenario de robo o doble gasto. “Los validadores podrían conspirar para detener la cadena desde el punto de vista de los nodos honestos,” dijo. “Pero eso es el equivalente en XRPL a un ataque de mayoría deshonesta, excepto que nunca llegan a hacer doble gasto. La solución es elegir una nueva UNL, igual que en BTC, donde sería necesario escoger un nuevo algoritmo de minería.”

También argumentó que el historial empírico importa, contrastando el XRPL con otras redes principales. “La evidencia práctica cuenta esta historia,” escribió Schwartz. “Las transacciones son discriminadas todo el tiempo en BTC. Las transacciones son maliciosamente reordenadas o censuradas en ETH. Nada de esto le ha pasado nunca a una transacción del XRPL y es difícil imaginar cómo podría suceder.”

Lectura relacionada: XRP vs. SWIFT en pagos: ¿Ya está Ripple trabajando con el gigante de pagos? Schwartz posteriormente explicó con más detalle el modelo de consenso del XRPL, enfatizando rondas rápidas de “consenso en vivo”—“cada cinco segundos”—donde los validadores votan si una transacción se incluye ahora o se aplaza a la siguiente ronda. En ese marco, el requisito clave del sistema no es la confianza ciega en los validadores, sino el acuerdo sobre si una transacción fue vista antes de un corte.

Argumentó que el XRPL necesita una UNL por dos razones: para evitar que un atacante genere validadores ilimitados que obliguen a un trabajo excesivo, y para impedir que los validadores simplemente no participen, haciendo que el consenso sea imposible de medir. “Eso es todo. No hay control ni gobernanza aquí más que coordinar la activación de nuevas funciones,” escribió Schwartz, añadiendo que los validadores no pueden forzar a un nodo a hacer cumplir reglas para las que no tiene código.

Schwartz cerró con una justificación más larga y poco común: que la arquitectura del XRPL fue diseñada intencionadamente para reducir la capacidad de Ripple de cumplir con demandas de censura, incluso si Ripple quisiera ser confiable.

“Diseñamos cuidadosamente y de manera intencionada el XRPL para que no pudiéramos controlarlo,” escribió. “Ripple, por ejemplo, tiene que cumplir con órdenes judiciales de EE. UU. No puede decir que no… Decidimos claramente que NO QUERÍAMOS control y que sería en nuestro propio beneficio no tener ese control.”

Agregó un argumento de incentivo directo: incluso si Ripple pudiera censurar o hacer doble gasto, usar ese poder destruiría la confianza en el XRPL y, por lo tanto, la utilidad de la red. “Y la mejor manera de poder decir ‘no’ es tener que decir ‘no’ porque no puedes hacer lo que te piden,” escribió Schwartz.

Al cierre de esta edición, XRP cotizaba a $1.3766.

XRP cotiza por debajo de la media móvil exponencial de 200 semanas, gráfico de 1 semana | Fuente: XRPUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de fuente, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.