Terrorismusgläubiger versuchen, Kelp-DAO-ETH vor Arbitrum-Abstimmung zu beschlagnahmen
Ein US-Bundesgericht in New York hat Arbitrum DAOs Plan erschwert, die Opfer des Kelp-DAO-Exploits vom letzten Monat in Höhe von 292 Millionen US-Dollar zu entschädigen. Am 1. Mai übergaben Anwälte von Terrorismusgläubigern Arbitrum DAO eine einstweilige Verfügung, die das DAO daran hindert, 30.766 ETH (~71,1 Millionen US-Dollar) zu bewegen, die der Arbitrum Security Council am 20. April eingefroren hatte, nachdem die Gelder auf Adressen zurückverfolgt wurden, die von dem Kelp-DAO-Exploiter kontrolliert werden, so der Forenbeitrag, der die Mitteilung zugestellt hat.
Die einstweilige Verfügung und die rechtlichen Ansprüche
Die einstweilige Verfügung nennt Arbitrum DAO als „Garnishee“ und behandelt das eingefrorene Ether als Vermögen, an dem Nordkorea ein Interesse habe, in der Annahme, die Mittel seien von Lazarus im Auftrag Pjöngjangs gestohlen worden. LayerZero machte den Brückenbruch dem nordkoreanischen staatlich geförderten Lazarus Group zu, demselben Kollektiv, das mit dem Ronin Network-Überfall von 2022 und den Bybit-Hacks von 2025 in Verbindung steht.
Die Kläger sind keine Opfer des Kelp-Vorfalls, sondern halten stattdessen ältere rechtskräftige Versäumnisurteile gegen die DPRK, die seit Jahren nicht beglichen wurden. Die Klage wurde von Gerstein Harrow LLP im Namen von Han Kim und Yong Seok Kim eingereicht, US-Staatsbürgern, deren Familienmitglied, Reverend Kim Dong-shik, in China entführt und von nordkoreanischen Agenten getötet wurde. Eine Entscheidung aus dem Jahr 2015 des US District Court für den District of Columbia führte in diesem Fall zu einem Versäumnisurteil in Höhe von ungefähr 330 Millionen US-Dollar gegen die DPRK.
Die einstweilige Verfügung bündelt außerdem zwei weitere nicht beglichene Urteile gegen Nordkorea:
- Kaplan v. DPRK: Etwa 169 Millionen US-Dollar, gestützt auf angebliche DPRK-materielle Unterstützung für Hezbollah-Raketenangriffe auf den Norden Israels während des Libanonkriegs 2006
- Calderon-Cardona v. DPRK: 378 Millionen US-Dollar, verbunden mit dem Anschlag auf den Lod-Flughafen 1972, der von operativen Kräften der Japanischen Roten Armee verübt wurde und 26 Menschen tötete, darunter 17 puerto-ricanische christliche Pilger
Der kombinierte Streitwert über alle drei Urteile liegt bei mehr als 877 Millionen US-Dollar, plus mehr als ein Jahrzehnt an Nachurteilszinsen in den älteren Fällen.
Die rechtliche Grundlage beruht auf dem Foreign Sovereign Immunities Act und dem Terrorism Risk Insurance Act, die zusammen es Urteilsgläubigern eines Terrorismus-Staatssponsors ermöglichen, Vermögenswerte zu pfänden, die vom Regime oder seinen Behörden und „Instrumentalities“ gehalten werden. In der Mitteilung werden APT-38 und die Lazarus Group als DPRK-Instrumentalities genannt.
DeFi United Proposal stößt auf starke Unterstützung
Arbitrum DAO eröffnete am 30. April einen Snapshot-Temperaturcheck zu einem Vorschlag, der von Aave Labs verfasst wurde, mit Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound als Co-Autoren, um die eingefrorene ETH an DeFi United zu senden, einen plattformübergreifenden Hilfsfonds, der nach dem Hack organisiert wurde. Die Abstimmung endet am 7. Mai.
Der Vorschlag würde die Mittel an ein 3-von-4 Gnosis Safe weiterleiten, das von Aave, Kelp DAO, EtherFi und dem Onchain-Sicherheitsunternehmen Certora gemeinsam signiert wurde, und das ausschließlich dazu bestimmt ist, wiederhergestellte ETH entgegenzunehmen und sie zur Wiederherstellung der wirtschaftlichen Absicherung von rsETH einzusetzen. Über 99% der Stimmen sind derzeit zugunsten des Vorschlags, Stand der Veröffentlichung.
Der Aave-Vorschlag enthält außerdem eine nicht gedeckelte Freistellungsklausel von Aave Labs, die die Arbitrum Foundation, Offchain Labs und einzelne Mitglieder des Security Council für alle Ansprüche abdeckt, die sich aus der Sperrung oder Freigabe ergeben. Ob diese private Freistellung gegen eine aktive einstweilige Verfügung überhaupt irgendeine Wirkung entfaltet, scheint eine offene Frage zu sein.
Kritik aus der Community und rechtliche Fragen
Der Blockchain-Sleuth ZachXBT kritisierte die Strategie der Kläger in den sozialen Medien und sagte: „Das ist eine räuberische US-Anwaltskanzlei mit einer Strategie, die reines Böses ist. Jedes Mal, wenn es ein neues Lazarus-Group-Opfer nach einem Exploit gibt und Krypto-Vermögenswerte eingefroren werden. Diese Clowns kommen dann und sagen, sie hätten einen Anspruch auf ein angebliches DPRK-Opfer aus 26 Jahren zuvor, der keinerlei Bezug zu Krypto oder Exploits/Hacks hat. Es scheint, als hätten sie es bei der Harmony, Bybit usw. versucht […] Alles, was sie getan haben, ist, meine Posts zu lesen, nachdem ich den schwierigen Teil gemacht habe, Beweise zu sammeln, um die Sperrung zu untermauern.“
Der Yearn-Contributor banteg argumentierte in einem separaten Beitrag, dass das DAO innerhalb seiner Rechte läge, die Anordnung schlicht zu ignorieren, da die Mittel eine saubere Herkunft von Kelp- und LayerZero-Hack-Opfern hätten. Er forderte Aave und andere Parteien, die Wiederherstellungsvorschläge ausarbeiten, auf, „jede Zwischen-Multisig zu überspringen und Gelder direkt zu den Recovery-Verträgen zu verschieben“, um möglichen Druck auf einzelne Unterzeichner zu umgehen.
Gerstein Harrow hat zuvor Varianten dieser Strategie betrieben. Die Kanzlei hat in früheren Rechtsstreiten argumentiert, dass DAOs als nicht inkorporierte Vereinigungen behandelt werden sollten, bei denen einzelne Mitglieder für das Verhalten der Einheit haftbar gemacht werden können, und mindestens ein Bundesrichter hat es zugelassen, dass Klagen auf dieser Grundlage weitergehen.
Die rechtliche Ausgangslage lässt für Arbitrums Delegiertenbasis in den nächsten vier Tagen zwei offene Fragen. Die erste ist, ob ARB-Inhaber, die mit „Ja“ für den DeFi United-Vorschlag stimmen, tatsächlich persönlich für jede nachfolgende Übertragung haftbar gemacht werden können. Die zweite ist eine Präzedenzfrage: In einem Wiederherstellungsszenario, in dem gestohlene Krypto sowohl zu unmittelbaren Exploit-Opfern als auch zu einem sanktionierten Staatssponsor mit zuvor nicht erfüllten Urteilen zurückverfolgbar ist, welche Gruppe von Gläubigern dann den besseren Anspruch hat.
