Nordkoreanische Gläubiger versuchen, das eingefrorene Kelp-DAO-ETH im Zuge einer DeFi-Abstimmung zu beschlagnahmen

Am 1. Mai brachten Anwälte von Terroropfern Arbitrum DAO eine Unterlassungs- bzw. Arrestmitteilung (Restraining Notice) zu, die die Verbringung von 30.766 ETH (~71,1 Millionen US-Dollar) untersagt, die der Arbitrum Security Council am 20. April eingefroren hatte. Anlass war der Kelp-DAO-Exploit im Wert von 292 Millionen US-Dollar. Die Mitteilung nennt Arbitrum DAO als Beigeladenen (Garnishee) und behandelt die eingefrorene Ether als Vermögen, an dem Nordkorea ein Interesse hat – in der Annahme, dass die Gelder auf Pyongyangs Rechnung von der Lazarus Group gestohlen wurden. LayerZero machte den Brückenbruch dem staatlich geförderten Lazarus-Group-Kollektiv Nordkoreas zum Vorwurf – demselben Kollektiv, das mit dem Ronin Network-Exploit 2022 sowie den Bybit-Hacks 2025 in Verbindung steht.

Restraining Notice und rechtliche Grundlage

Die Klage wurde von Gerstein Harrow LLP im Namen von Han Kim und Yong Seok Kim eingereicht, US-Staatsbürgern, deren Familienmitglied, Reverend Kim Dong-shik, in China entführt und von nordkoreanischen Agenten getötet wurde. Eine Entscheidung aus dem Jahr 2015 des US District Court für den District of Columbia – nach Zurückverweisung (remand) durch den D.C. Circuit – führte in dem Verfahren zu einem in etwa 330 Millionen US-Dollar schweren Säumnisurteil gegen die DPRK.

Die Arrestmitteilung bündelt zwei weitere nicht erfüllte Urteile gegen Nordkorea: Kaplan v. DPRK (etwa 169 Millionen US-Dollar, gestützt auf angebliche DPRK-materiale Unterstützung für Hezbollah-Raketentarts auf Nordisrael während des Libanonkriegs 2006) sowie Calderon-Cardona v. DPRK (378 Millionen US-Dollar, verknüpft mit dem Angriff auf den Flughafen Lod im Jahr 1972, der von operativen Mitgliedern der Japanese Red Army durchgeführt wurde und 26 Menschen tötete, darunter 17 puerto-ricanische christliche Pilger). Der kombinierte Streitwert über alle drei Urteile liegt bei über 877 Millionen US-Dollar, plus mehr als einem Jahrzehnt nachträglichen Prozess- bzw. Urteilsszins in den älteren Fällen.

Die rechtliche Argumentation stützt sich auf den Foreign Sovereign Immunities Act und den Terrorism Risk Insurance Act. Gemeinsam ermöglichen sie Urteilsgläubigern eines Terrorstaats-Sponsors, Vermögenswerte, die vom Regime oder dessen Behörden und Instrumentalitäten gehalten werden, zu beschlagnahmen bzw. anzugreifen. Die Mitteilung nennt APT-38 und die Lazarus Group als DPRK-Instrumentalitäten. Das US- Bezirksgericht für den Southern District of New York genehmigte die Zustellung der Mitteilung.

DeFi United Vote sieht große Zustimmung

Arbitrum DAO eröffnete am 30. April einen Snapshot-Temperaturcheck zu einem Vorschlag, den Aave Labs verfasst hat. Mitautoren sind Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound. Der Vorschlag zielt darauf ab, die eingefrorene ETH an DeFi United zu senden – einen grenzübergreifenden Hilfsfonds, der nach dem Hack organisiert wurde. Die Abstimmung endet am 7. Mai. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung liegen derzeit über 99% der Stimmen zugunsten des Vorschlags.

Der Vorschlag würde die Gelder an ein 3-von-4 Gnosis Safe weiterleiten, das von Aave, Kelp DAO und EtherFi ko-signiert wird und zusätzlich durch die Onchain-Security-Firma Certora mit unterzeichnet ist. Dieses Safe ist ausschließlich dafür vorgesehen, die wiederhergestellte ETH zu empfangen und sie dafür einzusetzen, die wirtschaftliche Absicherung von rsETH wiederherzustellen. Der Aave-Vorschlag enthält außerdem eine nicht gedeckelte (uncapped) Freistellungsklausel (Indemnification) von Aave Labs, die die Arbitrum Foundation, Offchain Labs und die einzelnen Mitglieder des Security Council für Ansprüche abdeckt, die sich aus dem Freeze oder der Freigabe ergeben. Ob diese private Freistellung gegenüber einer aktiven Arrestmitteilung irgendeine Wirkung hat, scheint eine offene Frage zu sein.

Kritik und rechtliche Fragen

Blockchain-Daten-Ermittler ZachXBT kritisierte die Kläger auf X und schrieb: „Das ist eine räuberische US-Anwaltskanzlei mit einer Strategie, die reinweg böse ist. Jedes Mal, wenn es nach einem Exploit ein neues Lazarus-Group-Opfer gibt und Krypto-Assets eingefroren werden. Diese Typen kommen dann an und sagen, sie hätten einen Anspruch auf angebliche DPRK-Opfer aus vor 26 Jahren – ohne jede Verbindung zu Krypto oder Exploits/Hacks. Sieht so aus, als hätten sie das schon bei Harmony, Bybit etc. versucht […] Dabei haben sie offenbar nur meine Posts gelesen, nachdem ich den schwierigen Teil gemacht habe, Beweise zu sammeln, um den Freeze zu stützen.“

Yearn-Mitarbeiter banteg argumentierte in einem separaten Post, dass der DAO im Recht wäre, die Anordnung schlicht zu ignorieren, da die Mittel eine saubere Herkunft (provenance) bei Kelp- und LayerZero-Hackopfern hätten. Er forderte Aave und andere Beteiligte, die Recovery-Vorschläge ausarbeiten, dazu, „irgendwelche Zwischen-Multisigs zu überspringen und Gelder direkt an die Recovery-Verträge zu verschieben“, um potenziellen Druck auf einzelne Unterzeichner zu umgehen.

Gerstein Harrow hat zuvor bereits Versionen dieser Strategie gefahren. In früheren Streitigkeiten hat die Kanzlei argumentiert, dass DAOs als nicht eingetragene Vereinigungen zu behandeln seien, bei denen einzelne Mitglieder für das Verhalten der Einheit haftbar gemacht werden können; mindestens ein Bundesrichter hat entsprechende Ansprüche auf dieser Grundlage fortgeführt.

Die rechtliche Ausgangslage lässt zwei offene Fragen für die Delegate-Base von Arbitrum in den nächsten vier Tagen. Die erste lautet, ob ARB-Inhaber, die mit Ja für den DeFi-United-Vorschlag stimmen, in der Tat persönlich für eine spätere Übertragung haftbar gemacht werden können. Die zweite betrifft Präzedenzfälle: In einem Recovery-Szenario, in dem gestohlenes Krypto sowohl zu unmittelbaren Exploit-Opfern als auch zu einem sanktionierten Staatssponsor zurückverfolgbar ist, der zuvor nicht erfüllte Urteile hat – welche Gläubigergruppe dann den besseren Anspruch hat.