Am 1. Mai stellten Anwälte von Terroropfern der Arbitrum DAO eine einstweilige Verfügung zu, die die Bewegungen von 30.766 ETH (~71,1 Millionen US-Dollar) untersagt. Diese hatte der Arbitrum Security Council am 20. April eingefroren, nachdem die Gelder bis zu Adressen zurückverfolgt wurden, die von dem Kelp-DAO-Exploiter kontrolliert werden, wie The Block berichtet. Die Kläger, die nicht erfüllte Urteile gegen die Demokratische Volksrepublik Korea (DPRK) vorweisen, argumentieren, dass das eingefrorene Ether Eigentum sei, an dem Nordkorea ein Interesse habe. Sie behaupten, die Mittel seien im Auftrag von Pjöngjang von der Lazarus Group gestohlen worden.
Einstweilige Verfügung und rechtliche Ansprüche
Die einstweilige Verfügung wurde von Gerstein Harrow LLP in Vertretung von Han Kim und Yong Seok Kim eingereicht, US-Staatsbürgern, deren Familienangehöriger, Reverend Kim Dong-shik, in China entführt und von nordkoreanischen Agenten getötet wurde. Eine Entscheidung aus dem Jahr 2015 vom U.S. District Court für den District of Columbia führte in diesem Verfahren zu einem Versäumnisurteil in Höhe von ungefähr 330 Millionen US-Dollar gegen die DPRK.
Die Mitteilung bündelt zudem zwei weitere nicht erfüllte Urteile gegen Nordkorea: Kaplan v. DPRK (ungefähr 169 Millionen US-Dollar, gestützt auf angebliche DPRK-materielle Unterstützung für Hezbollah-Raketangriffe auf Nordisrael während des Libanonkriegs 2006) sowie Calderon-Cardona v. DPRK (378 Millionen US-Dollar, verbunden mit dem Anschlag am Lod Airport aus dem Jahr 1972, der von Angehörigen der Japanischen Roten Armee verübt wurde und 26 Menschen tötete, darunter 17 puerto-ricanische christliche Pilger). Der kombinierte Nennwert über alle drei Urteile liegt bei über 877 Millionen US-Dollar – plus mehr als ein Jahrzehnt Nachurteilzinsen in den älteren Fällen.
Die rechtliche Grundlage beruht auf dem Foreign Sovereign Immunities Act und dem Terrorism Risk Insurance Act, die zusammen ermöglichen, dass Urteilsgläubiger eines Terrorismus-Staatssponsors Vermögenswerte beschlagnahmen, die vom Regime oder dessen Behörden und Hilfsorganen gehalten werden. In der Mitteilung werden APT-38 und die Lazarus Group als DPRK-Hilfsorgane genannt.
DeFi United: Abstimmung schreitet voran
Arbitrum DAO eröffnete am 30. April einen Snapshot-Temperaturcheck zu einem Vorschlag, der von Aave Labs verfasst wurde. Mitautoren sind Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound. Ziel ist es, das eingefrorene ETH an DeFi United zu schicken, einen kettenübergreifenden Hilfsfonds, der nach dem Hack organisiert wurde. Die Abstimmung endet am 7. Mai.
Der Vorschlag würde die Mittel an ein 3-von-4 Gnosis-Safe weiterleiten, das von Aave, Kelp DAO und EtherFi sowie dem Onchain-Sicherheitsunternehmen Certora mitunterzeichnet wird. Es ist ausschließlich dafür bestimmt, das zurückgewonnene ETH zu empfangen und es zur Wiederherstellung der wirtschaftlichen Absicherung von rsETH einzusetzen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung liegen über 99% der Stimmen aktuell zugunsten des Vorschlags.
Der Aave-Vorschlag enthält außerdem eine nicht gedeckelte Freistellungsklausel (indemnification) von Aave Labs, die die Arbitrum Foundation, Offchain Labs und einzelne Mitglieder des Security Council für alle Ansprüche abdeckt, die sich aus der Sperrung oder Freigabe ergeben. Ob diese private Freistellungsklausel irgendeine Wirkung gegen eine aktive einstweilige Verfügung hat, scheint eine offene Frage zu sein.
Kritik aus der Community und richtungsweisende Fragen
Blockchain-Sleuth ZachXBT kritisierte die Kläger auf X und schrieb: „Das ist eine räuberische US-Anwaltskanzlei mit einer Strategie, die pur böse ist.“ ZachXBT argumentierte, die Kanzlei verfolge diese Strategie immer dann, wenn es nach einem Exploit mit eingefrorenen Krypto-Vermögenswerten ein neues Lazarus-Group-Opfer gebe. Er verwies auf nicht erfüllte Urteile aufgrund von angeblichen DPRK-Opfern ohne Bezug zu Krypto oder Exploits.
Yearn-Contributor banteg argumentierte in einem separaten Beitrag, der DAO habe durchaus das Recht, die Anordnung schlicht zu ignorieren, da die Mittel eine saubere Herkunft zu Kelp- und LayerZero-Hackopfern hätten. Er forderte Aave und andere Parteien, die Recovery-Vorschläge ausarbeiten, dazu, „keine Zwischen-multisigs zu überspringen und Gelder direkt an die Recovery-Verträge zu verschieben“, um einen möglichen Druck auf einzelne Unterzeichner zu umgehen.
Gerstein Harrow hat Versionen dieser Strategie bereits zuvor genutzt. Die Kanzlei hat in früheren Verfahren argumentiert, DAOs sollten als nicht eingetragene Vereinigungen behandelt werden, deren einzelne Mitglieder für das Verhalten der Einheit haftbar gemacht werden können. Mindestens ein Bundesrichter hat Ansprüche auf Basis dieser Theorie weiterlaufen lassen.
Die rechtliche Ausgangslage wirft für die Delegiertenbasis von Arbitrum in den nächsten vier Tagen zwei offene Fragen auf. Die erste ist, ob ARB-Inhaber, die mit Ja für den DeFi-United-Vorschlag stimmen, tatsächlich persönlich für jede spätere Übertragung haftbar gemacht werden können. Die zweite ist richtungsweisend: In einem Recovery-Szenario, in dem gestohlene Krypto sowohl bis zu unmittelbaren Exploit-Opfern als auch bis zu einem sanktionierten Staatssponsor mit früheren nicht erfüllten Urteilen zurückverfolgbar ist – welcher Satz von Gläubigern dann den besseren Anspruch hat.
