Rückblick auf HyperLiquid und Aster, wir haben die richtige Lösung für RWA gefunden

Autor: Web3-Forschung von Go2Mars

Der eigentliche Ausweg ist strukturelle Migration, nicht emotionale Katharsis; Sie soll akzeptiert werden, nicht gesucht werden. Die nächste Phase von RWA ist nicht der Brennpunkt, sondern der Zugangspunkt; Nicht der Flow-Port, sondern der System-Port.

Die heißesten im Jahr 2025 sind HyperLiquid und Aster, es gibt viele Erklärungen dafür, warum sie beliebt sind, und der Einstiegswinkel ist ebenfalls sehr knifflig, aber der Grund für die inhärente Beliebtheit muss aus Sicht des Produkts leichter verständlich sein. Wenn die Interpretation abgeschlossen ist, können wir diese dann verwenden, um aus RWA DEX abzuleiten? Wenn ja, wie sollte ich upgraden und ableiten? In diesem Artikel versuchen wir, das so klar wie möglich zu machen.

Entschlüsselung der Natur von HyperLiquid und Asters Explosion

Die Hauptursache für die Explosion von Aster und Hyperliquid ist nur ein Satz:Sie sind keine “besseren DEXs”, sondern “setzen die [Souveränität] der Börsen zum ersten Mal in die Kette”.Kurz gesagt: Aus Produktsicht liegt es nicht an Leistung, Gebühren oder UI-UX. Stattdessen:“Wer kontrolliert die Transaktion” hat eine strukturelle Veränderung erfahren.

Warum ist HyperLiquid explodiert?

Sicherlich haben Sie diese gehört: selbstentwickelte L1 mit hoher Leistung; CLOB ist wie ein CEX, mit niedriger Latenz, guter Tiefe und exzellenter Benutzererfahrung. AberDiese erklären nur “einfach zu bedienen”, nicht “explosiv”.vonGo2Mars PRI(Produktforschungsinstitut) hat tiefgehende Forschungen zu HyperLiquid durchgeführt und ist zu diesem Schluss gekommen.HyperLiquids eigentlicher Wendepunkt: Sie verändert die “Transaktionssouveränität”.

Im traditionellen CEX/DEX liegt die tatsächliche Kontrolle über die Grenzen des Handels, wie Währungslistung, Delisting, Risikokontrolle, Liquidationslogik, Regeländerung und Handelsaussetzung, in den Händen der Plattform, und der eigentliche Controller ist auch die Plattform, mit anderen Worten: "Die Nutzer, die an der Transaktion teilnehmen, sind gerecht."Passiver Teilnehmer。 ”

Was macht Hyperliquid?**Es zerlegt die “Kernkraft des Austauschs” in Module, die durch On-Chain-Regeln gebunden werden können.**Der Schlüssel ist nicht “Dezentralisierung”, sondern in:ob die Regeln einseitig geändert werden können und ob sie in Extremfällen eingegriffen werden können;Die Kernsignale von Hyperliquid sind:“Nicht einmal das System selbst kann die Regeln nach Belieben ändern.”

Im Jahr 2025 und darüber hinaus gibt es eine Art von Dingen, die oft vorkommen: zu viele Transaktionsinterventionen im Namen von “Compliance/Risikokontrolle/Risikomanagement”. Das Ergebnis dieser Art von Transaktion ist, dass Gewinne zurückgefahren, Positionen liquidiert, Märkte ausgesetzt und die Regeln rückwirkend geändert werdenHigh Frequency / Institutionen / Smart Money zum ersten Mal erkannt: Sie gehen “institutionelles Risiko” ein, nichtMarktrisiko。

Und der inhärente Reiz von Hyperliquid ist:“Ich ertrage es nurMarktrisikonicht den Willen der Plattform voraussetzt”.Das ist das Produkt selbstQualitative Veränderung。 Daher geht es bei Hyperliquidität nicht um die Anzahl der Nutzer, sondern um die Migration professioneller Trader, die Bereitschaft großer Fonds, nackt zu arbeiten, die Strategie kann über lange Zeit eingesetzt werden und das System ist sehr vorhersehbar.Das ist die On-Chain von “Exchange Credit”.

Warum ist Aster explodiert?

Wir können klar wissen, dass Asters Explosion sich von Hyperliquid unterscheidet. Anhand der Aster-Produkte sieht es so aus: eine neue Generation von Derivaten DEX, modular, gutes UX und neues Mechanismusdesign, aber in Wirklichkeit sind diese nicht der Kern. Aster traf wirklich ins Schwarze mit:**“Abstrakte Eskalation des Transaktionsverhaltens”,**Fassen Sie es in einem Satz zusammen:Aster verkauft keinen Handel, sondern “Kapselung der Handelsmacht”.

Traditionelle Börsen geben den Nutzern das Recht, Bestellungen aufzugeben, Bestellungen zu stornieren und Hebelrechte auszuüben; Aster bietet den Nutzern Folgendes: Richtlinien-Schnittstellen, bedingte Ausführung, Risikostruktur-Vorlagen und Verhaltenskombinationsberechtigungen, einfach gesagt: Nutzer “handeln” nicht, sondern in:Rufen Sie eine Reihe von “Marktverhaltensfähigkeiten” auf.

Der Grund, warum Aster so beliebt geworden ist, liegt im Wesentlichen: Die Nutzer haben sich verändert, und die meisten sind keine Anfänger, keine Spieler, sondern**“Strategienutzer / Agent / automatisiertes System” – Handelsverhalten ist nicht mehr manuell, sondern systematisch.**Aster ist im Wesentlichen:Für KI /Bot/ Agent / Quant, mit "rechtlichen, stabilen, zusammensetzbaren Transaktionen"Ausführungsumgebung”。

Produktinspiration für Hyperliquid und Aster

Kann diese Art von Produkt fortgeführt werden? Die Antwort lautet natürlich ja, aber nicht kopieren, was fortgesetzt werden kann, ist nicht die Form, sondern die drei zugrundeliegenden Logiken: Transaktionssouveränität muss überprüfbar sein, Transaktionen sind kein “Seitenverhalten”, sondern “Systemfähigkeiten”, und der Austausch selbst ist ein “institutionelles Produkt”; Hyperliquidität löst tatsächlich das Problem der “institutionellen Unzuverlässigkeit”, was wiederum das Problem löst:Wird die Plattform die Regeln ändern?？ Aster löst das Problem der “nicht abstrakt genug Handelsmacht”, was Folgendes löst:Kann die Transaktion vom System aufgerufen werden?？

Davor haben wirGo2Mars PRIIch habe einen Artikel veröffentlicht mit dem Titel “Web 3 tritt in die Regelgenerierungsphase” ein, in dem erwähnt wurde, dass die nächste Phase von Web 3 kein Brennpunkt ist, aberEs ist der Eingang； Nicht der Verkehrsport, sondernEs ist ein Systemmund。

Seitdem verstehen wir im Grunde die Ursache der Explosion von Hyperliquid und Aster, also können wir diese Logik nutzen, um zum RWA-Sektor zurückzukehren, der seit über zwei Jahren gehypt wird, und die Richtung der RWA-Börsen zu diskutieren?

Hat die RWA-Vermittlung das?

Streng genommen gibt es derzeit fast keine “echten RWA-Börsen”.

Warum sind die sogenannten RWA DEX/CEX jetzt “nicht mehr wie Börsen”? Weil sie größtenteils feststeckenDrei Dinge: unklare rechtliche Verantwortlichkeiten, nicht geschlossener Kreislauf zwischen Liquidation und Durchsetzung sowie unnatürliche Liquidität.

Lassen Sie uns jedes dieser drei Dinge erklären:

1. Die rechtliche Verantwortung ist unklar: Wer ist der Herausgeber, wer garantiert die Echtheit und wer ist für den Zahlungsausfall verantwortlich? Nichts davon ist klar.
2. Liquidation und Ausführung sind nicht geschlossen: On-Chain-Transaktionen, Off-Chain-Nicht-Erfüllung, letztlich die Abhängigkeit vom Gesetz und schließlich das Versagen von On-Chain-Regeln, was zum völligen Witz geworden ist.
3. Liquidität ist unnatürlich: Kein Market Making, kein kontinuierlicher Kurs, eher “Private-Equity-Aktien”.

LautGo2Mars PRIWir sind der Meinung, dass eine “echte RWA-Börse” folgende On-Chain-Clearing-Rechte> Off-Chain-Eigentum, Zahlungsausfälle automatisch behandelt werden können und RWAs selbst “Cashflow-Werkzeuge” und keine “Asset-Proofs” sein muss; Lassen Sie uns diese drei grundlegenden Logiken erklären:

1. On-Chain-Liquidationsrechte > Off-Chain-Eigentum: Nicht “Ich habe dieses Asset”, sondern :**“Ich habe das Recht, ein bestimmtes Ergebnis auszuführen, wenn die Regel ausgelöst wird.”**Zum Beispiel: Einkommenspriorität, Veräußerungsrecht für Sicherheiten, Recht zur Verteilung des Cashflows.
2. Vertragsbruch kann automatisch gehandhabt werden: Die Durchsetzung eines Zahlungsverzugs wird hier sicherlich nicht durch Gesetz und Gericht durchgesetzt, sondern durch: Pfändung, Einzahlung, Risikopool, Vorschussentschädigung,Setzen Sie die Kosten des Zahlungsversäumnisses im Voraus, verfolgen Sie nicht die Verantwortung im Nachhinein.
3. RWAs selbst sind “Cashflow-Instrumente” und keine “Nachweise der Vermögenswerte”.:RWA kann nicht “Haus/Schulden” usw. handeln, sondern “Cashflow-Sequencing-Rechte”. Das Recht, den Cashflow zu bewerten, bezieht sich auf die Vereinbarung, wer das Geld zuerst nimmt, wie viel und wie viel Risiko es eingeht. Der Kern ist**Rekombination von Risiko und Rendite,**Das Recht, den Cashflow zu bewerten, steht wohl im Mittelpunkt des RWA-Fokuss.

Gibt es also basierend auf der aktuellen Sichtweise ein Produkt, das “nahe an der richtigen Form” ist? Die Antwort ist ja, aber sie ist immer noch daHalbfertigstoffphase, sie äußern sich meist als: nicht als Börsen bezeichnet und betonen keine RWA, sondern tun bereits: On-Chain-Cashflow-Verteilung, Risikostratifizierung, automatische Liquidation, also in ZukunftEine echte RWA-Börse wird höchstwahrscheinlich nicht als RWA-Börse bezeichnet werden.

Für RWA und RWA-Börsen muss nicht “Asset On-Chain” gelöst werden, denn Asset On-Chain ist eine sehr einfache Sache, aber was gelöst werden muss, ist:Das System aus Haftung, Liquidation und Zahlungsausfall liegt in der Kette”。 Ob Zahlungsausfall, Ausführung und Cashflow-Sequenzierung durch das Verfahren übernommen werden können.

Fazit: Das Endspiel von RWA ist nicht “Vermögenswerte in der Kette”, sondern “institutionelle Einrichtung auf der Kette”.

Wenn wir auf die Explosion von Hyperliquid und Aster zurückblicken, machen sie im Grunde keinen “besseren Austausch”, sondern erreichen etwas Tieferes –Verwandle das Austauschsystem in On-Chain-Regeln。

Hyperliquid löst die Frage: Wird die Plattform die Regeln ändern? Aster löst die Frage: Kann eine Transaktion vom System aufgerufen werden? Was echte RWA-Börsen lösen müssen, ist ein schwierigeres Problem: Können Zahlungsausfälle, Verbindlichkeiten und Cashflow vom Programm übernommen werden? Wenn dieses Problem nicht gelöst werden kann, wird RWA immer nur eine “Asset-Anzeigeschicht” sein; Wenn dieses Problem gelöst wird, wird RWA zu einer “institutionellen Finanzschicht”.

In den letzten zwei Jahren hat sich der Markt darauf konzentriert, “wie Vermögenswerte in die Kette gebracht werden” – Immobilien, Gläubigerrechte, Rechnungen, Fondsanteile, Einkommensrechte, Minen, Kraftwerke… Aber das sind nur Erscheinungen. Was wirklich wertvoll ist, ist kein Nachweis des Vermögenswerts, sondernAusführungsstruktur des Cashflows。 Wer verteilt zuerst? Wer trägt die erste Niederlage? Was sind die Standardauslöser? Ist die Ausführung automatisch? Ist die Liquidation unumkehrbar? Diese Probleme sind im Wesentlichen “institutionelle Probleme” und keine “Vermögensprobleme”. Wenn der Zahlungsausfall weiterhin vor Gericht zurückkehren muss, wenn die Leistung weiterhin vom menschlichen Urteilsvermögen abhängt, wenn die Liquidation noch verhandelt werden kann – dann ist das sogenannte RWA-DEX einfach ein traditionelles Finanzprodukt mit einer Blockchain-Benutzeroberfläche. Das ist kein Upgrade, das ist ein Paket.

Eine echte RWA-Börse wird vielleicht nicht zu dem heranwachsen, was wir kennen. Es wird möglicherweise nicht auf “Dezentralisierung”, “reiche Vermögenstypen” oder sogar “Börsen” gelegt. Aber sie muss drei Dinge haben:**Die Regeln gehen der Existenz von Vermögenswerten voraus, das Gewicht der Liquidation ist wichtiger als das Eigentum, und die Kosten des Zahlungsversäumnisses gehen voraus, anstatt nachträglich zur Rechenschaft gezogen zu werden.**Wenn diese Bedingungen zutreffen, sind RWAs keine “privaten Platzierungsaktien an der Kette”, sondern ein zusammensetzbarer Cashflow-Markt. Zu diesem Zeitpunkt war das Ziel der Transaktion nicht mehr “ein bestimmtes Projekt”, sondern “eine bestimmte Risikostruktur”. Es ist nicht “Vermögenswerte kaufen”, sondern “ein Cashflow-Ranking richtig kaufen”.

Wenn Web3 in die “Regelgenerierungsphase” eintritt, dann besteht die Mission von RWA darin, die Kern-, am meisten verborgenen und künstlichsten Teile der traditionellen Finanzen, der Standardabwicklung und der Einkommensordnung in eine überprüfbare, kombinierte und ausführbare Programmstruktur zu verwandeln. Wenn das System selbst zu einem Produkt wird, wenn die Liquidationslogik zu einer Schnittstelle wird und wenn die Risikostruktur wie bei Lego zusammengefügt werden kann, wird RWA wirklich zu einem neuen Finanzparadigma werden, nicht zu einer Hülle alter Finanzen.

Vielleicht werden echte RWA-Börsen nicht mit “Vermögensgröße” explodieren, sondern Kapital mit “institutioneller Glaubwürdigkeit” anziehen. So wie Hyperliquidität die Migration professioneller Händler anzieht, wird der zukünftige Markt für RWA-Strukturen Kapital anziehen, das nicht bereit ist, institutionelle Risiken einzugehen, Institutionen, die transparente Risikostrukturen wollen, sowie KI/Agenten/quantitative Systeme, die programmierbaren Cashflow erfordern.

Die Frage ist also nicht: Können RWAs ausgetauscht werden? Stattdessen:**Wer kann als Erster “Verbindlichkeit, Zahlungsausfall und Liquidation” vollständig in die On-Chain-Regeln aufnehmen?**Wenn dieser Tag kommt, wird RWA kein narrativer Sektor mehr sein, sondern eine neue institutionelle finanzielle Grundlage. Und das ist das eigentliche Upgrade und die Ableitung.