10 Jahre Streitpunkt: Kann Ethereum wirklich das „Dilemma“ lösen?

Artikel: imToken

„Dreifach-Dilemma“ – dieses Wort hat wahrscheinlich jeder schon gehört und die Ohren sind schon ganz taub davon, oder?

In den ersten zehn Jahren nach der Geburt von Ethereum war das „Dreifach-Dilemma“ wie ein physikalisches Gesetz, das über jedem Entwickler schwebt – man kann zwei davon wählen: Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit, aber niemals alle drei gleichzeitig. Doch wenn wir heute, Anfang 2026, zurückblicken, stellen wir fest, dass es allmählich zu einer „Design-Hürde“ wird, die durch technologische Evolution überwunden werden kann, wie Vitalik Buterin am 8. Januar mit einer revolutionären Perspektive betonte:

Im Vergleich zur Reduzierung der Latenz ist die Erhöhung der Bandbreite sicherer und zuverlässiger. Mit PeerDAS und ZKP kann die Skalierbarkeit von Ethereum um Tausende von Konflikten erhöht werden, und Dezentralisierung steht dem nicht im Widerspruch.

Ist das einst als unüberwindbar geltende „Dreifach-Dilemma“ heute, im Jahr 2026, wirklich durch PeerDAS, ZK-Technologien und die Reife der Account-Abstract-Funktionalität auflösbar? 1. Warum ist das „Dreifach-Dilemma“ langfristig unlösbar? Zunächst sollten wir den Begriff „Dreifach-Dilemma“ von Vitalik Buterin wieder aufgreifen, der speziell die Schwierigkeit beschreibt, bei öffentlichen Blockchains Sicherheit, Skalierbarkeit und Dezentralisierung gleichzeitig zu erreichen:

• Dezentralisierung bedeutet niedrige Einstiegshürden, breite Teilnahme und kein Vertrauen in eine einzelne Entität;
• Sicherheit bedeutet, dass das System auch bei böswilligen Angriffen, Zensur oder Angriffen konsistent bleibt;
• Skalierbarkeit bedeutet hohe Transaktionsdurchsätze, niedrige Latenzzeiten und eine gute Nutzererfahrung;

Das Problem ist, dass diese drei Aspekte in traditionellen Architekturen oft im Widerspruch zueinander stehen. Zum Beispiel erfordert eine höhere Transaktionsrate meist höhere Hardware-Anforderungen oder zentrale Koordination; eine geringere Belastung der Knoten kann die Sicherheit schwächen; und eine extreme Dezentralisierung kann die Leistung und Nutzererfahrung beeinträchtigen. Man kann sagen, dass in den letzten 5-10 Jahren, von den frühen EOS-Blockchains über Polkadot, Cosmos bis hin zu leistungsorientierten Projekten wie Solana, Sui, Aptos, die Antworten unterschiedlich ausfielen. Manche opfern Dezentralisierung für Leistung, andere setzen auf genehmigte Knoten oder Komitees, um Effizienz zu steigern, wieder andere priorisieren die Freiheit bei Validierung und Überprüfung. Doch das Gemeinsame ist: Nahezu alle Skalierungslösungen können nur zwei der drei Aspekte gleichzeitig erfüllen, während der dritte geopfert wird. Oder anders gesagt: Fast alle Ansätze bewegen sich im „Single-Chain“-Denken und führen einen ständigen Abwägungskampf: Wer schnell sein will, braucht starke Knoten; wer viele Knoten will, muss langsamer laufen – das scheint eine unlösbare Aufgabe zu sein. Wenn wir vorerst die Debatte über die Vor- und Nachteile monolithischer versus modulare Blockchains beiseitelegen und uns die Entwicklung von Ethereum seit 2020 anschauen, bei der es vom „Single-Chain“-Ansatz hin zu einer mehrschichtigen Architektur mit Rollups kam, sowie die jüngste Reife von ZK-Technologien, dann wird deutlich: Das „Dreifach-Dilemma“ wurde in den letzten 5 Jahren durch die schrittweise Modularisierung von Ethereum im Rahmen der Engineering-Praxis neu aufgebaut. Objektiv betrachtet hat Ethereum durch eine Reihe technischer Umsetzungen die ursprünglichen Beschränkungen entkoppelt. Zumindest auf technischer Ebene ist dieses Problem nicht mehr nur eine philosophische Diskussion.

2. Die „Teile-und-Herrsche“-Engineering-Lösung Im Folgenden werden wir diese technischen Details aufschlüsseln und konkret aufzeigen, wie Ethereum in den fünf Jahren von 2020 bis 2025 durch parallele technologische Entwicklungen dieses Dreiecksproblem allmählich aufgelöst hat. Zunächst durch PeerDAS, das die „Entkopplung“ von Datenverfügbarkeit und Skalierbarkeit ermöglicht. Es ist allgemein bekannt, dass in einem Dreifach-Dilemma die Datenverfügbarkeit oft die erste Hürde für Skalierung darstellt. Denn traditionelle Blockchains verlangen, dass jeder Vollknoten alle Daten herunterlädt und verifiziert, was die Sicherheit garantiert, aber die Skalierbarkeit einschränkt. Deshalb haben Lösungen wie Celestia, die auf Data Availability Sampling (DAS) basieren, in letzter Zeit große Durchbrüche erzielt. Ethereum verfolgt jedoch einen anderen Ansatz: Es will nicht die Knoten stärker machen, sondern die Art und Weise verändern, wie sie Daten verifizieren. Das zentrale Konzept ist PeerDAS (Peer Data Availability Sampling):

Es verlangt nicht mehr, dass jeder Knoten alle Blockdaten herunterlädt, sondern nutzt probabilistisches Sampling, um die Datenverfügbarkeit zu prüfen – die Blockdaten werden aufgeteilt und codiert, Knoten wählen zufällig einen Teil aus. Wenn Daten verschleiert werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das Sampling fehlschlägt – dadurch kann die Datenmenge deutlich erhöht werden, während normale Knoten weiterhin teilnehmen können. Bedeutet das, dass Ethereum durch diese dezentrale Strukturoptimierung das Ende der Fahnenstange erreicht?

Vitalik betont ausdrücklich, dass PeerDAS kein bloßes Konzept auf der Roadmap ist, sondern bereits in realen Systemen implementiert wird. Das bedeutet, Ethereum ist einen bedeutenden Schritt in Richtung „Skalierbarkeit × Dezentralisierung“ vorangekommen. Als Nächstes ist zkEVM, das durch Zero-Knowledge-Proofs gesteuerte Verifikation, im Fokus. Es soll das Problem lösen, ob jeder Knoten alle Berechnungen wiederholen muss. Der Kern ist, dass Ethereum in der Lage sein wird, ZK-Zertifikate zu generieren und zu verifizieren. Nach der Ausführung eines Blocks kann eine mathematische Beweisführung ausgegeben werden, die andere Knoten ohne erneute Berechnungen verifizieren können. Die Vorteile von zkEVM sind:

• Schnellere Verifikation: Knoten müssen Transaktionen nicht erneut ausführen, sondern nur den zkProof prüfen;
• Geringere Belastung: Reduziert Rechen- und Speicheraufwand für Vollknoten, erleichtert die Teilnahme von Light Nodes und Cross-Chain-Validierern;
• Höhere Sicherheit: Im Vergleich zu OP-Ansätzen sind ZK-Beweise auf der Chain sofort verifizierbar, widerstehen Manipulationen besser und bieten klarere Sicherheitsgrenzen;

Vor Kurzem hat die Ethereum Foundation (EF) den Standard für zkEVM-Immediate-Proofs veröffentlicht, was den ersten offiziellen Schritt in der technischen Planung auf Mainnet-Ebene markiert. In den nächsten zwölf Monaten wird Ethereum schrittweise auf eine Umgebung umstellen, die zkEVM-Verifikation unterstützt, und so den Übergang von „Re-Execution“ zu „Verifizierungsbeweisen“ vollziehen. Vitalik schätzt, dass zkEVM in Bezug auf Leistung und Funktionalität bereits in einer produktionsfähigen Phase ist. Die eigentlichen Herausforderungen liegen in der langfristigen Sicherheit und der Komplexität der Umsetzung. Laut EF-Planung soll die Verzögerung bei Blockzertifikaten unter 10 Sekunden liegen, die zkProof-Größe unter 300 KB, mit 128-Bit-Sicherheitsniveau, ohne Trusted Setup, und mit Plänen, dass auch Heimanwender an der Beweisgenerierung teilnehmen können, um die Dezentralisierung zu fördern. Schließlich, neben den beiden genannten Ansätzen, verfolgt Ethereum auch die Roadmap bis 2030 (wie The Surge, The Verge usw.), die auf die Erhöhung des Durchsatzes, die Neugestaltung des Statusmodells, die Anhebung der Gas-Grenze und die Verbesserung der Ausführungsebene abzielt. Diese Maßnahmen sind Teil eines langfristigen Versuchs, die traditionellen Grenzen des Dreiecks zu überwinden. Sie zielen auf eine höhere Transaktionsrate, klarere Rollup-Aufgabenverteilung und eine stabilere Ausführungs- und Abrechnungsdynamik ab, um die Grundlage für zukünftige Multi-Chain-Kooperationen und Interoperabilität zu legen. Wichtig ist, dass diese Upgrades nicht isoliert erfolgen, sondern bewusst als modulare, sich ergänzende Komponenten gestaltet sind. Das spiegelt die „Engineering-Haltung“ von Ethereum gegenüber dem Dreifach-Dilemma wider: Es geht nicht darum, eine magische Lösung zu finden, sondern durch mehrschichtige Architektur die Kosten und Risiken neu zu verteilen. 3. Die Vision für 2030: Das Endbild von Ethereum Trotzdem sollten wir vorsichtig bleiben. Denn „Dezentralisierung“ ist kein statischer technischer Indikator, sondern ein langfristiges Ergebnis der Evolution. Ethereum erforscht Schritt für Schritt die Grenzen des Dreifach-Dilemmas durch praktische Engineering-Ansätze – mit Veränderungen bei Verifikationsmethoden (vom Re-Calculating zum Sampling), Datenstrukturen (vom Status-Inflation zum Status-Verfall) und Ausführungsmodellen (vom monolithischen zum modularen Ansatz). Die ursprünglichen Abwägungen verschieben sich zunehmend, und wir nähern uns immer mehr dem Punkt „Möchte, kann und muss“. In aktuellen Diskussionen hat Vitalik auch einen klaren Zeitrahmen skizziert:

• 2026: Mit Verbesserungen bei Ausführungs- und Bau-Mechanismen, Einführung von ePBS und anderen Ansätzen, kann die Gas-Grenze ohne zkEVM vorerst erhöht werden, um „breitere zkEVM-Knoten“ zu ermöglichen;
• 2026–2028: Anpassungen bei Gas-Preisen, Status-Strukturen und Ausführungsorganisation, um bei höherer Last sicher zu bleiben;
• 2027–2030: Mit zunehmender Verbreitung von zkEVM als Verifikationsmethode könnten Gas-Grenzen weiter steigen, das langfristige Ziel ist eine noch dezentralere Blockerstellung;

In Verbindung mit den aktuellen Roadmap-Updates lassen sich drei zentrale Merkmale von Ethereum vor 2030 erkennen, die die endgültige Lösung des Dreifach-Dilemmas darstellen:

• Minimalistisches L1: Das L1 wird zu einer stabilen, neutralen Basis, die nur Datenverfügbarkeit und Abrechnungsnachweise bereitstellt. Es verarbeitet keine komplexen Anwendungslogik mehr, was höchste Sicherheit garantiert;
• Prosperierende L2 und Interoperabilität: Durch EIL (Interoperabilitätsschicht) und schnelle Bestätigungsregeln wird die fragmentierte L2 zu einem einheitlichen Ganzen verschmolzen, Benutzer spüren die Kette kaum, nur eine hohe TPS-Zahl im Hunderttausender-Bereich;
• Extrem niedrige Verifikationshürde: Dank ausgereifter Status- und Light-Client-Technologien können sogar Mobiltelefone an der Verifikation teilnehmen, was die Grundpfeiler der Dezentralisierung stabilisiert;

Interessanterweise betont Vitalik kurz vor Redaktionsschluss erneut einen wichtigen Teststandard – den „Walkaway-Test“ – und bekräftigt, dass Ethereum in der Lage sein muss, autonom zu funktionieren, selbst wenn alle Dienstleister (Server-Provider) verschwinden oder angegriffen werden, sodass DApps weiterhin laufen und Nutzervermögen sicher sind. Dieses Statement verschiebt die Bewertung des „Endzustands“ vom Tempo und Nutzererlebnis hin zu einer der wichtigsten Fragen: Ob das System im schlimmsten Fall vertrauenswürdig bleibt und nicht auf einzelne Punkte angewiesen ist. Abschließend Man muss die Entwicklung mit einer langfristigen Perspektive betrachten, besonders in der schnelllebigen Web3/Crypto-Branche. Ich bin überzeugt, dass viele Jahre später, wenn man auf die hitzigen Debatten um das Dreifach-Dilemma zwischen 2020 und 2025 zurückblickt, man vielleicht sagen wird, es sei wie vor der Erfindung des Autos gewesen, als man ernsthaft darüber diskutierte, „wie man Pferdewagen gleichzeitig schnell, sicher und belastbar machen kann“. Ethereum liefert keine einfache Lösung zwischen den drei Punkten, sondern baut durch PeerDAS, ZK-Zertifikate und kluge ökonomische Anreize eine digitale Infrastruktur, die allen gehört, extrem sicher ist und die globalen Finanzaktivitäten tragen kann. Objektiv betrachtet, ist jeder Schritt in diese Richtung ein Schritt näher an das Ende des „Dreifach-Dilemmas“.