Ich sehe, dass ENS mit der Governance zu kämpfen hat, ich denke, es ist an der Zeit, über die Probleme von DAO zu sprechen.
Verfasst von: Eric, Foresight News
Wenn die Marktbedingungen schlecht sind, werden bestehende Probleme in einigen erfolgreichen Szenarien immer verstärkt und schließlich offengelegt. Kürzlich haben Aave und ENS nacheinander einige interne Probleme aufgedeckt, die alle auf DAO hinweisen.
Nach all diesen Jahren haben die Leute endlich erkannt, dass DAO zwar dezentralisiert ist, aber die Managementprobleme, mit denen zentrale Organisationen konfrontiert sind, nicht verschwunden sind.
Was ist passiert?
Ich denke, viele von euch haben die kürzlichen internen Konflikte zwischen Aave und ENS verfolgt und analysiert. Für diejenigen, die noch nicht informiert sind, möchte ich hier eine kurze Zusammenfassung des Geschehens geben.
Zuerst zu Aave: Was bei Aave passiert ist, sind eigentlich die Konflikte zwischen Aave Labs und Aave DAO. Aave Labs hat zuvor ParaSwap, das in das Frontend integriert war, durch CoW Swap ersetzt, und die dadurch entstandenen Gebühren fließen nicht mehr in die DAO, sondern in eine von Aave Labs kontrollierte Adresse.
Die Aave DAO beschuldigt daher Aave Labs, die Einnahmen des Protokolls zu privatisieren. Aave Labs hingegen ist der Ansicht, dass die Handelsgebühren zu den Einnahmen der Frontend- und Produktebene gehören und nichts mit dem Aave-Protokoll zu tun haben. Auch der Betrieb des Frontends muss Kosten verursachen, sodass es nicht zu beanstanden ist, Einnahmen abzuziehen.
Im Rahmen der Aave-Architektur kontrolliert die Aave DAO das Protokoll, einschließlich der Aktualisierungen von Verträgen, der Verwaltung der Schatzkammer und mehr. Alle Vorschläge zur Entwicklung und Aktualisierung auf Protokollebene müssen von der DAO abgestimmt werden und können erst nach Genehmigung umgesetzt werden. Aave Labs gilt als das zentrale Entwicklungsteam von Aave und ist auch für die Produktentwicklung, das Marketing und andere Aspekte verantwortlich, die das Projekt vorantreiben.
Einfach gesagt, Aave Labs hat das Aave-Protokoll entwickelt und nach der Ausgabe des Tokens das Eigentum am Protokoll an die DAO übertragen. Wenn sie Mittel benötigen, um beispielsweise Entwicklungs-, Betriebs- oder Marketingarbeiten durchzuführen, müssen sie ebenfalls einen Antrag auf Mittel bei der DAO stellen. Wenn die DAO nicht zustimmt, erhält Aave Labs kein Geld.
Aus der Sicht von Aave Labs glaubt man, dass die DAO ihre “Position nicht richtig gefunden hat”. Wenn nicht einige Mitglieder des Aave Labs-Teams mit ihrem Einsatz und ihrer strategischen Weitsicht gewesen wären, könnte es das heutige Aave nicht geben. Mit anderen Worten, dass ihr heute hier mit AAVE abstimmen könnt, liegt daran, dass wir Aave geschaffen haben; haltet euch nicht für so wichtig.
Aus der Perspektive der Aave DAO mag Aave Labs zu Beginn eine Gottesanbeterin gehabt haben, doch danach, einschließlich der Einführung von Lens und sogar der v4-Version, wurden enorme Mittel aus der DAO-Kasse aufgewendet, die jedoch keine entsprechenden Rückflüsse brachten. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass Aave Labs mehrfach versucht hat, die DAO für eigene Zwecke zu nutzen, was jedoch aufgedeckt wurde.
Offensichtlich handelt es sich um einen Konflikt zwischen den Gründungsvätern und dem bestehenden Managementsystem, der zu den externen Widersprüchen der DAO gehört, während der angrenzende ENS interne Widersprüche der DAO darstellt.
Letzten Monat schrieb Nick Johnson, der Gründer von ENS, in einem Forum einen bedeutungsvollen Kommentar, der ungefähr besagt, dass die ENS DAO derzeit von politischen Kämpfen durchzogen ist, fähige Personen allmählich gehen und die Leitung der DAO in die Hände von unerfahrenen oder sogar mit den Interessen der Vereinbarung nicht übereinstimmenden Personen gerät.
Der Anstoß, diese Worte zu schreiben, war wahrscheinlich der Vorschlag des Sekretärs der ENS DAO, Limes, der eine Vorlage einreichte, die vorschlägt, die Tätigkeit der drei Arbeitsgruppen für Metagovernance, Ökosystem und öffentliche Güter am Ende der sechsten Amtszeit, also am 31. Dezember dieses Jahres, zu beenden. Der Grund ist, dass die Vorschläge mittlerweile zu einem Spiel geworden sind, in dem es darum geht, “du unterstützt mich, ich unterstütze dich”, ohne dass jemand wirklich darauf achtet, was getan werden sollte; zum anderen gibt es keine festgelegten Zugangskriterien, was dazu führt, dass “schlechte Münzen gute Münzen verdrängen”. Limes ist der Ansicht, dass Verbesserungen im Prozess dieses strukturelle Problem nicht lösen können und dass die Schließung der einzige Ausweg ist.
Jetzt ist die DAO ein Rückschritt
Bis jetzt ist die erfolgreichste DAO, die wir sehen können, die Bitcoin-Community, vielleicht kann man Ethereum auch schwerlich als eine zählen. Warum sind die meisten DAO-Governance-Modelle ineffizient und voller Probleme? Der Verfasser, der immer gegen die reine demokratische Abstimmung in DAOs war, möchte hier einige Ansichten zur Diskussion stellen.
Zunächst glaube ich, dass die Gründung einer DAO ein offensichtlicher Fehleinschätzung ist.
Die Erscheinung von Blockchain oder Kryptowährungen war ursprünglich dazu gedacht, Zentralisierung zu widerstehen, da man der Meinung war, dass Entscheidungen nicht fair sind, wenn die Macht in den Händen von wenigen liegt. Ob aufgrund der Überzeugung, dass die Dezentralisierung der Governance der Standard für Web3-Projekte sein sollte, oder weil man glaubt, dass Zentralisierung Intransparenz und Korruption mit sich bringt, alles deutet auf ein Argument hin: “Zentralisierung” ist der Hauptschuldige für alle Probleme.
Aus den Ergebnissen geht hervor, dass die Probleme, die in diesen traditionellen Organisationsformen auftreten, auch in DAOs zahlreich und noch zerstörerischer sind. Wenn man also aufgrund der Annahme, dass zentralisierte Modelle “veraltet” sind, DAOs einführt, hat man das Kernproblem völlig falsch erkannt.
Als jemand mit einem Hintergrund im Management ist mein größtes Gefühl, dass das Management nicht einmal das Konzept von Zentralisierung und Dezentralisierung hat. Sein Kern besteht nur aus vier Wörtern: „Planung, Organisation, Führung, Kontrolle“. Ich erkenne die Idee der Dezentralisierung nicht an, aber der Begriff DAO erscheint mir tatsächlich als Unwissenheit über die Managementwissenschaft und als Mangel an Respekt gegenüber der Geschichte.
Die Entwicklung des Managements hat bis heute nie die Frage aufgeworfen, ob Zentralisierung oder Dezentralisierung besser ist, sondern untersucht, wie man am effektivsten vorgeht. Für ein spezifisches Problem gilt: Wenn die zentralisierte Lösung besser ist, dann zentralisieren wir; wenn die dezentralisierte besser ist, dann dezentralisieren wir. Die Evolution der Organisationsformen ist im Wesentlichen ein Prozess des Überlebens der Stärkeren, und die derzeit häufigen Organisationsformen zeigen uns, dass das DAO, das in der Web3-Branche als die bessere Organisationsform gilt, möglicherweise ein überholtes Modell ist. Warum es “von den Toten auferweckt” wird, könnte auch einfach der Wunschdenken der OGs sein.
Managementwissenschaft ist im Wesentlichen eine Einsicht in die menschliche Natur. DAO hat den größten Variablen im Management, den Menschen, nicht verändert, sondern versucht, eine scheinbar demokratische Entscheidungsweise zu verwenden, die letztendlich das Böse der menschlichen Natur unendlich verstärkt.
Im Juni dieses Jahres schlug Greg Solano, CEO von Yuga Labs, die Auflösung des ApeCoin DAO vor und die Übertragung aller Vermögenswerte und Verantwortlichkeiten auf die neu gegründete Einheit ApeCo von Yuga Labs. Der CEO erklärte, dass das Ziel dieser Maßnahme darin besteht, die Ressourcen auf ApeChain, Bored Ape Yacht Club und Otherside zu konzentrieren. Der Vorschlag wurde bereits genehmigt, und der Grund, warum ich von dieser Angelegenheit beeindruckt bin, liegt darin, dass das ApeCoin DAO oft einige sehr absurde Vorschläge hat.
Leser, die interessiert sind, können selbst einen Blick auf Snapshot werfen. Vorschläge wie die Entwicklung neuer Spiele, die Einführung eines unabhängigen NFT-Marktes, die Entwicklung von Meme-Tools usw. wurden alle genehmigt, obwohl sie offensichtlich mühselig und undankbar sind. Die Schließung der DAO und die Rückführung der Macht an das Kernteam ist eine möglicherweise umstrittene, aber in der gegenwärtigen Situation die beste Lösung.
Die Auseinandersetzungen und Schwierigkeiten zwischen Aave und ENS sind auch in traditionellen Unternehmen weit verbreitet, wo der Konflikt zwischen alten Hasen und neuen Systemen sowie die Priorisierung der Fehlervermeidung zu einem Verlust der Innovationsfähigkeit führen. Unternehmen verfügen zwar über einige Selektions- und Eliminierungsmechanismen, doch DAO-Organisationen, die offen sind, werden mit Sicherheit mit dem Problem der schlechten Münzen, die gute Münzen verdrängen, konfrontiert, und es gibt keine Korrekturmechanismen, um diese Probleme auszugleichen. Für fähige Menschen ist es durchaus möglich, in einem Unternehmen ein ansehnliches Gehalt zu verdienen oder selbst zu gründen. Warum also sollte man für zahllose unbekannte Investoren Dinge tun, die möglicherweise keine Ergebnisse oder Rückflüsse bringen?
Die großen Projekte, die wir jetzt sehen und die eine lange Überlebensdauer haben sowie eine hohe Marktakzeptanz genießen, sind nicht aufgrund von DAO-Entscheidungen bis heute gekommen. Die überwiegende Mehrheit wird immer noch von den Kernteams der Projekte oder Investoren bestimmt, die nächste Richtung zu entscheiden; DAO hat nur eine formale Abstimmung durchgeführt.
Man muss zugeben, dass dies die einzige richtige Wahl vor der Reife des Projekts ist. Die Fähigkeiten und das Verständnis des Kernteams übertreffen die meisten reinen Token-Halter und sie kennen auch alle Aspekte des Projekts besser. Sie könnten die Personen sein, die in der frühen Phase des Projekts am besten wissen, was zu tun ist. Es gibt unzählige Beispiele für rein demokratische Witze, viele Menschen begannen erst nach dem Brexit, bei Google nachzuschauen, was “Brexit” bedeutet, und die Ukraine wählte einen Komiker zum Präsidenten usw.
“Ein Unternehmen kann nur von einer Person geleitet werden” ist zu einem Konsens geworden. Es bedeutet nicht, dass eine Ein-Personen-Entscheidung keine Fehlurteile hervorrufen kann, sondern dass dieses System in der Lage ist, sich im Falle eines Fehlers rechtzeitig zu korrigieren. Wenn jede Entscheidung gründlich diskutiert werden muss und der Wille aller respektiert wird, könnte das zu endlosen Auseinandersetzungen und nie umsetzbaren Entscheidungen führen. Der DeFi-König AC erwähnte in einem Artikel, dass jemand einmal einige seiner Entscheidungen in Frage stellte und beschloss, diese auf andere Weise umzusetzen, bis man schließlich verstand, warum AC anfangs scheinbar unvernünftige Entscheidungen traf.
Die zweite Frage ist, was genau die Position von DAO im Ökosystem ist, das ist sehr unklar.
Meiner Meinung nach ist ein DAO eine sehr verzerrte Existenz, dessen Macht scheinbar nur im Abstimmen besteht, während das Eigentum an den Protokollcodes, der Marke und der Technologie nicht im Besitz des DAOs ist. Insgesamt können wir als Token-Inhaber nur in gewissem Maße am Protokoll teilnehmen, besitzen es jedoch nicht.
Die Logik, dass die von einer öffentlichen Blockchain ausgegebenen Token ökologische Währungen sind, ist nicht problematisch. Aber was sind die Token von DApps? Die bestehenden globalen Regulierungsrichtlinien besagen lediglich, dass Token eine neue Vermögensform darstellen oder dass sie nicht als Wertpapiere eingestuft werden, aber wie genau sie definiert werden sollten, bleibt unklar.
Diese Form von Vermögenswerten, die über Governance-Rechte, aber nicht über Eigentumsrechte verfügt, wird in einer Problemstellung sehr heikel. Zum Beispiel, wenn eine von einem DAO genehmigte Ausgabe schließlich Probleme wie Korruption oder unklare Geldströme aufwirft, gegen wen sollte dann vorgegangen werden? Sollten die Tokeninhaber für ihre Ja-Stimmen zur Verantwortung gezogen werden, die Ausführenden oder die Entwickler des Protokolls? Es scheint, dass alle Personen auf dieser Linie verantwortlich sind, aber die spezifische Verantwortlichkeit scheint keine Grundlage zu haben.
Das aktuelle Unternehmenssystem hat aus dem Grund, dass es juristische Personen, Aktionäre und Führungskräfte gibt, in gewissem Maße auch die Funktion, dass im Falle von Streitigkeiten klare Verantwortungsträger vorhanden sind. Der DAO-Governance-Mechanismus ist in Bezug auf Verantwortungsträger sehr unklar. Bei dem oben genannten ENS-Ereignis, wenn es im DAO einige Vorschläge gibt, die persönliche Interessen befriedigen oder einfach nur sich gegenseitig unterstützen, kann man keine Verantwortungsträger finden, da jeder Prozess dem Governance-Prozess entspricht und möglicherweise jede Person, die an der Abstimmung teilnimmt, ein “Komplize” ist.
Der Autor erkennt DAO an sich nicht ab, sondern ist der Meinung, dass wir über reichlich Wissen im Bereich der Managementwissenschaften verfügen und dass es unzählige vergangene Fälle gibt, die eine dezentralisierte Governance effizienter und sinnvoller gestalten können. Dennoch scheint die überwältigende Mehrheit der Projekte lediglich ein System der “absoluten Demokratie” zur Verwaltung einer Organisation mit einem Marktwert von oft mehreren Millionen zu verwenden. Diese wissenschaftsferne Herangehensweise wirkt eher wie ein Rückschritt als ein Fortschritt.
Nach all dem, was gesagt wurde, könnte es notwendig sein, spezifische Verbesserungsvorschläge zu erarbeiten, die “je nach DAO unterschiedlich” sind. Im Fall von Aave geht es darum, das Verhältnis zwischen Aave Labs und der DAO ins Gleichgewicht zu bringen, während im Fall von ENS wichtiger ist, wie man die DAO schlanker macht, wie man talentierte Personen behält und wie man bestrafende Maßnahmen mit Anreizen in Einklang bringt, um die “richtigen Menschen” zu halten.
Interessanterweise glaube ich nicht, dass diese klugen Gründer die Probleme von DAOs nicht erkennen. Vielleicht sind sie einfach nicht bereit, dies zu akzeptieren, und glauben, dass sie in der Lage sind, das zu erreichen, was ihren Vorgängern nicht gelungen ist. Letztendlich müssen sie jedoch anerkennen, dass es Gründe gibt, warum die Geschichte sich für die Unternehmensform entschieden hat. Das ist jedoch nicht unbedingt schlecht; für die Web3-Industrie gilt, dass man nur aus diesen Fehlern lernen kann, um zu wissen, was richtig ist.