رفضت محكمة الاستئناف الأميركية الدائرة الثانية، في 12 يونيو، طلب استئناف مؤسس FTX، سام بانكمان-فرايد، وذلك مع الحفاظ على حكم الإدانة الصادر عن هيئة المحلفين وعلى عقوبة السجن لمدة 25 عامًا؛ إذ رأت المحكمة أن إجراءات المحاكمة في أول درجة لم تشبها أوجه قصور قانونية جسيمة من شأنها أن تقوض الحكم. لم تُقبل أي من الدفوع الثلاثة التي قدمها فريق دفاع SBF—بما في ذلك إشكالات تتعلق بقبول الأدلة، ومشكلات متعلقة بتعليمات هيئة المحلفين، واستبعاد بعض أدلة الدفاع—من قبل محكمة الاستئناف.
قرار محكمة الاستئناف بالتأكيد: التهم التي تم الإبقاء عليها وردّ دفوع الدفاع
（المصدر：Justia）
استنادًا إلى الحكم، أبقت محكمة الاستئناف على التهم التالية:
· الاحتيال عبر الاتصالات
· احتيال الأوراق المالية
· احتيال السلع
· مؤامرة غسل الأموال
أكدت محكمة الاستئناف أن الدفوع الثلاثة التي طرحها محامو SBF غير كافية لهدم الحكم الأصلي:
· لا يُعد استبعاد بعض أدلة الدفاع في محاكمة أول درجة عيبًا إجرائيًا جسيمًا
· لا توجد مسائل حاسمة في تعليمات هيئة المحلفين تؤثر في عدالة المحاكمة
· قرار القاضي في أول درجة بشأن قبول الأدلة ذات الصلة يتوافق مع متطلبات الإجراءات
وترى المحكمة أن الأدلة التي قدمتها الادعاء كانت كافية لدعم قرار هيئة المحلفين بالإدانة؛ وينبغي تحديد ما إذا كانت الجريمة قد تحققت استنادًا إلى الوقائع وقت وقوع الأفعال، وليس إلى نتائج التعويض المحتملة لاحقًا.
التأكيد على تحويل أموال العملاء: استخدامات Alameda Research والفجوة التمويلية عند الإفلاس
أكدت وثيقة محكمة الاستئناف، في قضائها، أن الادعاء في المحاكمة السابقة قدّم كمًا كبيرًا من المستندات والبيانات المالية وسجلات الاتصالات الداخلية وشهادات شهود ذات صلة، بما يثبت أن أموال عملاء FTX تم تحويلها على نحو طويل إلى Alameda Research، بما في ذلك الاستخدامات التالية: الاستثمار، وسداد الديون، وإجراء صفقات عالية المخاطر، والتبرعات السياسية، ونفقات أخرى.
خلصت المحكمة إلى أن هيئة المحلفين كانت لديها أسباب كافية لتحديد أن SBF كان على علم بمسار الأموال والمخاطر المرتبطة بها، ومع ذلك واصل الموافقة على العمليات ذات الصلة وتنفيذها، وبالتالي يشكل ذلك جرائم الاحتيال والتآمر. كما تشير وثيقة الحكم إلى أن الفجوة المالية الضخمة التي ظهرت وقت إفلاس FTX ترتبط ارتباطًا مباشرًا باختلاس أموال العملاء.
مسارات قانونية لاحقة مؤكدة: طلب المحكمة العليا وتقييم الوسط القانوني
وفقًا للإجراءات القضائية الحالية، لا يزال بإمكان SBF تقديم طلب استئناف إلى المحكمة العليا الأميركية. ويقيّم الوسط القانوني عمومًا أن فرص قبول المحكمة العليا للبت محدودة، لأن محكمة الاستئناف قد خلصت بشكل واضح إلى عدم وجود منازعات إجرائية جسيمة في القضية.
أشار بعض الخبراء القانونيين إلى أنه إذا قررت المحكمة العليا في النهاية عدم النظر في القضية، فستتقلص خيارات SBF القانونية بشكل كبير، وقد يتحول التركيز إلى طلبات تخفيف العقوبة أو إلى إجراءات قانونية استثنائية أخرى. وخلال الأشهر القليلة الماضية، واصل SBF التعبير عن موقفه عبر مقابلات إعلامية أملاً في أن يتمكن من حثّ المجتمع على إعادة النظر في القضية، لكن من منظور الإجراءات القضائية الراهنة، فإن موقف المحاكم الأميركية الداعم لحكم محكمة الدرجة الأولى متوافق إلى حد كبير.
الأسئلة الشائعة
ما الدفوع التي قدمها فريق دفاع SBF، ولماذا تم رفضها كلها من قبل محكمة الاستئناف؟
بحسب وثيقة الحكم، قدم محامو SBF ثلاث دفوع: وجود مشكلات في محاكمة أول درجة تتعلق بقبول الأدلة، وتعليمات هيئة المحلفين، واستبعاد بعض أدلة الدفاع. وقد خلصت محكمة الاستئناف إلى أن الخلافات ذات الصلة لا تكفي لتغيير نتيجة القضية، وأن الأدلة التي قدمها الادعاء خلال المحاكمة كانت كافية لدعم قرار هيئة المحلفين بالإدانة، وبالتالي تم الإبقاء على الحكم الأصلي.
لماذا رُفض دفع الدفاع بأن «عدم إلحاق ضرر يُحتمل لأن العملاء قد يحصلون مستقبلًا على تعويض»؟
صرحت محكمة الاستئناف بوضوح بأن ما إذا كانت الجريمة قد تحققت يجب أن يُحسم وفقًا للوقائع وقت وقوع الأفعال، وليس وفقًا للنتائج التعويضية المحتملة لاحقًا؛ لذلك فإن دفوع الدفاع المتعلقة بسداد لاحق لا تؤثر في تحديد واقعة الجريمة.
ما المسار القانوني التالي لـ SBF؟
لا يزال بإمكان SBF تقديم طلب استئناف إلى المحكمة العليا الأميركية (certiorari petition)، لكن يعتقد الوسط القانوني عمومًا أن فرص قبول الطلب محدودة، لأن محكمة الاستئناف قد خلصت بشكل واضح إلى عدم وجود منازعات إجرائية جسيمة في القضية. وإذا لم تقبل المحكمة العليا النظر في القضية، أشار الخبراء القانونيون إلى أن التركيز قد يتحول إلى طلب تخفيف العقوبة أو إلى إجراءات قانونية استثنائية أخرى.
