Aave في أزمة ثقة عميقة: مغادرة جماعية من مقدمي الخدمات، انهيار شامل في «التقنية والحوكمة وإدارة المخاطر»

المؤلف: Jae، PANews

بدلًا من أن تأتي الضغوط الخارجية من سوق الدبّ، ظهر داخل Aave بدلًا من ذلك “غراب أسود” مبكرًا. Aave، الذي ظل طويلًا متربعًا على عرش بروتوكولات الإقراض، يمر بأسوأ اضطراب بيئي منذ تأسيسه. لا يوجد هجوم اختراق، ولا ثغرة في الشيفرة؛ كل ما في الأمر هو فقدان السيطرة على السلطة وتعارض المصالح. من رحيل حاسم من أعمدة الدعم التقنية BGD Labs، إلى القطيعة العلنية مع رائد الحوكمة ACI (Aave Chan Initiative)، وصولًا إلى إعلان انتهاء العلاقة من جهة إدارة المخاطر Chaos Labs—تجري الآن قصة “الانسحاب الكبير” لمقدمي الخدمة. إن عمق هذه المواجهة يتجاوز بكثير نزاعات التعاون؛ فهي تُشعل المفارقة القصوى للـ DAO (منظمة حكم ذاتي لامركزية): تعارض إرادة المؤسسين مع الحوكمة الموزعة، وتناقض تمسّك البروتوكول بالمدى الطويل مع اندفاع رأس المال لتحقيق أرباح قصيرة الأجل، فضلًا عن التوازن بين إيمان لامركزي لدى بروتوكولات الدرجة الأولى عند مرحلة التوسع على نطاق واسع وكفاءة مركزية. هل يستطيع Aave الاستمرار في الفوز؟ انسحبت Chaos Labs من بوابة إدارة المخاطر—فما الذي يدور خلف الكواليس؟ في 7 أبريل، أعلنت Chaos Labs—التي تعمل بعمق على Aave V2/V3 منذ ثلاث سنوات وحققت “عدم تكبّد أي خسائر سيئة جسيمة”—إعلان “قطع العلاقات” مع Aave. إن رحيل مؤسسة رائدة لإدارة المخاطر أصاب خط الأمان الأحمر لدى Aave مباشرة. قدمت Chaos Labs ثلاث نقاط كأسباب: بقاؤها طويلًا في حالة خسارة، ومغادرة BGD Labs—أحد أبرز المساهمين—وACI تباعًا، ووجود اختلاف جوهري في مبادئ إدارة المخاطر بينها وبين Aave Labs في ظل إطلاق Aave V4. ومن بين نقاط الاحتكاك، يتركز الخلاف أساسًا على بنية V4 “الهيكل المحوري-الطرفي” (Hub-and-Spoke). تشير Chaos Labs إلى أن هذا التصميم، رغم أنه يحسّن كفاءة رأس المال، فإنه يضاعف المخاطر بصورة أسّية. وفي بيئة لا تكون فيها مسؤوليات المسؤولية القانونية محددة بوضوح، يحتاج فريق إدارة المخاطر إلى تحمل ضعف حجم العمل للحفاظ على نظامين ضخمين في الوقت نفسه: V3 وV4. أبدت Aave Labs احترامها لذلك، وشكرت على مساهماتها لسنوات، وأنهى الأمر أن عقود البروتوكول الذكية ونشر الشبكة لن يتأثرا. لكن انفصال الطرفين هذه المرة يخفي كذلك تفاصيل أخرى. كشفت Aave Labs أنها أجرت جولات عديدة من المفاوضات مع Chaos Labs بشأن مسودة التجديد: فهي تدعم رفع رسوم إدارة المخاطر من المستوى الحالي إلى 5 ملايين دولار أمريكي، لكنها لا تدعم خيار رفعها مباشرة إلى 8 ملايين دولار أمريكي دون وضع بنود إضافية لاحقة. كما أنها تعارض بوضوح البنود الثلاثة التالية الحصرية: تعيين Chaos Labs كمدير وحيد لإدارة المخاطر، و(Chaos Lalink)، و(Chaos Labs）و(Chaos Labs) لتعيين صندوق كنز/خزينة غير مدققة ضمن Labs كنزًا/خزينة افتراضية لكل تكاملات B2B. بعبارة بسيطة، تريد Chaos Labs توسيع حق التحكم والمنافع التجارية. لكن بالنسبة لبروتوكول DeFi، إذا أصبحت إدارة المخاطر معتمدة بشكل مفرط على مورد واحد، فإن ذلك سيرفع بشكل واضح المخاطر النظامية ويضعف استقلالية الحوكمة نفسها. وبالنسبة لـ Aave، فإن المخاطر المحتملة كبيرة جدًا. فضلا عن ذلك، في شهر مارس من هذا العام، تعرضت وحدة التنبؤ Aave CAPO التي كانت Chaos Labs مسؤولة عنها لخطأ في إعداد التوزيع على السلسلة، ما أدى إلى التقليل من قيمة wstETH بحوالي 2.85%، وبالتالي أدى إلى تفعيل إعدام/تصفية قسرية لمراكز صحية بقيمة تقارب 27 مليون دولار أمريكي بشكل خاطئ. أكدت Aave Labs أنها ستواصل الالتزام بنموذج إدارة المخاطر على طبقتين، وستدخل آلية لإدارة مخاطر تقنية من الطبقة الثالثة يقودها Aave Labs. وخلال مرحلة الانتقال، سيتولى LlamaRisk مسؤوليات تغطية مخاطر أكبر بدلًا من Chaos Labs، وستدعم Aave Labs توسيع فريقه والميزانية، وتوفر موارد هندسية وتحليلية لضمان تسليم سلس ومستقر. وبالنسبة إلى Aave V4، فإن هيكله يُدخل عبر Spokes أسواق مخاطر معزولة، ومنطق تصفية جديد، وآلية معلمات يتحكم بها الحوكمة، ما يمكّن DAO من إدارة أدق لمخاطر الأسواق والأصول المختلفة. وعلى المدى القصير، ستتعاون Aave Labs بشكل وثيق مع LlamaRisk لضمان انتقال إدارة المخاطر بسلاسة وعدم التأثير على تشغيل البروتوكول. انهيار تقني وانهيار في الحوكمة في آن واحد، تتفاقم المخاطر داخل Aave بالإضافة إلى خط الدفاع الأمني، فإن تقنيات Aave والحوكمة أيضًا فقدتا كلاهما السيطرة في الشهرين الأخيرين. في 1 أبريل، أعلنت BGD Labs، مزود الخدمة التقنية لـ Aave V3، عن إنهاء كافة المساهمات التقنية، ولا يتعلق الأمر بمزحة عيد كذّاب. باعتبارها فريق التطوير الرئيسي لـ V3، اتهمت BGD Aave Labs بدفع V4 قبل نضجه، و“تقييد” تطوير وظائف V3 يدويًا، و“إقلال القيمة بشكل خبيث”، بل وحتى إجبار المستخدمين على الانتقال عبر المعلمات. تقول BGD إن مساهمات V3 وفرت لـ Aave 98% من الشيفرة، وقرابة كامل TVL، وإيرادات سنوية تتجاوز 100 مليون دولار أمريكي—وهي “جوهرة” على تاج البروتوكول. أغلقت Aave Labs تطوير V4، وأقصت الفرق الخارجية. لم يكن لدى BGD Labs سلطة قولٍ أو تعويض منطقي، لذلك لا خيار أمامها سوى مغادرة الاحتجاج على هذا “التحول الجريء” وعلى عدم المسؤولية تجاه سلامة أصول المستخدمين. تخطط أيضًا خدمة الحوكمة ACI، بقيادة Marc Zeller، للانسحاب في يوليو، وكانت شرارة ذلك مباشرة رحيل BGD Labs. وجّه Marc Zeller انتقادات قوية إلى Aave Labs فيما سماه “انقلابًا بطيئًا على مراحل”: تُظهر بيانات السلسلة أنها تسيطر على 23% من المعروض من رموز AAVE، وأن “حوتًا” بمقعد تصويت ساحق يسحق الاقتراحات التي تقدمها الجماعة. يُشير انسحاب ACI إلى أن حوكمة Aave قد تحولت من “توازن القوى” إلى “مركزية”؛ وأصبح مقدمو الخدمات من طرف ثالث مجبرين على الاكتفاء بدور الزينة. ورغم أن Aave كانت يومًا ما مثالًا على التعاون اللامركزي في سوق DeFi: حيث تحدد Aave Labs الاتجاه، ويقوم مقدمو الخدمات من طرف ثالث بالتطوير وإدارة الحوكمة والسيطرة على المخاطر—وبذلك تدعم أطراف متعددة بعضها بعضًا لتعزيز مكانتها الريادية في الإقراض. لكن اليوم، وبعد سنوات من تشغيل هذه “التركيبة الذهبية”، بدأت تظهر في البنية نفسها شقوق متزايدة. هل هي مجرد آلام مؤقتة أم أنها مرض لا علاج له؟ يواجه Aave اختبارًا لثقة رأس المال في خضم هذه المعمعة المعقدة، تظهر مطالب كل طرف من زاوية مصالحه بصورة مختلفة تمامًا. بالنظر إلى Aave Labs والمؤسس Stani Kulechov، فإنهما يأملان عبر V4 وإطار “Aave Will Win” تحويل البروتوكول من تعاون متعدد الأطراف متراخٍ إلى نظام بيئي مغلق وأكثر تماسكًا وقابلية للتنفيذ. المنطق التجاري لهذا التحول هو: دخلت DeFi مرحلة التوسع على نطاق واسع، ولم يعد التعاون المتراخي كافيًا لمواجهة احتياجات بمستوى المؤسسات والمنافسة المالية العالمية. يعمل Aave على تطوير منتجات عالية الربحية عبر تجميع الموارد، وتوحيد ملكية العلامة التجارية، ما يمكن أن يرفع كفاءة التنفيذ ويقلل من قرارات التشتت، ويعزز قدرة رمز AAVE على التقاط/استيعاب القيمة. بالطبع، هذه أيضًا هي المشكلة التي يتعين على بروتوكولات DeFi الناضجة مواجهتها في مرحلة التوسع على نطاق واسع؛ وبصفته زعيمًا في مجال الإقراض، فإن اضطراب Aave الداخلي يتم تضخيمه ليصبح صورة مرآتية لنموذج الحوكمة في DeFi بأكمله. ومع ذلك، فإن تحسين الكفاءة عبر “حكم الرجل القوي” يُنظر إليه على أنه سيتم تحقيقه على حساب السمعة اللامركزية لدى DAO. مقدمو الخدمات يعتمدون جوهريًا على المهارات المتخصصة للحصول على تمويل من DAO. عندما تحاول Aave Labs تهميشهم، أو عندما تكون المكافآت التي تقدمها غير كافية لتعويض المخاطر القانونية والتشغيلية المتزايدة، فإنهم حتمًا سيختارون الانسحاب. وهذا يكشف كذلك أن ضمن نموذج مقدمي خدمات DAO الحالي، حتى الفرق الأفضل قد تواجه مشكلة صعوبة استمرارية نموذج العمل. بالنسبة إلى Aave، هل خروج مقدمي الخدمات سيكون آلامًا مؤقتة على المدى القصير أم مرحلة النهاية على المدى الطويل؟ ومن منظور متفائل، قد تكون موجة استقالة مقدمي الخدمات “آلامًا” ضمن عملية تحول Aave.

• تبسيط سلسلة اتخاذ القرار: مع مغادرة عدة أصحاب مصلحة خارجيين، يمكن لـ Aave Labs المضي قدمًا في V4 دون عوائق أكبر. وعند مواجهة منافسة سوقية شديدة، يمكن تقصير دورة إطلاق المنتج؛
• عودة عوائد الواجهة: إذا تمكن مقترح “Aave Will Win” في النهاية من تحقيق 100% من عوائد الواجهة التي تُعاد إلى DAO، فسيتحول رمز AAVE من مجرد “رمز حوكمة” إلى “وثيقة/إثبات عائد” حقيقية؛
• توحيد النموذج التقني: يعالج هيكل “الهيكل المحوري-الطرفي” في V4 مشكلة التجزؤ متعدد السلاسل في V3. ومن خلال توحيد مركز السيولة (Liquidity Hub)، تتوقع Aave أن تسبق في سوق RWA والائتمان المؤسسي.

لكن معظم التوقعات الإيجابية مبنية على فرضية “أن كل شيء سيسير بسلاسة”. أما الواقع فإن الأثر السلبي أكثر إلحاحًا.

• خفض مستوى الأمان: تتطلب تعقيدات V4 آليات أكثر صرامة لإدارة المخاطر. بعد فقد Chaos Labs، لدى Aave حاليًا مزود رئيسي واحد فقط لإدارة المخاطر وهو LlamaRisk؛ وهذا يجعل مشكلة نقطة واحدة تزيد بشكل كبير المخاطر النظامية في ظل الظروف السوقية القصوى.
• فراغ الخبرة: أدى رحيل مقدمي الخدمات إلى حملهم معهم بيانات الصيانة التاريخية وخبرات امتدت ثلاث سنوات. وبمجرد ظهور حالة طارئة في البروتوكول، قد تتأخر استجابة الفرق الجديدة التي تتولى المهمة مثل LlamaRisk بسبب نقص المشاركة العميقة؛
• تضرر السمعة: من خلال سلوك التدخل بكميات كبيرة من الرموز في التصويت، تكون Aave Labs فعليًا قد استهلكت “أصل” سمعة البروتوكول. وإذا فقد DAO آلية كبح وموازنة القوى، فستقل جاذبيته بشكل كبير للمطورين الجدد.

وقد أثارت هذه الآثار السلبية أيضًا قلق رأس المال. ورغم أن Aave في الماضي لم تقع فيها حوادث أمنية شديدة للغاية، فإن عدم اليقين في المخاطر آخذ في الارتفاع، وبدأت الجماعة تشك في قدرته على التنفيذ وقدرة التحكم في المخاطر. وقد صرح البعض بوضوح: “رحل الطاقم القديم جماعيًا، ولم يتقن الطاقم الجديد بعد خطّ الملاحة؛ فلا تضعوا كل أموالكم في كيس واحد.” في الوقت الحالي، يقف Aave عند مفترق طرق حاسم.