في تايوان، قام معلم تربية فنية في مدرسة ابتدائية يُدعى تشين من خلال مساعدة سلفه السابق/تلميذه السابق يو نان في عام 2017 بفتح حساب وتولي إدارة العملات المشفرة نيابةً عنه، وهي الإيثريوم والبيتكوين والبيتكوين كاش وريبل. في عام 2017، تم تحويل 11 دفعة إلى حساب يو نان، بإجمالي 7.826 مليون دولار تايواني. وفي وقت كانت فيه السوق قوية في عام 2017، حققت أرباحًا على الورق بأكثر من مليون دولار؛ واقترح يو نان الانسحاب، لكن تشين رفض قائلاً: «أوقِف اليد عندما تكون الأصول بما يزيد عن مئة مليون»، ثم انقلبت السوق لاحقًا وخسر كل شيء في النهاية. ثم رفع تشين دعوى للمطالبة بالتعويض بعد ذلك، لكن طُلِبت دعواه وفشلت.
ملابسات كاملة لعلاقة المعلم والطالب في إدارة الأموال بالنيابة: أرباح على الورق بأكثر من مليون رفض الانسحاب
استنادًا إلى ما أعادت به وثيقة الحكم، أجرى تشين من مايو إلى ديسمبر 2017 سلسلة من 11 تحويلًا تدريجيًا، فاشترى عملات مشفرة مثل الإيثريوم والبيتكوين. وأكبر دفعتين، كل واحدة منهما بلغت مليونيْ دولار تايواني. كان عام 2017 هو أكثر فترة حماسًا لاستثمارات العملات المشفرة في تايوان، إذ حققت أرباحًا على الورق في مرحلة ما بأكثر من مليون دولار. نَبَّه يو نان تشين قائلاً: «متى تريد سحب أموالك؟ إن الكثير من الأموال يُوضع في منتجات مضاربة عالية المخاطر، وأنا أتلقى ضغطًا يوميًا كبيرًا. حاليًا لقد تجاوزت أرباحك 1 مليون». فرد تشين بالقول: «أوقِف اليد عندما تكون الأصول بما يزيد عن مئة مليون».
بعد انعكاس السوق، استشهد الحكم بالمحادثات التي قالها تشين بنفسه: «الجهة الرئيسية تزوّر الخط، والحركات تُشبه أعمالاً تُدار باليد. بسبب توتري في قلبي وقَلقِ الاختيار، انخدعت بسهولة»، بل وحتى وجود رسائل مثل «إغلاق صلاحياتي». وتُظهر هذه السجلات—على العكس—أن صلاحية تشغيل الحساب ظلت دائمًا بيد تشين، وأنه هو من كان يدخل ويخرج في التداول داخل السوق.
بعد حظر Bittrex: 0.9 بيتكوين
بعد ذلك، تم قفل الحساب بسبب عمليات غير طبيعية من بورصة Bittrex، ولم يتبقَّ في الحساب سوى نحو 0.9 بيتكوين. طلب تشين من يو نان أن يشتريها مرة أخرى بسعر أعلى تاريخي قدره 72 ألف دولار لكل بيتكوين (أي أصل المبلغ). وادعى يو نان أن سعر السوق آنذاك كان نحو 1.7 مليون دولار تايواني. وفي النهاية، دفع يو نان أيضًا على دفعات 2.7 مليون دولار تايواني، واستلم هذا 0.9 بيتكوين. لكن في عام 2024، عاود تشين المطالبة، ووقّع يو نان في ذلك العام في 1 يونيو على تعهد مكتوب باتفاقية سداد تقضي بإطفاء 7 ملايين دولار خلال خمس سنوات.
اتفاق 7 ملايين في 2024 وتسوية بـ 50 ألف دولار تايواني
في 24 يونيو 2024، تدخلت والدا يو نان للتنسيق، واتفق الطرفان على تسوية: تم إلغاء اتفاقية الـ7 ملايين، وتعويضها بـ 50 ألف دولار تايواني. كتب تشين بخط يده: «تم التسوية بين الطرفين، ولا أعود إلى أي مطالبة». وتم تسجيل كل شيء بالفيديو وحفظه كدليل. ومع ذلك، رفع تشين دعوى باستخدام اتفاقية الـ7 ملايين الملغاة، مدعيًا أن التسوية تم الحصول عليها عبر الاحتيال من والدي يو نان عبر قول إن الأمر «سيقود إلى طريق الهلاك»، ومحاولة إبطال التسوية وفقًا لقواعد الإلغاء في القانون المدني. لم تَقبل المحكمة هذا الرأي، مشيرة إلى أن تشين لم يتمكن من تقديم أدلة على وجود احتيال في ذات التسوية، وأن التسوية أدت إلى زوال ديْن الـ7 ملايين.
الأسئلة الشائعة
هل تحتاج لتحمل المسؤولية عن خسارة جراء إدارة العملات المشفرة بالنيابة للآخرين؟
وفقًا لحكم محكمة مقاطعة شينشو في هذه القضية، إذا لم تكن هناك اتفاقية تفويض بين الطرفين، ولم يضمن مدير الأموال بالنيابة تحقيق الأرباح ولم يستخدم أساليب احتيال، وبالإضافة إلى أن المستثمر يحتفظ بسلطة تشغيل الحساب بنفسه، فإن خسارة الاستثمار تُعد مخاطر سوقية ويتحملها المستثمر وحده. في هذه القضية، وبسبب أن يو نان سبق أن حذّر عدة مرات من المخاطر ونصح بسحب الأموال، رأت المحكمة عدم وجود مسؤولية احتيال، وقضت بإعفاءه من التعويض.
هل يمكن رفع دعوى مرة أخرى بعد توقيع وثيقة التسوية في نزاع استثماري؟
من حيث المبدأ لا. ووفقًا للمادتين 736 و737 من القانون المدني، تُترتب على التسوية آثار تؤدي إلى زوال الحقوق الأصلية. في هذه القضية، في 24 يونيو 2024، اتفق الطرفان على خصم 50 ألف دولار من مبلغ 7 ملايين وكتبا بوضوح «تم التسوية بين الطرفين». ورأت المحكمة أن دين 7 ملايين قد زال؛ ولا يمكن إعادة المطالبة وفقًا للاتفاقية الأصلية إلا إذا أمكن تقديم أدلة على أن التسوية نفسها حصلت عبر الاحتيال.
لماذا رأت المحكمة أن ادعاء تشين بوجود احتيال غير قائم؟
أوضحت المحكمة أن الطرف الذي يدعي الاحتيال يقع عليه عبء الإثبات. إن تسجيلات تشين الصوتية ولقطات المحادثة التي قدمها لا تُظهر سوى أنه بعد فشل الاستثمار استمر في توجيه الأسئلة إلى يو نان، دون أن يثبت أن يو نان قدّم معلومات غير صحيحة. وفي المقابل، فإن يو نان لم يَعِد بالأرباح فحسب، بل حذّر عدة مرات من المخاطر ونصح أيضًا بسحب الأموال. إضافة إلى ذلك، تُظهر رسائل/بيانات تشغيل الحساب أن تشين نفسه هو من نفّذ أوامر في التداول، ما يجعل من الصعب اعتبار أن يو نان كان يَحتال عمدًا.
