فوز يونيسواب: المحكمة ترفض دعوى رمز الاحتيال نهائيًا

قاضِية فايلة ألغت الدعوى الجماعية ريسلي ضد Uniswap Labs مع رفضها نهائيًا في 2 مارس، مما يضع سابقة قانونية جديدة لمطوري التمويل اللامركزي مفتوح المصدر.

قاضِية كاثرين بولك فايلة من المنطقة الجنوبية لنيويورك ألغت جميع الادعاءات المتبقية في الدعوى الجماعية ريسلي ضد Uniswap Labs في 2 مارس 2026. جاء الإلغاء مع رفض نهائي. كل الاتهامات أُلغيت. لا مسار للعودة إلى المحكمة.

تم رفع الدعوى في أبريل 2022 من قبل خمسة مدعين زعموا خسائر في 38 رمز احتيالي تم تداوله عبر واجهة Uniswap. عمليات سحب، ضخ وتفريغ، خسائر خلال فترة من 5 أبريل 2021 إلى 4 أبريل 2022. لم يتم تحديد هوية المحتالين وراء الرموز. لذلك توجه المدعون ضد Uniswap Labs والمؤسس هايدن ز. آدامز بدلاً من ذلك.

مهم للقراءة: قانون الوضوح الأمريكي يقترب من التصويت: هل ينتهي الفوضى التنظيمية أخيرًا؟

المحتالون مسؤولون. المطورون ليسوا كذلك.

ردّ مؤسس Uniswap هايدن آدامز فور صدور الحكم. وفقًا لـ haydenzadams على X، فإن القضية تضع سابقة قانونية جديدة لتطوير المصدر المفتوح في العملات الرقمية. كانت مواقفه واضحة: عندما يستخدم المحتالون رمز عقد ذكي مفتوح المصدر للاحتيال على المستثمرين، يتحمل المحتالون المسؤولية، وليس المطورين الذين كتبوا الكود. ووصف النتيجة بأنها جيدة ومعقولة.

علق المعلق القانوني للعملات الرقمية N0th1n3 بشكل أكثر حدة. كما نشر N0th1n3 على X، كانت هذه حكمًا يحدد سابقة أخرى لـ DeFi، والمنطق الذي يتبعها لم يتغير منذ الإلغاء الأول في 2023. عادت لغة المحكمة من ذلك الحكم السابق لتظهر هنا. لا يزال بإمكان المدعين عدم تحميل المدعى عليهم مسؤولية “سوء تصرف المصدرين غير المعروفين” لمجرد أن Uniswap يوفر سوقًا. استشهد N0th1n3 بسطر من Risley I يظهر مرة أخرى في هذا الحكم: أنه “يتحدى المنطق” تحميل مصمم العقد الذكي مسؤولية سوء استخدام منصة من قبل طرف ثالث.

يمكن الوصول إلى الرأي الكامل للمحكمة عبر CourtListener. هذا المنطق استمر عبر ثلاث شكاوى وأربع سنوات من التقاضي.

قد يهمك أيضًا: روس أولبرايت وطريق الحرير: القصة التي شكلت أول عصر لبيتكوين

ثلاث شكاوى. لم يبقَ أي ادعاء.

سقطت مطالبات الأوراق المالية الفيدرالية أولاً. ألغت المحكمة تلك في أغسطس 2023 في Risley I، وأيدت الدائرة الثانية ذلك في فبراير 2025. أرسلت المحكمة الاستئنافية مطالبات القانون المحلي مرة أخرى للمراجعة الأولية الصحيحة. تلك أيضًا أُلغيت الآن.

غيرت الشكوى المعدلة الثانية تمامًا من قانون الأوراق المالية الفيدرالي. دفعت ستة مطالبات بموجب قوانين الولاية: المساعدة والتحريض على الاحتيال، المساعدة والتحريض على التمثيل الخاطئ المتعمد، انتهاكات حماية المستهلك بموجب قوانين نيويورك، نورث كارولينا، وأيداهو، والثراء غير المشروع. جميعها فشلت.

في اتهام المساعدة والتحريض على الاحتيال، لم يُظهر المدعون بشكل كافٍ أن Uniswap Labs كانت على علم فعلي بوقائع الاحتيال المحددة أثناء حدوثها. رسائل شكاوى المستخدمين وصلت بعد إتمام عمليات الشراء. تحذيرات وسائل التواصل الاجتماعي استهدفت مستثمرين آخرين، وليس المدعى عليهم. تقرير مارس 2022 الذي أشار إلى عمليات سحب واسعة النطاق وصل متأخرًا جدًا خلال فترة الدعوى ولم يذكر شيئًا محددًا عن الرموز الـ 38 المذكورة في الشكوى.

فشل المساعدة الكبيرة على نفس الأساس الصلب. رسمت المحكمة نفس الخط الذي رسمته المحاكم سابقًا مع البنوك ومنصات الرسائل. تشغيل خدمة يستغلها الممثلون السيئون ليس هو نفسه مساعدة هؤلاء الممثلين على ارتكاب الاحتيال. وأكدت القاضية ذلك مباشرة بالإشارة إلى حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية Twitter ضد Taamneh.

قراءة ذات صلة: أعلى مكاسب العملات الرقمية: بولكادوت، يوني سواب وJUST تتصدر

سقطت مطالبات الولاية بسبب الخداع، السببية، والثراء غير المشروع

انهارت مطالبات حماية المستهلك بموجب قوانين ثلاث ولايات لثلاثة أسباب مختلفة.

أولاً، الخداع. أشار المدعون إلى رد بوت على Discord يقول إن Uniswap لا يمكنه منع تداول العملات الاحتيالية. وجدت المحكمة أن هذا التصريح دقيق، وليس مضللًا. نشرت Labs منشور مدونة في 2020 يعترف علنًا بأن تصفية الاحتيالات من الرموز الشرعية أصبح أصعب. كان ذلك تحذيرًا للمستخدمين. واحتوت شروط الخدمة على إعلانات مماثلة، ومتاحة طوال فترة الدعوى.

انهارت السببية بعد ذلك. ربطت الشكوى المعدلة الثانية، عبر أكثر من 450 فقرة، خسائر المدعين مرارًا وتكرارًا بمعلومات وتجاهلات المصدرين أنفسهم. كسر لغة المدعين السلسلة السببية بين سلوك Uniswap وأضرارهم.

انهارت المطالبة بالثراء غير المشروع تمامًا. لم تُفعّل Labs مفتاح الرسوم الذي كان سيحول رسوم معاملات البروتوكول إليها خلال فترة الدعوى. أُطلقت رسوم الواجهة فقط في أكتوبر 2023، خارج النافذة ذات الصلة. لا ثراء، لا ادعاء.

معلومات مهمة أيضًا: ETH يحافظ على دعم شهري: هل ستبدأ فترة ضخ متعددة الأسابيع؟

تم توجيه أمين المحكمة لإنهاء جميع الطلبات المعلقة وإغلاق القضية. بالنسبة لمطوري DeFi، يضع الحكم خطًا الآن تعتبره المحاكم ثابتًا على كل المستويات. كتابة كود مفتوح المصدر يُساء استخدامه من قبل الآخرين لا يجعل المطور مسؤولاً عن تلك الاستخدامات. المحتال هو المسؤول. ليس البروتوكول. ليس الواجهة. ليس المهندس الذي بنى الأدوات.