انتصار دعوى جماعية ضد احتيال رموز Uniswap، وتأكيد إعفاء المطورين مفتوحي المصدر

قاضي محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك، كاثرين بولك فايللا، يرفض الدعوى القانونية المتبقية ضد Uniswap Labs والمؤسس هيدن آدامز، ويأمر بعدم رفعها مرة أخرى. وقررت المحكمة أن المدعين لم يثبتوا بشكل معقول أن المتهمين كانوا على علم بعمليات الاحتيال، أو خرق قوانين حماية المستهلك، أو الاستفادة غير المشروعة، وأكدت أن تحميل مطوري عقود الذكاء الاصطناعي مسؤولية تصرفات الأطراف الثالثة في استغلال منصات اللامركزية غير منطقي.

ختام معركة قانونية استمرت أربع سنوات: أصل الدعوى وتطور الأحكام

رفعت الدعوى الجماعية ضد Uniswap في عام 2022، واشتملت على مطالبات بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي، متهمة إياها بالمساعدة في عمليات الاحتيال مثل “الاحتيال السريع” و"رفع السعر ثم البيع" (pump and dump)، وادعت أن Uniswap من خلال توفير سوق لشراء وبيع الرموز، ساعدت بشكل فعلي في عمليات الاحتيال.

مرّت الدعوى القانونية بثلاث مراحل رئيسية: في عام 2023، تم رفض مطالبات قانون الأوراق المالية الفيدرالي من قبل المحكمة الابتدائية؛ وأيدت دائرة الاستئناف الثانية هذا الحكم؛ وأعاد محكمة الاستئناف القضية إلى المحكمة الابتدائية لإعادة النظر، وفي يوم الاثنين، أصدرت الحكم النهائي برفض جميع المطالبات المتبقية بشكل كامل.

حقائق رئيسية وملخص الأحكام

تاريخ الدعوى: قدمت في 2022، وأُصدر الحكم النهائي برفضها في يوم الاثنين 2026

ادعاءات المدعين: تعرضهم لعمليات احتيال “الاحتيال السريع” و"رفع السعر ثم البيع"، وادعوا أن منصة Uniswap ساعدت في عمليات الاحتيال

حكم المحكمة: لم يثبت المدعون أن المتهمين كانوا على علم بعمليات الاحتيال، ولم يثبتوا الاستفادة غير المشروعة

المبدأ القانوني الأساسي: أن توفير سوق لربط البائعين والمشترين لا يشكل “مساعدة جوهرية” في عمليات الاحتيال

النتيجة النهائية: رغم محاولات المدعين تعديل الدعوى عدة مرات، لم يتمكنوا من تقديم طلبات قانونية قابلة للنظر، وتم الرفض مع عدم إمكانية رفعها مجددًا

معنى معلم في نظام DeFi: تأسيس مبدأ إعفاء المطورين من المسؤولية

أكدت القاضية فايللا في حكمها على منطقها القانوني السابق: أن تحميل مطوري العقود الذكية مسؤولية استغلال الأطراف الثالثة لمنصات اللامركزية “غير منطقي”. هذا الحكم لا يقتصر على رفض دعوى معينة فحسب، بل يحدد بشكل واضح حدود مسؤولية منصات DeFi في مساعدة وتحريض الأطراف على الاحتيال، وحماية المستهلكين.

وصف بريان نيستل، المستشار القانوني العام ورئيس السياسات في Uniswap Labs، على منصة X، هذا الحكم بأنه “قرار رائد آخر في مجال التمويل اللامركزي”، وأشار إلى أن المحكمة رفضت مرة أخرى محاولة تحميل المطورين مسؤولية استغلال الكود المفتوح المصدر من قبل الأطراف الثالثة.

قال المؤسس هيدن آدامز: “إذا استخدم المحتالون كود العقود الذكية المفتوح المصدر، فيجب أن يتحملوا المسؤولية، وليس المطورون المفتوحون.” ووصف ذلك بأنه “نتيجة جيدة وحكيمة”.

وإذا تم تثبيت هذا الحكم كمبدأ قانوني، فإنه يوفر للمطورين في بروتوكولات اللامركزية حماية قانونية أوضح، ويساعد على تقليل مخاطر الدعاوى القضائية التي قد تواجهها مبتكرو DeFi، وله أهمية رائدة لصناعة التمويل اللامركزي بشكل عام.

الأسئلة الشائعة

ما هي الادعاءات الأساسية في الدعوى الجماعية ضد Uniswap؟

ادعى المدعون أنهم تعرضوا لعمليات احتيال “الاحتيال السريع” و"رفع السعر ثم البيع"، وذكروا أن منصة Uniswap ساعدت بشكل جوهري في عمليات الاحتيال من خلال توفير سوق لربط البائعين والمشترين، ويجب أن تتحمل مسؤولية مشتركة.

لماذا رفضت المحكمة جميع الطلبات القانونية؟

قررت المحكمة أن مجرد توفير منصة لا يشكل مساعدة جوهرية للأطراف الثالثة في عمليات الاحتيال؛ كما أن المدعين لم يثبتوا أن Uniswap Labs كانت على علم بعمليات الاحتيال، ولم يثبتوا خرق قوانين حماية المستهلك أو وجود استفادة غير مشروعة. وأكدت أن تحميل المطورين للمسؤولية عن استغلال الأطراف الثالثة غير منطقي.

ما هو تأثير هذا الحكم على نظام DeFi البيئي؟

يوفر هذا الحكم سابقة قانونية مهمة لحماية مطوري البروتوكولات اللامركزية، ويحدد حدود مسؤولية المنصات عن عمليات الاحتيال التي ترتكبها الأطراف الثالثة، ويشدد على مسؤولية المطورين في مساعدة وتحريض المستخدمين، مما يساهم في تقليل المخاطر القانونية ويعزز استقرار صناعة التمويل اللامركزي بشكل كبير.