最近我在研究一些政府如何为其公共政策辩护的方式，发现了墨西哥一个相当有趣的案例。在过去二十年里，一个政治团体猛烈批评打击毒品贩运的策略。然后，当他们在七年半前掌权时，做了一件奇怪的事：将这种批评变成了官方政策。但为了不显得太荒谬，他们发明了三样东西：一个朗朗上口的口号、一种比喻和一个听起来合理但实际上不然的论点。

首先，这里的“口号”是什么。在这个背景下，“Abrazos, no balazos（拥抱，不是枪火）”成为了他们策略的象征。押韵不错，对吧？但问题在于：押韵并不能解决安全问题。统计数据(虽然经过美化)显示暴力在增加。更重要的是，任何走在街上的人都感觉到不安全是真实且普遍的。说反话的人只是撒谎。

接着是“蜂巢”比喻。他们说合法打击罪犯就像“踢蜂巢”，会引发更大的灾难。但想想看：如果不打击犯罪，会发生什么？显然，犯罪会增加。这是基本的逻辑。宽容的扭曲激励会导致更多犯罪，而不是更少。

这里最有趣的是。政府在2月22日进行了一次行动，试图逮捕“El Mencho”。这正是他们多年来批评的事情：按照他们自己的定义，踢蜂巢。为什么他们会改变？留下的感觉是他们屈服于外部压力，而不是应对他们忽视了七年以上的民众要求。

最后是“诡辩”： “我们只能通过打击犯罪的根源(贫困、不平等)”来应对犯罪。听起来很深奥，但其实不然。没有什么阻止我们同时做这两件事：促进真正的发展和合法打击犯罪。两者可以完美结合。但如果我们等几十年让贫困消失再去打击犯罪，就像凯恩斯说的，到那时我们都已经死了。

我看到的模式是：一个吸引人的口号、一个听起来聪明的比喻，以及一个看似合理但在仔细分析后崩溃的论点。与此同时，不安全感不会等待任何人。