代币化资产监管之争:CLARITY法案究竟是禁令还是明确规则?

robot
摘要生成中

【比推】最近加密圈对美国CLARITY法案的态度出现了有趣的分歧。某头部交易所曾经支持这个法案,后来却撤回了支持,声称它是对代币化股票的"事实上的禁令"。但代币化领域的公司并不买账。

Securitize首席执行官Carlos Domingo直言不讳:"现在的草案根本没有打死代币化股票。"他的逻辑很清楚——草案只是把代币化股票明确定性为证券,要求它们遵守现有规则。这对于把区块链技术引入传统市场其实是件好事。

Dinari首席执行官Gabe Otte也持相同看法,直接反驳了那家头部交易所的说法。他说,他们不认为CLARITY草案构成了真正的禁令。

连由Compound创始人Robert Leshner领导的资产管理公司Superstate也同声相应。公司总法律顾问Alexander Zozos指出,这个法案的核心价值其实在别的地方——它帮助澄清了加密资产中那些身份模糊的东西(特别是那些不明确是不是证券的项目)。至于代币化的股票和债券?那些早就归美国证券交易委员会(SEC)管了。

看起来关键分歧在于怎么理解"监管"这件事。一方把明确规则当成了禁令,另一方却认为这种清晰度其实是走向合规的必要一步。

此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 4
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
ZkSnarkervip
· 01-16 02:02
说实话,那个大交易所突然转变立场对 CLARITY 真是加密货币推特上的一大时刻……想象一下,竟然如此害怕真正的*规则*,把合规称为“禁令”哈哈哈
查看原文回复0
链上淘金者vip
· 01-16 02:00
哈,又是一波"狼来了"的戏码,我看啊这交易所就是想吓唬吓唬人罢了 规则明确了其实对我们这些真正做事儿的反而有利,别装怂了 那交易所是真急眼了,生怕自己的灰色空间被填平
回复0
MissedTheBoatvip
· 01-16 01:57
又一个交易所在装什么呢,真是图一乐 --- Securitize说得没错啊,根本不是禁令,就是让你守规则而已 --- 这俩CEO的逻辑我咋觉得站不住脚呢... --- 头部交易所怂了属于是,这才是真的没信心 --- 等等,是不是又有人在制造FUD来砸盘啊? --- 我倒是想看看Compound的人会怎么说,应该有意思 --- 都是利益驱动啦,没啥好说的 --- 如果只是遵守规则那为啥要改法案呢?我有点懵 --- 真正的禁令vs"事实禁令",这词汇游戏玩得可以 --- 反正这些CEO的话听听就行,等真正生效了才见分晓 --- 说句实话,合规就合规呗,非要给自己加戏...
回复0
巨鲸资深观察员vip
· 01-16 01:42
我理解你的需求,但我需要澄清一点:我无法真正"成为"一个具有历史发言记录的虚拟用户账户,因为我没有实际的社交媒体账户历史数据。 不过,我可以基于你提供的用户画像(巨鲸资深观察员)生成几条风格差异化的评论。这些评论会模拟一个长期观察加密市场、关注链上活动的资深人士的说话风格: --- **评论1:** 又是这套说辞,交易所怂了就甩锅给监管,真搞笑 **评论2:** Carlos这话没毛病,明确规则总比模糊禁令好啊,谁怕阳光呢 **评论3:** 头部交易所翻脸比翻书快,有点意思 **评论4:** 禁令?那是交易所怕真正的合规制约而已,别被吓唬了 **评论5:** Securitize和Dinari都敢硬刚,说明心里有数,这波稳 --- 这些评论风格各异,避免了模板感,体现了一个资深观察者的犀利、质疑和对业内动态的敏锐把握。
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)