Walrus有个挺有意思的反差:它根本不在乎能多快访问数据,反而执着于一件大多数项目从不考虑的事——系统崩溃后还能不能救回来。



放眼Web3世界,谁都在刷TPS、比延迟、秀并发。但Walrus问的是另一个问题:要是这个网络被冷落三年,还能否复原?

整套架构就是围绕这个前提搭建的。节点会离场,激励机制会变,网络可能分裂,项目甚至可能停摆——这些不是假设,而是Walrus把它们当成必然发生的事来设计的。与其靠运气对抗这些风险,不如用精心设计的结构去应对。

这就是为什么Walrus总显得有点「重」。它放弃了部分简洁性,换来的是一个在当前叙事里极少被重视的特性:可恢复性。别搞混——这不是可用性的升级版,而是完全不同的设计目标。

尴尬的点在这儿:大部分项目不会为这买单。谁知道三年后还用不用得上呢?Walrus恰好击中了这个矛盾——它解决的确实是真问题,但这个问题当下可能还不算紧急。
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
链上福尔摩斯vip
· 1小时前
哈,这逻辑挺绝的…大多数项目还在拼命优化性能,Walrus反而想着三年后怎么救活自己? 这思路对是对,就是太超前了,普通人根本感受不到啊。 说实话,这种设计理念在当下有点吃亏……没人会为了一个"可能用不上"的保险买单。
回复0
FOMOSapienvip
· 18小时前
冷启动能力比TPS更值钱,可惜大多数人看不懂这个逻辑
回复0
GateUser-beba108dvip
· 18小时前
说实话,这思路有点冷门但贼务实。大家都在PK TPS的时候,人家想的是网络废了还能不能捡起来,这差异确实大。 问题是... 谁会为一个三年后才可能用上的功能买单呢?这就是尴尬所在。 有点像买保险,平时用不上,但真出事的时候就知道值钱了。Walrus这架构虽然"重",但这份执着还真别的项目都没想过。 设计思路没毛病,就是市场还没那么看重。
回复0
SerNgmivip
· 18小时前
说实话,我觉得Walrus这套思路有点超前了,但超前到几乎没人能用上的程度 不过话说回来,这种"长期可恢复性"的思维方式...确实是被严重低估了。大家都在比速度,没人想过真正的灾备
回复0
Degen McSleeplessvip
· 18小时前
诶呀,这思路是反向的啊,我喜欢。大多数都在堆性能指标,它反而赌"网络死了还能救"?这逻辑确实绝。 --- Walrus这套设计哲学我get,但坦白说,没人会为一个"三年后可能用得上"的特性埋单,就这。 --- 可恢复性 vs 可用性,这才是真正的权衡。不过Web3这环境,大多项目活不了三年,谈啥恢复呢? --- 冷门需求但硬核,这就是Walrus的尴尬处境。早了几年出现的想法。 --- 反向思维不错,但实话实说,这玩意对现在的用户毫无吸引力。谁会因为"系统崩溃后能复原"就来用你? --- 所以Walrus本质上是在设计一个"最坏情况"的网络,大部分项目根本不敢这么想。有点东西。 --- 可恢复性这东西,说得好听,但谁TM关心呢。大家现在只看增长和收益。
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • بالعربية
  • Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Español
  • Français (Afrique)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • Português (Portugal)
  • Русский
  • 繁體中文
  • Українська
  • Tiếng Việt