谁定义“事实”？权力的真相与Polymarket的决议机制中的恶意空间

Polymarket介入澄清一个地缘政治市场结果，突显预设规则中的模糊性，并引发关于预测市场公平性和解释的争议。

最终解决方案取决于人类提案和UMA治理投票，涉及债券、挑战和经济激励，但也为外部利益的操控留下空间。

规则设定和治理参与中的灰色地带削弱了用户信任；预测市场面临争议的风险，因为现实事件难以用明确的二元定义来界定。

Polymarket的解决机制面临争议，因为规则中的模糊性以及UMA代币持有者的治理投票引发了公平性和信任问题。

Polymarket再次陷入关于公平性的争议。

事件源于“美国会以……方式入侵委内瑞拉吗？”的预测市场。1月4日，Polymarket介入澄清“之前美国为捕获委内瑞拉总统马杜罗所采取的行动不符合入侵的定义。”这一声明导致1月31日结果的“是”份额价格(即押注美国会在1月31日前入侵委内瑞拉)暴跌，直接影响了许多用户的实际利益。

Odaily备注：图表显示了1月31日结果“是”份额的价格趋势。拐点对应Polymarket正式介入澄清的时间。

这并非Polymarket首次遇到类似争议。去年，我们在两篇文章中讨论了类似案例：“Polymarket遭遇预言机操控攻击：大户能否利用投票权‘逆转黑白’？”和“Polymarket再次陷入真相争议：泽连斯基穿什么将决定$140 百万的命运”，其中简要分析了Polymarket的结果决策逻辑。

在讨论此次最新事件时，我们注意到，虽然许多读者知道Polymarket依赖预言机协议UMA进行结果决策，但他们对这个过程的具体运作方式仍不清楚。因此，Odaily将发布另一篇文章，剖析其决策机制，并探讨可能导致争议的灰色区域。

预设规则与补充说明

首先，Polymarket上的任何预测市场都以一套预定义的规则启动。这些规则明确说明了判断结果的条件、有效期，以及在各种意外情况下的判断方式。

以“美国会以……方式入侵委内瑞拉吗？”市场为例。如上所示，“规则”部分即为该市场的预定义规则。判断条件和有效期为：如果美国在2025年11月3日至2026年1月31日之间发起军事行动，旨在控制委内瑞拉的任何部分(即在东部时间11:59 PM)之前，结果为“是”；否则为“否”。

然而，即使考虑到各种突发情况，有时事件的发展也出乎意料。在此案例中，没有人能预料到一国元首会如此突然被另一方势力捕获。因此，极少数情况下，Polymarket会亲自介入，提供对市场创建时未预料到的突发情况的补充说明，进一步澄清规则。——澄清的决定并非由Polymarket单方面做出；有疑问的用户可以主动在Polymarket的Discord中的#market-review频道请求澄清。

细心的读者可能注意到，上图“规则”部分下方，有一段字体较浅的“补充背景”内容，标注了“2023年12月18日发布的预定义规则”，而这次补充内容的添加时间为2024年1月4日(。这正是Polymarket在此次事件中提供的补充说明。具体内容为：“本市场涉及旨在建立控制的美国军事行动。特朗普总统曾表示，他将在与委内瑞拉政府的持续谈判中‘管理’委内瑞拉，但仅凭此声明不足以将‘捕获与提取’马杜罗的任务定义为入侵。”

简单来说，Polymarket不认为美国捕获马杜罗构成对委内瑞拉的入侵，因此也不支持基于此事件将结果判定为“是”。

让我们暂且不论Polymarket的补充说明是否合理，更重要的是要注意，此市场的有效期)到1月31日(尚未结束，意味着它尚未进入最终的结算流程。强调这一点有两个目的：一是提醒大家，当前所有争议本质上都源于规则的模糊，与最终结果的判定阶段无关；二是澄清此争议尚未解决，用户当前的损失实际上是未实现的亏损。一切都取决于最终的裁决。

那么，最终裁决流程是如何执行的呢？

裁决流程：结果由人提出

对于Polymarket上的任何预测市场，最终裁决都需要有人提出结果。以之前的市场为例，提出裁决的窗口位于“规则”下的“提出裁决”部分。

当然，并非所有人都可以随意提出随机结果。UMA和Polymarket设计了两层限制：经济激励和白名单要求。

经济激励意味着提出结果需要存入USDC债券)通常为750 USDC，某些市场更高(。提交后，有一个挑战窗口)通常为2小时(。如果在此期间无人挑战，结果即被视为有效，并作为最终市场裁决的依据，不会被更改。提案人随后会获得奖励)通常为5 USDC(。如果被挑战，则进入争议阶段，提案人面临失去债券的风险)后续会详细讨论(。本质上，如果有人提出结果只是为了制造麻烦，风险远大于潜在收益。

Odaily备注：点击市场中的“提出裁决”会显示提出结果所需的债券要求和奖励金额。

白名单限制指的是，最初Polymarket允许任何人提出裁决，但为了提高裁决效率，于去年8月引入了由Risk Labs共同维护的白名单。从那时起，只有白名单中的地址才能提出结果。加入白名单的方式有三：1)加入Risk Labs团队，2)加入Polymarket团队，或3)在过去三个月内提交超过20个提案，且准确率超过95%。所有地址可以通过此合约查询。最初只有40个地址，但数量已大幅增加。

争议阶段：一场经济利益的博弈

如前所述，如果在挑战窗口内没有挑战，结果即为有效。这也是绝大多数市场的最终结果。然而，极少数情况下出现挑战时，裁决如何确定？

首先，值得注意的是，类似提出结果一样，挑战也不能随意提出——挑战者必须存入等额的USDC债券)通常仍为750 USDC(，以对抗提案人。换句话说，双方必须投入相等的赌注。不同于提案人，挑战者无需提供完整的替代结果，只需指出提案结果中的具体错误。

一旦确认有效挑战，UMA社区将对该问题展开辩论。此阶段通常持续24-48小时)投票在第二天进行，至少留出24小时讨论(。任何希望提供证据的用户都可以在UMA Discord服务器的)投票讨论频道中发言。

辩论结束后，UMA代币持有者将对该事项进行投票#evidence-rationale and #此过程大约需要另外48小时(。可能出现的结果有四种：

提案人胜：提案人取回债券及挑战者债券的一半作为奖励。挑战者失去债券。

挑战者胜：挑战者取回债券及提案人债券的一半作为奖励。提案人失去债券。

太早：适用于相关事件尚未结算的提案，例如正在进行的体育比赛结果。挑战者获得退款加提案人债券的一半作为奖励。提案人失去债券。

平分)50:50(：极少见的情况。在这种情况下，挑战者取回债券并获得提案人债券的一半作为奖励。提案人失去债券。

关于上述投票结果，有两点值得注意。

首先，在四种潜在场景中，挑战者有三种可以获利，而提案人只有一种获利。这是UMA的有意设计，利用双方风险与奖励的不对称，激励提出更高准确度的结果。因为挑战者只需指出一个缺陷就能获胜，提案人必须提供尽可能准确、符合标准的结果。

第二点是，UMA的治理投票权对最终结果具有绝对权威。换句话说，由Polymarket构建的数十亿美元预测市场盛宴，核心由一个市值仅约)百万的协议支持。

探索灰色地带

结合上述Polymarket的裁决流程分析和对历史真实争议案例的回顾，不难发现，在市场运营中的规则设定/补充说明阶段以及最终裁决过程中，存在一些可能引发争议的灰色区域。

首先，关于规则设定和补充说明阶段，其模糊性的本质在于：书面规则有时无法涵盖现实变量，以及相同的文本描述常常存在不同解读。例如，去年“泽连斯基穿西装了吗？”事件中，规则未明确说明“军用风格的西装是否算作西装”。虽然Polymarket在补充说明中澄清“可靠报道尚未确认泽连斯基是否穿西装”，但未定义“可靠报道”的具体含义。这类模糊性不可避免地引发争议。

如果Polymarket作为平台运营方能保持中立，或许不会每次都激起公众愤怒，但现实情况远非理想。Polymarket的运营实体位于美国，这意味着其面临的监管环境和政治背景使其难以在所有地缘政治问题上保持完全中立。例如，在“美国会以……方式入侵委内瑞拉？”这一问题中，涉及美国军事或外交行动时，规则解释往往偏向更保守的“非军事化”措辞。这可以理解，但最终，受损的还是用户。

至于裁决过程，模糊的根源在于UMA投票中潜在的操控空间。虽然UMA设计了奖励/惩罚机制以约束提案行为、提升结果准确性，但该机制仅限制其系统内的经济利益。当存在外部盈利机会时，恶意行为的理论空间依然存在。这并非毫无根据的怀疑。在去年的“乌克兰稀土”事件中，一只UMA大户操控投票权，强行逆转了结果，导致价值$100 百万的押注被错误结算。

这些灰色地带的存在，是频繁指责Polymarket不公平的根源，也是结构性问题，预测市场必须面对。实际上，任何涉及复杂现实事件的预测市场，必然面临三重困境：第一，现实事件本身往往难以明确二元化；地缘政治、军事行动和外交博弈本质上充满灰色地带。第二，规则必须用语言表达，但语言本身具有解释空间。第三，一旦引入人为或治理参与，必然受到利益博弈的影响。

从用户角度来看，也许你需要早早意识到——在预测市场中，你下注的不是“世界会发生什么”，而是“规则最终会如何被解读”。

原文链接

〈谁定义“事实”？权力的真相与Polymarket裁决机制中的恶意空间〉一文最早发表于《CoinRank》。